Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2013 г. N 02АП-207/13

г. Киров

27 февраля 2013 г.

Дело N А31-7270/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Караваевой А.В., Кононова П.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бородиной Н.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Хромушиной Ю.А., действующей на основании доверенности от 27.11.2012;

представителя ответчика Тороповой Е.В., действующей на основании доверенности от 09.01.2013,

рассмотрев в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу администрации города Костромы на решение Арбитражного суда Костромской области от 15.11.2012 по делу N А31-7270/2012, принятое судом в составе судьи Стрельниковой О.А.,

по заявлению администрации города Костромы (ИНН: 4401012770, ОГРН: 1024400534619)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Костромской области

о признании недействительным и отмене решения от 31.05.2012 по делу N 04-28/1029,

установил:

администрация города Костромы (далее - заявитель, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Костромской области (далее - ответчик, Управление, УФАС, антимонопольный орган) от 31.05.2012 по делу N 04-28/1029, в соответствии с которым заявитель был признан нарушившим часть 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции, Закон N 135-ФЗ), что выразилось в принятии постановления от 20.04.2010 N 764, регламентирующего получение субсидий муниципальными унитарными предприятиями, что в свою очередь исключило возможность иных потенциальных участников данного товарного рынка претендовать на получение данного вида субсидий, а также в предоставлении в 2010 году из бюджета города Костромы субсидий муниципальным унитарным предприятиям города Костромы, осуществляющим деятельность в области благоустройства, озеленения территории города Костромы, растениеводства, свидетельствующего о перераспределении бюджетных средств, которое позволило передать МУП "Благоустройство" и МУП "Кустово" муниципальный заказ без соблюдения требований законодательства о размещении заказов, что привело или могло привести к ограничению конкуренции на рынке выполнения работ по благоустройству, озеленению и растениеводству, а также доступа иных хозяйствующих субъектов к означенному муниципальному ресурсу.

Решением суда от 15.11.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт о признании недействительным оспариваемого решения УФАС.

По мнению заявителя, при вынесении решения судом не были применены нормы Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), подлежащие применению. Ссылаясь на положения статей 38, 78, 158, 289 БК РФ и решение Думы города Костромы от 24.12.2009 N 102 "О бюджете города Костромы на 2010 год", Администрация отмечает, что именно указанным решением Думы предусмотрено предоставление субсидий муниципальным унитарным предприятиям города Костромы, осуществляющим деятельность в области благоустройства, озеленения территории города, растениеводства, и осуществлено распределение бюджетных ассигнований на 2010 год. Администрация приняла признанное Управлением противоречащим требованиям законодательства постановление в соответствии с положениями статьи 78 БК РФ и во исполнение решения Думы о бюджете. В этой связи представляется необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что конкретные получатели субсидий установлены постановлением Администрации.

Решением о бюджете на 2010 год были предусмотрены бюджетные ассигнования на предоставление субсидий юридическим лицам, а не бюджетные ассигнования на оплату государственных (муниципальных) контрактов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных (муниципальных) нужд, следовательно, делая выводы о том, что поскольку работы по благоустройству, озеленению и растениеводству относятся к муниципальным нуждам, то применению подлежит Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ), Управление и суд не учли, что фактически не соответствуют требованиям действующего законодательства нормы решения о бюджете на 2010 год. Таким образом, если и имело место ограничение конкуренции, то не в связи с принятием постановления Администрации, а в связи с принятием решения Думы города Костромы о бюджете.

Также заявитель жалобы полагает, что при принятии обжалуемого решения судом не учтены нормы, предусмотренные Положением о бюджетном процессе, утвержденным решением Думы города Костромы от 29.08.2008 N 133, относящим к бюджетным полномочиям Думы установление в решении о бюджете города случаев и порядка предоставления субсидий юридическим лицам.

Руководствуясь положениями Закона о защите конкуренции и Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", Администрация указывает на то, что для признания ее нарушившей установленный частью 1 статьи 15 Закона N 135-ФЗ антимонопольный запрет, Управлению необходимо было доказать, что принятое постановление приводит или может привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции. Вместе с тем соответствующих доказательств антимонопольным органом не представлено, заявлений в Администрацию от других хозяйствующих субъектов о предоставлении субсидий или жалоб в УФАС от потенциальных участников товарного рынка о нарушении их прав в части исключения возможности претендовать на получение данного вида субсидий не поступало.

Кроме того, заявитель жалобы отмечает, что Администрация не является распорядителем соответствующих бюджетных ассигнований и не могла их предоставить хозяйствующим субъектам, в связи с чем не могла быть признана нарушившей положения Закона о защите конкуренции.

Также заявитель считает, что судом при вынесении решения применена не подлежащая применению статья 16 Закона N 135-ФЗ, нарушение которой не вменялось Администрации оспариваемым решением УФАС.

Антимонопольный орган представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором опровергает доводы заявителя, считает обжалуемое решение законным и обоснованным и не усматривает правовых оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Костромской области.

Представитель Администрации в судебном заседании поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель ответчика возражал против удовлетворения требований жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии со статьями 22, 23 Закона о защите конкуренции Управлением проведена проверка принятого администрацией города Костромы постановления от 20.04.2010 года N 764 "Об утверждении порядка предоставления из бюджета города Костромы субсидий муниципальным унитарным предприятиям города Костромы, осуществляющим деятельность в области благоустройства, озеленения территории города Костромы, растениеводства, в целях частичного возмещения затрат или недополученных доходов, возникших в связи с осуществлением указанных видов деятельности" на предмет соответствия его требованиям антимонопольного законодательства.

В результате анализа указанного муниципального акта и иных документов, представленных Администрацией, установлено, что в соответствии с данным актом в 2010 году из бюджета города Костромы предоставлялись субсидии муниципальному унитарному предприятию города Костромы "Кустово" (далее - МУП "Кустово") и муниципальному унитарному предприятию города Костромы "Благоустройство" (далее - МУП "Благоустройство"), осуществляющим в качестве уставной деятельность в области благоустройства, озеленения и растениеводства на территории города Костромы, в целях возмещения их затрат, возникших в связи с осуществлением указанных видов деятельности.

17.05.2012 комиссия УФАС, рассмотрев дело N 04-28/1029 о нарушении антимонопольного законодательства, приняла решение (в полном объеме изготовлено 31.05.2012), в соответствии с которым признала в действиях Администрации факт нарушения части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, выразившегося в принятии постановления от 20.04.2010 года N 764, регламентирующего получение субсидий муниципальными унитарными предприятиями, что исключило возможность иных потенциальных участников данного товарного рынка претендовать на получение данного вида субсидий, а также выразившегося в предоставлении в 2010 году из бюджета города Костромы субсидий муниципальным унитарным предприятиям города Костромы, осуществляющим деятельность в области благоустройства, озеленения территории города Костромы, растениеводства, свидетельствующего о перераспределении бюджетных средств, что позволило передать МУП "Благоустройство" и МУП "Кустово" муниципальный заказ без соблюдения требований законодательства о размещении заказов, что привело или могло привести к ограничению конкуренции на рынке выполнения работ по благоустройству, озеленению и растениеводству, а также доступа иных хозяйствующих субъектов к обозначенному муниципальному ресурсу (том 1 л.д. 51-60).

Не согласившись с решением антимонопольного органа, Администрация обратилась в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании его недействительным и отмене.

Суд первой инстанции согласился с выводами Управления о нарушении заявителем установленного частью 1 статьи 15 Закона N 135-ФЗ антимонопольного запрета в связи с принятием им постановления и предоставлением субсидий конкретным хозяйствующим субъектам, по причине чего отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции (в редакции, действовавшей на момент издания постановления и совершения действий, признанных нарушением антимонопольного законодательства) федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

Закрепленные приведенной нормой запреты распространяются, прежде всего на акты и действия органов власти в сфере публично-правовых отношений в целях предупреждения их негативного вмешательства в конкурентную среду посредством использования административных (волевых) инструментов.

При этом под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке (пункт 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

Признаки ограничения конкуренции приведены в пункте 17 статьи 4 Закона N 135-ФЗ, к числу которых относятся обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке.

Оспариваемым решением УФАС Администрации вменено нарушение части 1 статьи 15 Закона N 135-ФЗ, выразившееся в принятии постановления от 20.04.2010 N 764, регламентирующего получение субсидий муниципальными унитарными предприятиями, а также в предоставлении в 2010 году из бюджета города Костромы субсидий муниципальным унитарным предприятиям города Костромы без соблюдения требований законодательства о размещении заказов.

Из материалов дела следует, что получателями субсидий в 2010 году являлись МУП "Кустово" и МУП "Благоустройство".

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ) организация благоустройства и озеленения территории городского округа относится к вопросам местного значения городского округа.

Согласно части 2 статьи 18 Закона N 131-ФЗ финансовые обязательства, возникающие в связи с решением вопросов местного значения, исполняются за счет средств местных бюджетов (за исключением субвенций, предоставляемых местным бюджетам из федерального бюджета и бюджетов субъектов Российской Федерации).

В силу частей 1, 4 статьи 7 Закона N 131-ФЗ по вопросам местного значения населением муниципальных образований непосредственно и (или) органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты. Муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

Следует отметить, что пункт 2 части 10 статьи 35 Закона N 131-ФЗ относит к исключительной компетенции представительного органа муниципального образования утверждение местного бюджета и отчета о его исполнении.

Согласно части 3 статьи 43 Закона N 131-ФЗ представительный орган муниципального образования по вопросам, отнесенным к его компетенции федеральными законами, законами субъекта Российской Федерации, уставом муниципального образования, принимает решения, устанавливающие правила, обязательные для исполнения на территории муниципального образования

Статьей 2 БК РФ предусмотрено, что бюджетное законодательство помимо прочего состоит из муниципальных правовых актов представительных органов муниципальных образований о местных бюджетах (закон (решение) о бюджете).

В силу части 5 статьи 3 БК РФ органы местного самоуправления принимают муниципальные правовые акты, регулирующие бюджетные правоотношения, в пределах своей компетенции в соответствии с настоящим Кодексом.

При этом в соответствии со статьей 78 БК РФ субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг из местного бюджета предоставляются в случаях и порядке, предусмотренных решением представительного органа муниципального образования о местном бюджете и принимаемыми в соответствии с ним муниципальными правовыми актами местной администрации.

Таким образом, БК РФ и Закон N 131-ФЗ различают решения представительного органа муниципального образования о бюджете и акты органа местного самоуправления, регламентирующие предоставление субсидий.

При этом согласно разделу III БК РФ предоставление субсидий юридическим лицам относится к расходам бюджета.

Из подпункта "а" пункта 2 Порядка предоставления из бюджета города Костромы субсидий муниципальным унитарным предприятиям города Костромы, осуществляющим деятельность в области благоустройства, озеленения территории города Костромы, растениеводства, в целях частичного возмещения затрат или недополученных доходов, возникших в связи с осуществлением указанных видов деятельности, утвержденного рассматриваемым в рамках данного дела постановлением Администрации от 20.04.2010 N 764, следует, что право на получение субсидий имеют муниципальные унитарные предприятия города Костромы, созданные городом Костромой для осуществления деятельности по производству товаров, выполнению работ, оказанию услуг для муниципальных нужд города Костромы, связанных с решением вопросов местного значения в сфере благоустройства и озеленения территории города.

Работы по благоустройству, озеленению территории города Костромы, растениеводству осуществляются за счет бюджетных средств, выполнение данных работ является потребностью города Костромы, а также необходимо для решения вопросов местного значения и осуществления полномочий органа местного самоуправления. Следовательно, выполнение данных видов работ относится к муниципальным нуждам.

В этой связи следует также отметить, что расходные обязательства по решению данных вопросов в соответствии с БК РФ должны предусматриваться в бюджете на соответствующий финансовый год в качестве самостоятельных расходных обязательств, следовательно, расходы на них не должны компенсироваться посредством предоставления субсидий.

Из материалов дела и оспариваемого решения УФАС следует и заявителем жалобы не опровергается, что одним из условий предоставления субсидий являлось выполнение работ по благоустройству, озеленению территории города и растениеводству в соответствии с планом работ, утвержденным распоряжением председателя Комитета жилищно-коммунального хозяйства по согласованию с заместителем главы Администрации. Следовательно, муниципальные унитарные предприятия, получающие субсидии, не определяли самостоятельно вид, объем работ и объект.

В качестве подтверждения выполненных работ и произведенных затрат МУП "Кустово" и МУП "Благоустройство" предъявляли акты выполненных работ, содержащие сведения об их стоимости, а также счета-фактуры.

Все исследованные антимонопольным органом и перечисленные выше документы свидетельствуют о том, что со стороны Администрации выполнялся заказ на определенный вид работ по благоустройству, озеленению и растениеводству, а предприятия выполняли работы в соответствии с этим заказом и предъявляли их стоимость к оплате за счет субсидий.

Вместе с тем, поскольку выполняемые работы и оказываемые услуги носили возмездный характер, их финансирование не соответствует понятию субсидий, приведенному в статье 78 БК РФ.

Согласно части 1 статьи 72 БК РФ размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд производится в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд.

Формирование и размещение муниципального заказа осуществляется в соответствии с Законом N 94-ФЗ.

Частью 2 статьи 3 Закона N 94-ФЗ определено, что под муниципальными нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств местных бюджетов и внебюджетных источников финансирования потребности муниципальных образований, муниципальных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для решения вопросов местного значения и осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и (или) законами субъектов Российской Федерации, функций и полномочий муниципальных заказчиков.

В соответствии с частью 2 статьи 10 Закона N 94-ФЗ во всех случаях размещение заказа осуществляется путем проведения торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Применение Закона N 94-ФЗ обязательно при условии использования средств бюджета (федерального, регионального или муниципального), которые направляются на оплату работ (услуг) для государственных и муниципальных нужд.

Статьей 69 БК РФ предусмотрено, что к бюджетным ассигнованиям относятся ассигнования на оказание государственных (муниципальных) услуг (выполнение работ), в том числе ассигнования на оплату государственных (муниципальных) контрактов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных (муниципальных) нужд.

Согласно статье 69.1 БК РФ к бюджетным ассигнованиям на оказание государственных (муниципальных) услуг (выполнение работ) относятся ассигнования на предоставление субсидий автономным учреждениям, включая субсидии на возмещение нормативных затрат по оказанию ими государственных (муниципальных) услуг физическим и (или) юридическим лицам.

Антимонопольным органом и судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что поскольку перечисленные выше работы относятся к муниципальным нуждам, реализация Администрацией предоставленных ей полномочий в этой сфере должна осуществляться посредством проведения процедуры торгов, регламентированной нормами Закона N 94-ФЗ.

В рассматриваемом случае фактически осуществлялось размещение заказа для муниципальных нужд города Костромы без проведения торгов путем предоставления субсидий МУП "Кустово" и МУП "Благоустройство".

При таких обстоятельствах антимонопольный орган пришел к обоснованному выводу о том, что постановление Администрации и ее действия по предоставлению в 2010 году из бюджета города Костромы субсидий муниципальным унитарным предприятиям города Костромы могли повлечь за собой недопущение, ограничение, устранение конкуренции на рынке выполнения работ по благоустройству, озеленению и растениеводству в городе Костроме, что является нарушением части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы относительно того, что постановление Администрации N 764 принято во исполнение решения Думы города Костромы от 24.12.2009 N 102 "О бюджете города Костромы", отклоняются ввиду следующего.

В соответствии с подпунктом 9 пункта 14 решения Думы о бюджете субсидии предоставляются муниципальным унитарным предприятиям города Костромы, осуществляющим деятельность в области благоустройства, озеленения территории города Костромы, растениеводства, в целях частичного возмещения затрат или недополученных доходов, возникших в связи с осуществлением указанных видов деятельности.

Данные субсидии из бюджета предоставляются на условиях и в порядке, установленных постановлениями Администрации.

В рассматриваемом случае городская Дума возложила обязанности по установлению условий и порядка предоставления субсидий на исполнительно-распорядительный орган (заявителя). При этом в решении о бюджете не указаны критерии, по которым субсидии предоставляются такой категории юридических лиц, как муниципальные унитарные предприятия.

Между тем положения статьи 78 БК РФ не выделяют такого безусловного получателя субсидий, как муниципальные предприятия.

В соответствии с частью 3 статьи 78 БК РФ нормативные правовые акты, муниципальные правовые акты, регулирующие предоставление субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг, должны определять, в частности категории и (или) критерии отбора юридических лиц (за исключением государственных (муниципальных) учреждений), индивидуальных предпринимателей, физических лиц - производителей товаров, работ, услуг, имеющих право на получение субсидий. Рассматриваемое постановление Администрации N 764 установило не категории, а конкретных получателей субсидий с организационно-правовой формой - муниципальные унитарные предприятия, что является нарушением действующего законодательства, в том числе и антимонопольного.

Ссылки Администрации на статью 78 БК РФ не могут быть учтены, поскольку ее отношения с муниципальными предприятиями при размещении заказов для муниципальных нужд не могут быть основаны на нормах бюджетного законодательства о предоставлении субсидий.

Кроме того, следует отметить письмо главы города Костромы от 03.05.2012 N 01-15/984 (том 1 л.д. 139), из которого следует, что инициатором включения в проект бюджета на 2010 год положений, регламентирующих предоставление субсидий, в связи с отсутствием соответствующих полномочий выступала Администрация.

Доводы апелляционной жалобы о том, что фактически предоставление субсидий осуществлялось не Администрацией, а Комитетом жилищно-коммунального хозяйства и Управлением капитального строительства Администрации, не имеют правового значения для квалификации действий заявителя.

Указанные отраслевые органы администрации города Костромы, руководство которым в соответствии с Положением о Комитете жилищно-коммунального хозяйства, утвержденным решением Думы города Костромы от 18.12.2008 N 222, и Положением об Управлении капитального строительства, утвержденным постановлением главы города Костромы от 14.01.2008 N 25, осуществляют глава города и курирующий заместитель главы города, являются распорядителями бюджетных средств в соответствии с БК РФ. Самостоятельных решений о предоставлении субсидий конкретному хозяйствующему субъекту не принимают. Предоставление субсидий осуществляется на основании соответствующего постановления Администрации, являющегося обязательным для Комитета и Управления.

Поскольку Комитет и Управление являются органами, выступающими от имени муниципального образования, финансируемого за счет местного бюджета, и отношения между ними и муниципальными предприятиями сложились вследствие расходования бюджетных средств, следовательно, такие отношения являются не гражданско-правовыми, а бюджетными. В связи с тем, что заявителем установлены конкретный отраслевой орган Администрации и последовательность его действий при перечислении денежных средств посредством субсидирования, то в действиях именно Администрации присутствует вмененное антимонопольным органом нарушение.

Как указано в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами положений антимонопольного законодательства" при рассмотрении дел о признании недействующими или недействительными актов названных органов, о признании незаконными их действий (бездействия) по заявлениям антимонопольного органа, поданным в связи с нарушением части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, арбитражные суды должны учитывать следующее: если антимонопольным органом доказано, что акты, действия (бездействие) приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, а соответствующим органом не указана конкретная норма федерального закона, разрешившая данному органу принять оспариваемый акт, осуществить действия (бездействие), заявленные требования подлежат удовлетворению.

Из текста приведенного разъяснения следует, что для квалификации действий (бездействия) органов местного самоуправления в качестве нарушения установленного статьей 15 Закона о защите конкуренции запрета необходимо доказать, что действия (бездействия) этих органов приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции и они не основаны на законе.

С учетом изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что антимонопольный орган доказал возможность негативного влияния рассматриваемого постановления Администрации и ее действий по предоставлению субсидий на конкуренцию, поскольку издание данного акта и последующие действия исключили возможность иных потенциальных участников товарного рынка претендовать на получение данного вида субсидий и ограничили доступ к данному муниципальному ресурсу. При этом отсутствие в деле доказательств наступления вредных последствий не свидетельствует о соблюдении антимонопольного запрета.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решение УФАС от 31.05.2012 по делу N 04-28/1029 является законным и обоснованным.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку решение Управления соответствует законодательству Российской Федерации, не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, то оснований для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении.

Ссылка суда первой инстанции на статью 16 Закона о защите конкуренции не повлияла на правильность выводов о законности оспариваемого решения УФАС и не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции от 15.11.2012 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос об уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку заявитель жалобы в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 15.11.2012 по делу N А31-7270/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации города Костромы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

А.В. Караваева П.И. Кононов