Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2011 г. N 01АП-6273/10

г. Владимир

9 марта 2011 г.

Дело N А11-4316/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 2 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 9 марта 2011 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Большаковой О.А.,

судей Максимовой М.А., Бухтояровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Миронычевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации г. Владимира, г. Владимир, на решение Арбитражного суда Владимирской области от 28.09.2010 по делу N А11-4316/2010, принятое судьей Беловым А.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Август", г. Владимир, к администрации г. Владимира, г. Владимир,

о признании права собственности,

при участии представителей: от заявителя жалобы (ответчика), истца - не явились, извещены,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Август", г. Владимир, обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к администрации города Владимира, г. Владимир, о признании права собственности на нежилое помещение II общей площадью 148,7 кв.м, расположенное по адресу: г. Владимир, ул. Куйбышева, д. 52а.

Исковые требования основаны на статьях 12, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что истец произвел реконструкцию названного нежилого помещения с соблюдением действующих норм и правил, но без получения разрешения на строительство.

Решением от 28.09.2010 Арбитражный суд Владимирской области иск удовлетворил, признал за ООО "Август", г. Владимир, право собственности на самовольно реконструированное спорное нежилое помещение.

Не согласившись с принятым по делу решением, администрация города Владимира обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; неправильным применением норм материального права.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что в результате самовольной реконструкции обществом с ограниченной ответственностью "Август" были выполнены работы по возведению пристройки общей площадью 32, 7 кв.м, литера А2, комната N 8, к нежилому помещению N II, а также реконструирована комната N 7 данного нежилого помещения, что подтверждается данными поэтажного плана строения по состоянию на 06.05.2010. Самовольной реконструкцией затронуты ограждающие несущие конструкции данного дома, земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой дом. Сохранение спорной постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и создает угрозу жизни и здоровью граждан, вследствие чего право собственности на самовольную постройку не может быть признано судом на основании пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель отмечает, что судом не исследованы копии жалоб, поступивших в адрес управления архитектуры и строительства администрации города Владимира от жильцов указанного жилого дома о том, что спорный объект недвижимого имущества нарушает их жилищные права как собственников квартир. Не принято во внимание то обстоятельство, что на протяжении всего судебного разбирательства доказательств согласия собственников квартир N 6, 7, 8, 12, 15, 16 на признание права собственности на спорное строение после самовольно проведенной реконструкции истцом не представлено.

Также заявитель не согласен с выводом суда об отсутствии в материалах дела доказательств того, что земельный участок относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме с определенными в установленном порядке границами и размером, в том числе доказательств оформления права собственности на землю, и в этой связи не учтен довод администрации города Владимира о том, что ООО "Август" осуществило пристройку на земельном участке, являющемся общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Заявитель жалобы ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие представителя администрации.

ООО "Август" отзыва на апелляционную жалобу не представило. Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции 02.02. - 09.02.2011 обжалуемое решение суда просил оставить без изменения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Владимирской области от 29.09.2010 подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судом установлено.

По договору купли-продажи от 10.08.2007 истец приобрел в собственность жилое помещение общей площадью 47,0 кв.м, расположенное по адресу: г. Владимир, ул. Куйбышева, д. 52а, кв. 3 (свидетельство о государственной регистрации права от 22.08.2007 серии 33 АК N 301033).

В соответствии с уведомлением от 16.11.2007 о переводе жилого помещения в нежилое, выданным Управлением архитектуры и строительства администрации города Владимира на основании рабочего проекта 109.07 2 "Переустройство и перепланировка жилого помещения под магазин продовольственных товаров (г. Владимир, ул. Куйбышева, д. 52а, кв. 3)", выполненного обществом с ограниченной ответственностью Проектной организацией "КУБ", было изменено функциональное назначение вышеуказанного жилого помещения на нежилое.

После проведения работ по переустройству помещению присвоен номер II, площадь помещения определена в размере 49,2 кв.м.

06.06.2008 за ООО "Август" Управлением Федеральной регистрационной службы по Владимирской области зарегистрировано право собственности на спорный объект (свидетельство о государственной регистрации права от 06.06.2008 серии 33 АК N 475403).

По договору купли-продажи от 26.05.2009 истец приобрел в собственность жилое помещение общей площадью 61,6 кв.м, расположенное по адресу: г. Владимир, ул. Куйбышева, д. 52а, кв. 4 (свидетельство о государственной регистрации права от 02.07.2009 серии 33 АК N 606777).

В соответствии с уведомлением от 28.07.2009 о переводе жилого помещения в нежилое, выданным Управлением архитектуры и строительства администрации города Владимира на основании рабочего проекта "Переустройство и перепланировка жилых и нежилых помещений под магазин продовольственных товаров (г. Владимир, ул. Куйбышева, д. 52а, кв. 3, кв. 4)", выполненного обществом с ограниченной ответственностью "Стройэкспертиза", были проведены работы по переустройству и перепланировке вышеуказанных помещений, что подтверждается актом приемочной комиссии от 16.12.2009, утвержденной приказом от 16.12.2009 N 350 Управления архитектуры и строительства администрации города Владимира.

В результате технической инвентаризации после проведения работ по переустройству вновь образованным помещениям присвоен номер II, площадь помещения определена в 110, 1 кв.м.

Право собственности ООО "Август" на указанное помещение зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области (свидетельство о государственной регистрации права от 25.01.2010 серии 33 АК N 847629).

Указывая на то, что в 2009 году ООО "Август" без получения разрешительных документов произвело реконструкцию принадлежащего ему на праве собственности нежилого помещения, а именно произвело строительство пристройки из металлоконструкций (литера А2), площадью 32,7 кв.м, а также осуществило работы по реконструкции нежилого помещения 7 площадью 5,9 кв.м - бытовое помещение (согласно экспликации к поэтажному плану здания), истец обратился в арбитражный суд о признании права собственности на нежилое помещение номер II площадью 148, 7 кв.м.

В обоснование исковых требований сослался на то, что пристройка к зданию находится в границах земельного участка с кадастровым номером 33:22:03204:3 общей площадью 2000 кв.м, разрешенное пользование - содержание многоквартирного дома, принадлежащего истцу на праве общей долевой собственности как общее имущество в многоквартирном доме, согласно свидетельству о регистрации права от 27.04.2010 33 АК N 905058. Реконструированное помещение не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, не создает угрозы жизни и здоровья граждан.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанными лицами, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Исходя из статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 названного Кодекса документы.

Как следует из материалов дела, утвержденный проект, разрешение на строительство у истца отсутствуют, а объект в установленном законом порядке в эксплуатацию не введен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Материалы дела свидетельствуют, что истцом не предпринималось мер к получению разрешения на строительство, как до начала реконструкции спорного объекта, так и во время проведения работ, за получением разрешения истец не обращался.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 11066/09 определена практика применения законодательства по аналогичным делам. Суд сделал вывод о том, что если меры к получению разрешения на строительство не предпринимались, то удовлетворение иска о признании права собственности на самовольное строение не соответствует положениям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации со дня размещения Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практика применения законодательства, на положениях которого основано данное Постановление, для арбитражных судов считается определенной.

Поскольку общество "Август" не предпринимало никаких мер к получению разрешения на строительство, как до начала реконструкции спорного объекта, так и во время проведения работ, удовлетворение иска о признании права собственности на спорное самовольное строение не соответствует положениям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, признание права на самовольную постройку возможно лишь за лицом в собственности, пожизненном наследуемом владении или постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

В силу статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Пунктом 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Кодекса).

Согласно статье 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном жилом доме. Земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой дом, в силу статьи 36 входит в состав общего имущества, принадлежащего собственникам помещений в доме на праве общей долевой собственности.

В рассматриваемом случае возведение пристройки литера А на земельном участке лицом, являющимся сособственником земельного участка многоквартирного жилого дома, без выдела его доли в натуре из общего имущества противоречит требованиям вышеназванных норм права, а также исключает возможность признания права на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.09.2010 подлежит отмене на основании пунктов 1, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба - удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по делу относятся на истца - общество с ограниченной ответственностью "Август".

В силу части 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом апелляционной инстанции, выдается соответствующим арбитражным судом, рассматривавшим дело в первой инстанции, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Решение Арбитражного суда Владимирской области от 28.09.2010 по делу N А11-4316/2010 отменить, апелляционную жалобу администрации г. Владимира, г. Владимир, удовлетворить.

2. В иске обществу с ограниченной ответственностью "Август", г. Владимир, отказать.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Август", г. Владимир, (ОГРН: 1073327004563, ИНН: 3327832316), расположенного по адресу: 600033, Владимирская область, г. Владимир, ул. Мещерская, 9, в федеральный бюджет государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Большакова

Судьи

М.А. Максимова Л.В. Бухтоярова