Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2013 г. N 01АП-7348/12

25 февраля 2013 г.

А11-6048/2012

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гущиной А.М.,

судей Москвичевой Т.В., Белышковой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зузлевым П.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие N 8" (ОГРН 1073327004630, ИНН 3327832404, г.Владимир) на решение Арбитражного суда Владимирской области от 04.12.2012 по делу N А11-6048/2012,

принятое судьей Батраковой Е.Н.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие N 8" о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии муниципального образования город Владимир от 18.07.2012 N 090.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие N 8" - Кучина Л.А. по доверенности от 31.08.2012 N 643/1 сроком действия до 31.08.2013.

Полномочный представитель административной комиссии муниципального образования город Владимир в судебное заседание не явился. Крайнову В.В. на основании пункта 4 статьи 63 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано в признании полномочий на участие в деле в связи с отсутствием в представленной доверенности полномочий на представление интересов административной комиссии муниципального образования город Владимир.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие N 8", Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Главным специалистом отдела административно-технического надзора Управления по экономической безопасности и борьбе с коррупцией администрации города Владимира проведен осмотр придомовых территории в городе Владимире, в результате которого выявлен факт нарушения обществом с ограниченной ответственностью "Жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие N 8" (далее - ООО "ЖРЭП N8", общество) требований пунктов 3.2.7, 3.2.8, 3.2.10 и 9.3 "Правил благоустройства и содержания территории муниципального образования город Владимир", утвержденных решением Совета народных депутатов города Владимира от 23.12.2009 N277, а именно: обществом не оборудованы контейнерные площадки, расположенные на придомовой территории в г.Владимире, ул. Балакирева, дом N41а, дом N43а, и ул. Лакина дом N171, дом N187, специальными средствами для размещения необходимой информации; ненадлежащее содержание контейнерных площадок в районе домов N149-А и N139-В по ул.Лакина г.Владимира (разброс бытового мусора, веток); ненадлежащее содержание детской, игровой и спортивной площадок, расположенных на придомовой территории дома N 147-а по адресу ул. Лакина (допущено складирование порубочных отходов, веток).

По результатам проверки 11.07.2012 был составлен акт и 12.07.2012 в отношении ООО "ЖРЭП N 8" составлен протокол N 377/11 по признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 12 Закона Владимирской области от 14.02.2003 N 11-ОЗ "Об административных правонарушениях во Владимирской области" (далее - Закон N 11-ОЗ).

Административная комиссия муниципального образования город Владимир (далее - административная комиссия), рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, 18.07.2012 вынесла постановление о привлечении ООО "ЖЭРП N 8" к административной ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 12 Закона N 11-ОЗ, в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Решением от 04.12.2012 суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой указало на возможность применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к выявленному нарушению, выразившемуся в необорудовании контейнерных площадок специальными средствами для размещения необходимой информации.

Общество обратило внимание на различие формулировок при описании события правонарушения в акте проверки, протоколе об административном правонарушении и в постановлении о привлечении к административной ответственности.

Ссылаясь на пункт 2.3.1 договора управления многоквартирным домом и Правила благоустройства и содержания территории муниципального образования город Владимир, заявитель апелляционной жалобы считает, что принял все зависящие от него меры по выполнению функций по организации вывоза мусора.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу по доводам, в ней приведенным.

Административная комиссия отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя административной комиссии.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона Владимирской области от 14.02.2003 N 11-ОЗ "Об административных правонарушениях во Владимирской области" нарушение юридическими лицами правил благоустройства и содержания территорий в населенных пунктах влечет применение административной ответственности.

Правилами благоустройства и содержания территории муниципального образования город Владимир, утвержденными решением Совета народных депутатов г. Владимир от 23.12.2009 N 277 (далее Правила), установлены следующие требования: контейнерные площадки должны быть оборудованы специальными средствами для размещения следующей информации, дата и время вывоза отходов; N телефона организации, осуществляющей вывоз отходов, наименование организации, осуществляющей вывоз отходов; номер телефона лица, ответственного за содержание контейнерной площадки (п.3.2.7 Правил); контейнерные площадки и места установки бункеров-накопителей должны содержаться в чистоте и порядке (п.3.2.8 Правил); ответственность за техническое состояние контейнеров и контейнерных площадок, содержание контейнерных площадок и прилегающих к ним территорий возлагается на юридические, которым соответствующие объекты жилищного фонда, нежилые здания и сооружения принадлежат на праве собственности, аренды или ином вещном праве либо в управлении которых они находятся (п.3.2.10 Правил); запрещается складирование на придомовых территориях, в дворовых проездах, тротуарах, газонах, детских игровых и спортивных площадках складирование листвы, смета и порубочных отходов (п.9.3 Правил).

В соответствии с распоряжением Управления муниципальным имуществом г. Владимира от 23.05.2007 N 310-р ООО "ЖРЭП N 8" является управляющей организацией в отношении жилых домов по ул. Балакирева (дом N 41а, дом N 43а) и ул. Лакина (дом N 171, дом N 147-а, дом N187, дом N149-А и дом N139-В).

Согласно уставу общества одним из видов его деятельности является осуществление работ по благоустройству и содержанию территорий, прилегающих к жилым домам.

Следовательно, субъектом данного правонарушения является общество.

Факт несоблюдения требований пунктов 3.2.7, 3.2.8, 3.2.10 и 9.3 вышеназванных Правил установлен судом первой инстанции и подтвержден материалами дела (актом проверки от 11.07.2012, фотоматериалами, протоколом об административном правонарушении от 12.07.2012 N 377/11).

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на неточность, допущенную в акте относительно адреса дома, где допущено складирование порубочных отходов, веток на детской, игровой и спортивной площадок (ул. Лакина, д.147-а), подлежит отклонению.

Неточность в акте от 11.07.2012 при указании адреса, где допущено складирование порубочных отходов, не является существенным процессуальным нарушением, так как не препятствует всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела, поскольку адрес совершения административного правонарушения указан в других материалах дела (в числе которых фотоматериалы - л.д.55-56, протокол об административном правонарушении от 12.07.2012).

Из обстоятельств дела усматривается, что у общества имелась возможность для соблюдения Правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по статье 12 Закона Владимирской области от 14.02.2003 N 11-ОЗ "Об административных правонарушениях во Владимирской области".

Доказательств принятия обществом всех зависящих от него мер по соблюдению вышеуказанных Правил заявитель апелляционной жалобы не представил. Как в заявлении, так и в апелляционной жалобе отсутствует обоснование причин необорудования контейнерных площадок специальными средствами для размещения необходимой информации и перечень мер, направленных обществом на недопущение нарушения пункта 3.2.7 Правил до выявления административного правонарушения.

Довод апелляционной жалобы о надлежащей организации вывоза отходов и контроле за выполнением графика удаления отходов противоречит установленным по делу обстоятельствам.

С учетом изложенного Арбитражный суд Владимирской области пришёл к правильному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 12 Закона Владимирской области от 14.02.2003 N 11-ОЗ "Об административных правонарушениях во Владимирской области".

Мера ответственности административным органом определена в пределах санкции, предусмотренной статьей 12 Закона Владимирской области от 14.02.2003 N 11-ОЗ "Об административных правонарушениях во Владимирской области", и применен минимальный размер штрафа.

Оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения, суд не усмотрел в действиях общества малозначительности совершенного правонарушения. Материалы дела не свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено. Законный представитель Общества извещался о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела.

Арбитражный суд Владимирской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба общества удовлетворению не подлежит.

В силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом положений части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 04.12.2012 по делу N А11-6048/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие N 8" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.М. Гущина

Судьи

Т.В. Москвичева М.Б. Белышкова