Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2011 г. N 01АП-1688/11

30 июня 2011 г.

Дело N А43-27167/2010

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Соловьевой М.В.,

судей Малышкиной Е.Л., Вечканова А.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Логиновой Ю.А.,

с участием представителей:

от истца - не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания (уведомление N 14023);

от ответчика - Рябко Т.А., лично по паспорту серия 22 03 номер 03888898, свидетельство о государственной регистрации от 18.05.2005,

рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Копейка-Поволжье" к индивидуальному предпринимателю Рябко Т. А., о взыскании 21 658 руб. долга по договору аренды и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Копейка-Поволжье" (далее - ООО "Копейка-Поволжье", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Рябко Т.А. (далее - ИП Рябко Т.А., Предприниматель) о взыскании 18 000 руб. долга по договору аренды, 3658 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением арбитражного суда от 18.01.2011 с ИП Рябко Т.А. в пользу ООО "Копейка-Поволжье" взыскано 18 000 руб. долга и 3611 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 1995 руб. 71 коп. расходов по госпошлине, в остальной части иска истцу отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Рябко Т.А. обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на его ненадлежащее извещение о времени и месте судебного заседания.

Предприниматель оспаривает вывод суда о том, что освободил помещение 31.03.2008. Указывает, что к 01.10.2007 арендуемое помещение было освобождено и с 01.11.2007 предпринимательскую деятельность он осуществлял уже в другом помещении. Данные обстоятельства подтверждаются договором аренды от 01.11.2007 N 2007-2/20.

Кроме того, ИП Рябко Т.А. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в заседание суда не явился, отзыв на жалобу не представил.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие истца, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также доводы заявителя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии безусловного основания для отмены оспариваемого судебного акта, предусмотренного пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик свои обязательства по внесению арендных платежей исполнял ненадлежащим образом, в результате чего у него перед арендодателем образовалась задолженность по арендным платежам в размере 180 000 руб., суд, руководствуясь статьями 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о взыскании долга удовлетворил. Суд установил факт несвоевременного внесения платежей за пользование помещением и на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал 3611 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.03.2008 по 01.11.2010.

Вместе с тем данный вывод суда сделан без исследования всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора. В частности, при решении вопроса о возможности рассмотрения спора по существу судом не учтено, что ответчик не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Исходя из пункта 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации 15.05.2005 N 221 (далее -Правила) почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

Согласно пункту 35 Правил при неявке адресата за почтовым отправлением в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

Неполученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

В пункте 36 Правил предусмотрено, что почтовое отправление возвращается по обратному адресу: по заявлению отправителя; при отказе адресата (его законного представителя) от его получения; при отсутствии адресата по указанному адресу; при невозможности прочтения адреса адресата; при иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи.

Из материалов дела следует, что определение суда от 06.12.2010 направлено ответчику 07.12.2010. Указанное уведомление поступило в почтовое отделение г. Сарова 08.12.2010. 09.12.2010 отделением почтовой связи сделана отметка о причине невручения "не было дома". 13.12.2010 вторичное извещение опущено в абонентский ящик и в тот же день корреспонденция возвращена суду. Факт получения извещения заявитель жалобы отрицает. Имеющиеся на письме отметки свидетельствуют о нарушении органом связи установленного вышеуказанного порядка доставки заказной корреспонденции.

Следовательно, ответчика нельзя признать извещенным о судебном заседании 27.12.2010.

30.12.2010 Высшим Арбитражным Судом РФ и ФГУП "Почта России" согласован порядок хранения почтовой корреспонденции разряда "Судебное" в период новогодних и рождественских каникул.

Для корреспонденции разряда "Судебное", поступившей в отделение почтовой связи 30 и 31 декабря, при исчислении сроков хранения исключаются выходные дни, установленные частью 1 статьи 112 Трудового кодекса Российской Федерации. Так, для почтовой корреспонденции разряда "Судебное", поступившей на узел почтовой связи 31 декабря 2010 года, последним днем хранения будет являться 18 января 2011 года.

Для корреспонденции разряда "Судебное", поступившей в отделения почтовой связи в период новогодних и рождественских праздников, исчисление семидневного срока хранения начинается с первого рабочего дня года, в 2011 году - 11 января 2011 года.

Из имеющегося в материалах дела конверта с отметкой о возврате "истек срок хранения" следует, что извещение поступило на почтовое отделение г. Сарова 30.12.2010. Указанное извещение отделением почтовой связи доставлялось 05.01.2011 и 11.01.2001 было возвращено.

При указанных обстоятельствах ответчик также не был извещен надлежащим образом о судебном заседании 18.01.2011.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела документы, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что настоящее дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания ответчика - ИП Рябко Т.А.

В результате этого ИП Рябко Т.А. была лишена возможности участвовать в судебном заседании и реально защищать свои права и законные интересы, что является нарушением принципов арбитражного процесса, как обеспечение равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле (статья 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла статей 1, 10, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации применение избранного истцом способа защиты гражданских прав не должно влечь нарушения прав и интересов третьих лиц.

С учетом вышеизложенного решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.01.2011 по делу N А43-27167/2010 подлежит отмене на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 27.04.2011 Первый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в судебном заседании просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в заседание суда не явился.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие неявившихся сторон, по имеющимся материалам дела.

Изучив материалы дела, апелляционный суд установил следующее.

В обоснование исковых требований Общество представило договор аренды нежилых помещений N 77/42 от 01.04.2007 между ООО "Копейка-Поволжье" (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Рябко Т.А. (арендатор), согласно которому арендатор принимает по акту приёма- передачи во временное владение и пользование часть нежилого помещения - торговое место площадью 4,5 кв.м, расположенное по адресу: г. Саров, ул. Силикина, д. 30, под организацию розничной торговли подарочных товаров и прессы.

Пунктом 5.1 установлен срок действия договора с 01.04.2007 по 01.03.2008.

Арендатор обязался оплачивать арендую плату в размере 500 руб. за один кв.метр в месяц, ежемесячно с 1-го по 5-е число текущего месяца. В сумму арендной платы входит оплата коммунальных услуг, за исключением пользования телефоном.

По акту приема-передачи от 01.04.2007 объект аренды передан арендатору.

15.09.2007 ООО "Копейка-Поволжье" вручил ИП Рябко Т.А. уведомление о расторжении договора аренды с 15.09.2007 и необходимости освобождения помещения, а также погашения 9000 руб. долга. Указанное обстоятельство ответчик признаёт.

Истец указывает, что за период с 01.04.2007 по 31.03.2008 Рябко Т.А. должна была оплатить арендную плату в размере 27 000 руб. в месяц. Арендатор исполнил свою обязанность частично, оплатив 15.09.2007 по квитанции 9000 руб.

Поскольку назначение платежа за конкретный месяц не указано, суд приходит к выводу, что оплачен период с 01.04.2007 по31.07.2007, следовательно, не оплачен период с 01.08.2007 по 31.03.2010, который и является предметом спора.

Указывая на наличие долга в размере 18 000 руб., Общество обратилось в суд с требованием к ИП Рябко Т.А. о взыскании 18 000 руб. долга и 3658 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.03.2008 по 01.11.2010.

Ответчик отрицает наличие долга, указывает, что к 01.10.2007 освободил помещение арендодателя и оплатил предъявленный долг в размере 9000 руб. Претензий к нему у арендодателя на момент освобождения помещения не было.

Рассмотрев исковые требования и доводы ответчика, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в обоснование своих доводов доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Факт занятия торгового места в период с 01.04.2007 до 01.10.2007 ответчик признаёт. Оплата за указанный период подтверждается только квитанцией от 15.09.2007 на 9000 руб. Исходя из назначения платежа, суд признаёт оплаченными апрель-июль 2007 года. Довод ответчика о том, что оплата произведена за период май-август 2007 года, отклонён как недоказанный. Кроме указанной квитанции Предприниматель доказательств оплаты арендных платежей не представил, пояснив, что платёжные документы не сохранил.

Поскольку доказательств оплаты за август и сентябрь 2007 года ответчик не представил, суд признает указанный период неоплаченным.

По условиям договора срок исполнения обязательства по оплате у арендатора установлен с 1-го по 5-е число текущего месяца. В суд исковое заявление направлено 13.11.2010, то есть по истечении установленного статьёй 196 ГК РФ срока исковой давности в три года за период с апреля по ноябрь 2007 года.

Ответчиком заявлено о пропуске Обществом срока исковой давности. Указанное обстоятельство в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

При указанных обстоятельствах требование о взыскании арендной платы за период апрель - ноябрь 2007 года удовлетворению не подлежит за пропуском срока исковой давности.

Довод ИП Рябко Т.А. о том, что с 01.10.2007 торговое место она освободила, суд признаёт доказанным, подтвержденным материалами дела.

Уведомлением арендодатель отказался от исполнения договора с 15.09.2007.

Факт освобождения помещения с 01.10.2007 подтвердили допрошенные в качестве свидетелей предприниматели Маркина Л.А. и Онанченко Н.П., занимавшие соответственно торговые места N 12 и N 14, а также предприниматель Сирко А.А. (место N 17) в одном торговом помещении с ИП Рябко Т.А. Свидетели подтвердили, что освобожденное Рябко Т.А. торговое место с октября 2007 года было занято другими предпринимателями.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что с 01.11.2007 Рябко Т.А. осуществляла свою деятельность в другом помещении, что подтверждается договором аренды N 2007-2/20.

Суд апелляционной инстанции определением откладывал судебное разбирательство, предлагал истцу дополнительно документально обосновать исковые требования, представить оригиналы документов. Определение суда истец не исполнил, в связи с чем несёт риск невыполнения процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения исковых требований за период октябрь 2007 года - март 2008 года отсутствуют.

В силу вышеизложенного решение суда подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 и пункта 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ИП Рябко Т.А. обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с заявлением о распределении судебных издержек по делу в размере 27 080 руб. 71 коп.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 частью 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" содержится разъяснение о том, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В обоснование понесения заявителем судебных расходов представлены документы: платежные квитанции, доказательства оплаты 4000 руб. за составление апелляционной жалобы, проездные документы (железнодорожные и автобусные билеты), почтовые расходы, договор на оказание юридических услуг от 11.05.2011 на сумму 15 000 руб. и расписка об оплате услуг.

Суд в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, при этом оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Первый арбитражный апелляционный суд при рассмотрении данного вопроса исследовал и оценил представленные ИП Рябко Т.А. доказательства, подтверждающие факт и размер понесенных расходов, и установил, что судебные расходы подлежат частичному удовлетворению.

С учетом объема, сложности дела, времени, затраченного представителем на участие в настоящем деле, необходимостью возмещения судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде первой и апелляционной инстанций, в разумных пределах, апелляционный суд считает доказанными, обоснованными и разумными, подлежащими взысканию с истца в пользу ответчика судебные расходы в размере 9808 руб. (501 руб. -почтовые расходы, 3307 руб.- проезд в судебное заседание и обратно 27.04.2011 и 01.06.2011, 6000 руб. -расходов на представителей)

Судебные расходы на основании статей 106-110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца. С истца подлежит также взысканию в пользу ответчика 2000 рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18 января 2011 года по делу N А43-27167/2010 отменить, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рябко Т.А. удовлетворить.

В иске обществу с ограниченной ответственностью "Копейка-Поволжье" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Копейка-Поволжье" (ОГРН 1055248052254, ИНН 5262137114) в пользу индивидуального предпринимателя Рябко Т.А. (ИНН 525400211770, ОГРНИП 305525409100027) 2000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы и 9808 руб. судебных расходов.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

М.В. Соловьева

Судьи

А.И. Вечканов Е.Л. Малышкина