Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2013 г. N 01АП-110/13

г. Владимир

28 февраля 2013 г.

Дело N А43-20304/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21.02.2013.

В полном объеме постановление изготовлено 28.02.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кирилловой М.Н.,

судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Штейна Александра Викторовича (ОГРНИП 30452583430015, ИНН 525800248800, г. Нижний Новгород) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.12.2012 по делу N А43-20304/2012, принятое судьей Сандовой Е.М. по заявлению индивидуального предпринимателя Штейна Александра Викторовича о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г. Нижнего Новгорода Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований,- Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области.

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Штейна Александра Викторовича - Аникин В.В. по доверенности от 25.06.2012.

Первый арбитражный апелляционный суд установил:

Индивидуальный предприниматель Штейн Александр Викторович (далее - Штейн А.В., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Ленинского РО УФССП по Нижегородской области (далее - судебный пристав), выразившегося в ненаправлении ходатайства о процессуальной замене участника исполнительного производства N 12937/10/03/52, возбужденного 17.11.2010, или об окончании исполнительного производства, неознакомлении с материалами исполнительного производства с помощью фотоаппарата, ненадлежащем направлении требований в адрес должника, в неисполнении исполнительного листа в установленный срок.

Решением суда Арбитражного суда Нижегородской области от 05.12.2012 в удовлетворении заявления о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Ленинского РО УФССП НО отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой об отмене решения суда ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе предприниматель указал, что 18.07.2012 в адрес Ленинского районного отдела УФССП по Нижегородской области было направлено ходатайство о приобщении дополнительных документов и принятии процессуального решения об окончании исполнительного производства в силу нижеследующего.

14.05.2012 между Штейном А.В. (должник по исполнительному производству и собственник торгового павильона) и Масловой Е.А. (новый собственник торгового павильона) был заключен договор купли-продажи торгового павильона, расположенного по адресу: г.Н.Новгород, Ленинский район, ул.Переходникова (около станции метро "Пролетарская"). Обязательство по оплате (550 000 рублей) выполнено Масловой Е.А. в полном объеме, в связи с чем Штейн А.В. утратил право собственности на торговый павильон. Какие-либо обязательства о сносе торгового павильона Маслова А.В. на себя в силу договора не приняла.

С учетом данных обстоятельств предприниматель полагает, что бездействие судебного пристава в данном случае выразилось в том, что судебный пристав-исполнитель обязан был вынести постановление об окончании исполнительного производства либо обратится в суд с ходатайством о процессуальной замене должника. Каких-либо доказательств о том, что исполнительное производство окончено или иные действия были приняты, приставом представлено не было, более того, представитель УФССП по Нижегородской области пояснил, что такие документы или иные документы в адрес должника не направлялись.

При ознакомлении 17.07.2012 с материалами исполнительного производства представитель Штейна А.В. обнаружил постановление о возбуждении исполнительного производства и требования судебного пристава об исполнении судебного акта, которые ни должнику, ни его полномочному представителю не направлялись.

Кроме того, податель апелляционной жалобы указывает, что в нарушение положений статьи 4, части 1 статьи 47, части 1 статьи 50 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав материалы исполнительного производства N 12937/10/03/52 по письменному заявлению представителя должника не представил, тем самым нарушил право должника на защиту, на ознакомление представителя должника с материалами исполнительного производства и нарушил права и интересы должника (Штейна А.В.) в сфере предпринимательской деятельности.

Представитель предпринимателя в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. Просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Также заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии решения Арбитражного суда Нижегородской области от 27.12.2012 по делу N А43-20303/2012.

Руководствуясь частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд в удовлетворении ходатайства отказал ввиду отсутствия процессуальных оснований.

УФССП Нижегородской области явку в судебное заседание не обеспечило, представив отзыв на апелляционную жалобу, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В отзыве на апелляционную жалобу указало на рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Иные участвующие в деле лица, явку в судебное заседание не обеспечили, отзывы не представили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела установлено, что решением Арбитражного суда Нижегородской области от 11.09.2009 по делу N А43 -27118/2008 суд обязал предпринимателя Штейна А.В. в течение 14 дней со дня вступления решения в законную силу освободить земельный участок, площадью 200 кв.м, расположенный по адресу: г.Н.Новгород, Ленинский район, ул. Переходникова (около станции метро "Пролетарская"), от временного торгового павильона и возвратить земельный участок Министерству государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области.

На основании исполнительного листа АС N 001660257 от 05.02.2010, выданного во исполнение указанного решения суда, судебным приставом-исполнителем Ленинского РО УФССП НО Селиверстовым А.В. 17.11.2010 в отношении предпринимателя Штейна А.В. было возбуждено исполнительное производство N 12937/10/03/52, о чем вынесено постановление.

14.05.2012 между предпринимателем Штейном А.В. и Масловой Е.А. был заключен договор купли-продажи павильона. По акту приема-передачи от 14.05.2012 торговый павильон, расположенный по адресу: г.Н.Новгород, ул. Переходникова, около станции метро Пролетарская, 200 кв.м был передан покупателю - Масловой Е.А.

Посчитав, что бездействием судебного пристава, выразившимся в ненаправлении в адрес суда ходатайства о процессуальной замене участника в рамках возбужденного исполнительного производства N 12937/10/03/52 от 17.11.2010 или в невынесении постановления об окончании исполнительного производства, в неознакомлении с материалами исполнительного производства с помощью фотоаппарата, ненадлежащем направлении в адрес должника требования, в неисполнении в установленный срок требований исполнительного листа, нарушаются права и законные интересы предпринимателя Штейна А.В., последний обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, с учетом положений статей 65, 198, 199, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 1, 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N229-ФЗ), пришел к выводу о том, что предприниматель А.В. Штейн не выбыл из правоотношений с Министерством государственного имущества и земельных ресурсов в части требования об освобождении земельного участка, основания для правопреемства по смыслу статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации так же как и для окончания исполнительного производства не имеются, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленного требования в полном объеме.

Исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта в оспариваемой управлением части.

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

Согласно части 1 статьи 43 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство прекращается судом в случаях: смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства; утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий); отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю.

Податель апелляционной жалобу полагает, что продажа им на основании договора купли-продажи от 14.05.2012 торгового павильона в собственность Масловой Е.А. влечет утрату возможности исполнения выданного арбитражным судом исполнительного листа, на основании которого заявитель обязан освободить земельный участок, расположенный по адресу: г.Н.Новгород, Ленинский район, ул. Переходникова (около станции метро "Пролетарская"), от временного торгового павильона и возвратить земельный участок Министерству государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области.

Между тем в основе спора, по которому состоялось вступившее в законную силу решение арбитражного суда по делу N А43-27118/2008, лежало прекращение действия с 14.10.2008 договора аренды земельного участка от 18.06.2003 N 09573/05, заключенного предпринимателем.

В соответствии с нормами гражданского законодательства об аренде арендатор обязан возвратить земельный участок арендодателю. Именно эта обязанность и должна быть исполнена предпринимателем как стороной прекратившего действие договора аренды.

То обстоятельство, что в решении суда указан способ возврата земельного участка - освобождение участка от временного торгового павильона, не означает, что при переходе права собственности на торговый павильон к другому лицу решение суда не может быть исполнено.

Таким образом, отчуждение временного торгового павильона, расположенного на спорном земельном участке, не освобождает предпринимателя от исполнения основной обязанности арендатора в связи с прекращением договора аренды - возвратить земельный участок арендодателю.

Доказательств передачи предпринимателем земельного участка Министерству государственного имущества и земельных ресурсов по Нижегородской области (далее - министерство) в материалы в дела не представлено (акт приема-передачи отсутствует).

Учитывая установленные судом обстоятельства, принимая во внимание, что статья 43 Закона N 229-ФЗ содержит исчерпывающий перечень оснований для прекращения исполнительного производства, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявления предпринимателя об окончании исполнительного производства является правильным.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для удовлетворения требования заявителя о признании незаконным бездействия судебного пристава, выразившегося в ненаправлении суду ходатайства о процессуальной замене участника исполнительного производства, суд второй инстанции считает правомерным с учетом следующего.

По смыслу статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 52 Закона N 229-ФЗ процессуальное правопреемство возможно только тогда, когда произошло правопреемство в материальном гражданском правоотношении. Правопреемство может осуществляться в силу закона, договора или других юридических оснований.

При рассмотрении заявления судом установлено, что на основании договора купли-продажи от 14.05.2012 предприниматель передал в собственность Масловой Е.А. торговый павильон, снос которого является предметом исполнения по исполнительному листу арбитражного суда.

Вместе с тем данный договор купли-продажи не является одним из случаев перемены лиц в обязательстве (глава 24 Гражданского кодекса Российской Федерации) по отношению к земельным правоотношениям между министерством и предпринимателем Штейном А.В. по делу N А43-27118/2008.

В договоре купли-продажи от 14.05.2012 отсутствуют условия о переводе на Маслову А.В. обязанности по освобождению земельного участка, на котором располагается торговый павильон путем его сноса, в связи с чем применение пункта 4 статьи 454 Гражданского Кодекса Российской Федерации к данным правоотношениям невозможно. Следовательно, предприниматель А.В. Штейн не выбыл из правоотношений с министерством в части требования об освобождении земельного участка, в связи с чем основания правопреемства по смыслу статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Иным требованиям, заявленным предпринимателем в суде первой инстанции, дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте, суд второй инстанции не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела.

Как следует из заявления должника (л.д. 55) о возбуждении исполнительного производства от 17.11.2010 N 12937/10/03/52 ему было известно.

Суду в нарушение положений статьи 65 АПК РФ должником не представлены доказательства, что ненадлежащее направление в адрес Штейна А.В. требований об исполнении исполнительного документы, в то время как должник знал о принятом судебном акте и обязанности исполнить судебный акт об освобождении земельного участка, неисполнение судебным приставом требований исполнительного документа в установленный срок нарушает права должника по исполнительному производству N 12937/10/03/52.

С учетом изложенного апелляционная жалоба предпринимателя не подлежит удовлетворению.

Судебный акт соответствует нормам материального права, содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом положений части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решений и действий судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.12.2012 по делу N А43-20304/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Штейна Александра Викторовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

М.Н. Кириллова

Судьи

М.Б. Белышкова Т.В. Москвичева