Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2013 г. N 01АП-6686/12

г. Владимир

27 февраля 2013 г.

Дело N А79-7595/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20.02.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 27.02.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Москвичевой Т.В.,

судей Белышковой М.Б., Гущиной А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лазаревой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Морис" (ИНН 2128036149, ОГРН 1022101138960), г.Чебоксары,

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 08.10.2012 по делу N А79-7595/2012, принятое судьей Пальчиковой Г.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Морис" о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Чебоксары от 14.03.2012 N 16-10/34.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Морис" - Зорин В.Ю. по доверенности от 22.01.2013 N 22/01-2012 сроком действия на один год, Князев А.В. по доверенности от 08.10.2012 N 08/10-2012 сроком действия на один год;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Чебоксары - Козлова Е.А. по доверенности от 21.01.2013 N 05-9/027 (т.7, л.д. 43), Гончаренко Е.В. по доверенности от 29.12.2012 N 05-22/228 сроком действия до 31.12.2013.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары (далее по тексту - Инспекция) проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью "Морис" (далее по тексту - Общество) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2010.

По результатам проверки составлен акт от 24.01.2012 N 16-10/8дсп и принято решение от 14.03.2012 N 16-10/34 о привлечении Общества в налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 185 569 рублей, за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 91 830 рублей. Данным решением Обществу предложено уплатить налог на прибыль в сумме 927 846 рублей и соответствующие пени в сумме 133 399 рублей, налог на добавленную стоимость в сумме 885 896 рублей и соответствующие пени в сумме 231 056 рублей, пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 1613 рублей.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике от 10.05.2012 N 131 жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании его недействительным.

Решением от 08.10.2012 в удовлетворении заявленного требования отказано.

В апелляционной жалобе Общество ссылается на проявление должной осмотрительности при выборе в качестве контрагента общества с ограниченной ответственностью "Стройгруп-Поволжье", а также не согласно с выводом суда об истечении срока исковой давности в отношении кредиторской задолженности перед обществом с ограниченной ответственностью "Техно-Холдинг".

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просит в удовлетворении апелляционной жалобы Общества отказать.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене в части по следующим основаниям.

Из решения Инспекции усматривается, что основанием к доначислению налога на прибыль в сумме 510 132 рублей за 2009 год и налога на добавленную стоимость в сумме 885 896 рублей за 2009 год послужил вывод налогового органа о необоснованном учёте Обществом при исчислении указанных налогов хозяйственных операций с обществом с ограниченной ответственностью "Стройгруп-Поволжье".

Как следует из материалов дела, в обоснование расходов в сумме 2 550 659 рублей и вычетов по налогу на добавленную стоимость в размере 459 153 рублей Обществом налоговому органу представлен договор N 08 от 28.10.2008, акты выполненных работ от 20.07.2009, 23.10.2009 и счета-фактуры от тех же дат, оформленные от имени общества с ограниченной ответственностью "Стройгруп-Поволжье" ИНН 1655169828.

Согласно представленному договору, общество с ограниченной ответственностью "Стройгруп-Поволжье" обязалось обеспечить для Общества поиск и отбор компании-производителя трубопроводной арматуры.

Также в обоснование налогового вычета по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2008 года в размере 426 743 рублей, Обществом представлен счёт-фактура N 256 от 19.11.2008, также оформленный от имени общества с ограниченной ответственностью "Стройгруп-Поволжье".

В ходе налоговой проверки Инспекцией установлено, что общество с ограниченной ответственностью "Стройгруп-Поволжье" зарегистрировано в качестве юридического лица 23.12.2008. Опрошенный гражданин Гайнуллин Ленар Габбазович, числящийся в Едином государственном реестре юридических лиц руководителем указанной организации какое- либо отношение к ней отрицает. Акты выполненных работ не содержат описания конкретных действий, направленных на исполнение договора.

Изложенные обстоятельства позволили налоговому органу прийти к выводу об отсутствии реальных хозяйственных операций, в соответствии с которыми заявлена налоговая выгода.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с законодательством.

В силу пункта 1 статьи 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Из приведенных норм следует, что для предъявления к вычету налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщикам при приобретении товаров (работ, услуг), налогоплательщику необходимо подтвердить соответствующими документами факты приобретения товаров (работ, услуг) для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость, и принятия этих товаров (работ, услуг) на учет. У покупателя должны быть надлежащим образом оформленные счета-фактуры, выписанные поставщиком товаров с указанием суммы налога на добавленную стоимость.

В соответствии с пунктом 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура должен быть подписан руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

При этом, как следует из статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, счета-фактуры являются документами, служащими основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, и должны отвечать требованиям, предусмотренным в пункте 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, судебная практика разрешения налоговых споров также исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщиков, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом доводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды должны основываться на совокупности доказательств с бесспорностью подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Оценив представленные доказательства в их взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришёл к обоснованному выводу о доказанности наличия обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Учитывая, что на договоре на оказание услуг и счёте-фактуре N 256 указаны даты ранее даты регистрации общества с ограниченной ответственностью "Стройгруп-Поволжье", а также отсутствие в актах выполненных работ описания конкретных действий, направленных на исполнение договора, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба Общества по данному эпизоду удовлетворению не подлежит.

Из решения Инспекции усматривается, что основанием к доначислению налога на прибыль 417 714 рублей за 2010 год послужил вывод налогового органа о занижении Обществом налоговой базы по указанному налогу ввиду не включения в состав внереализационных доходов кредиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности в размере 2 088 572 рублей перед обществом с ограниченной ответственностью "ИнтерСтрой"

Согласно пункту 18 статьи 250 Кодекса внереализационными доходами признаются доходы в виде сумм кредиторской задолженности, списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям.

В силу статей 195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности установлен в три года.

В ходе налоговой проверки Инспекцией установлено, что Общество по состоянию на 01.01.2008 имело кредиторскую задолженность перед обществом с ограниченной ответственностью "Интерстрой" в размере 2 088 572 рублей, возникшую из поставки товара по товарной накладной от 23.08.2006 N 101 на сумму 2 242 256 рублей 31 копейки.

Обществом в ходе проверки представлены акты сверки взаимных расчетов с обществом с ограниченной ответственностью "Интерстрой" по состоянию на 31.12.2008, 31.12.2009, 10.11.2010, письма общества с ограниченной ответственностью "Интерстрой" о погашении задолженности от 24.12.2008, от 10.09.2009, от 11.12.2009, от 02.11.2010, договор от 10.11.2010 N 34, согласно которому общество с ограниченной ответственностью "Интерстрой" уступило своё право требования к Обществу обществу с ограниченной ответственностью "Техно-Холдинг".

Акты сверки взаимных расчетов и договор N 34 со стороны общества с ограниченной ответственностью "Интерстрой" подписаны директором Домаревым А.А.

В письмах о погашении задолженности, подписанных также директором Домаревым А.А., указаны реквизиты общества с ограниченной ответственностью "Интерстрой" для перечисления денежных средств: расчетный счет N 40702810100000010736 в ОАО "Татэкобанк" г. Казань.

В ходе проверки налоговым органом в ОАО "Анкор Банк" (правопреемник ОАО "Татэкобанк") направлен запрос о предоставлении выписки по расчетному счету N 40702810100000010736, из ответа на который следует, что указанный расчетный счет закрыт 04.09.2007.

Опрошенный Домарев А.А. показал, что общество с ограниченной ответственностью "Интерстрой" и Общество ему не знакомо, учредителем и генеральным директором общества с ограниченной ответственностью "Интерстрой" он никогда не являлся, никаких взаимоотношении о обществом с ограниченной ответственностью "Интерстрой" не имел, с 2002 по 2007 год учился в г. Казани в КВАКУ, нигде в этот период времени не работал, с 2007 года по настоящее время проходит службу в военной части.

Изложенные обстоятельства позволили налоговому органу прийти к выводу о невозможности заключения обществом с ограниченной ответственностью "Интерстрой" договора уступки требования N 34 и направлении писем в адрес Общества, в связи с чем, по мнению Инспекции, срок исковой давности по указанной задолженности истёк в 2010 году.

Суд первой инстанции с данным выводом согласился.

Между тем судом не учтено следующее.

В силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В материалах дела имеются акты сверки взаимных расчётов между Обществом и обществом с ограниченной ответственностью "Интерстрой" от 31.12.2008, 31.12.2009, 10.11.2010, которым налоговый орган в своём решении никакой оценки не даёт и выводов об их ничтожности не делает, между тем, оформление актов сверки свидетельствует о признании долга.

Ссылаясь на отсутствие полномочий у Домарева А.А. на заключение договора N 34 налоговый орган не учёл, что товарная накладная N 101 от 23.08.2006, в связи с которой возникла кредиторская задолженность, также подписана от имени Домарева А.А., что ставит под сомнение само существование задолженности.

Кроме того, положения пункта 18 статьи 250 Кодекса в совокупности с нормами, регулирующими ведение бухгалтерского учета, предусматривают обязанность налогоплательщика учесть суммы требований кредиторов, по которым истек срок исковой давности, в составе внереализационных доходов в определенный налоговый период (год истечения срока исковой давности), а не в произвольно выбранный налогоплательщиком.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции налоговый орган не смог обосновать свой вывод об истечении срока исковой давности именно в 2010 году.

Так из товарной накладной N 101 от 23.08.2006 следует, что товар получен в 2006 году, следовательно, срок исковой давности, в случае отсутствия фактов его прерывания, должен истечь в 2009 году. Ввиду различия между суммой товарной накладной и числящейся задолженностью имело место частичное погашение долга, однако какие-либо первичные документы, свидетельствующие о частичном погашении долга в материалах дела отсутствуют. При этом суд апелляционной инстанции не принял во внимание акт сверки от 31.12.2007 (л.д.13 т.4) ввиду отсутствия на нём подписей сторон и показания главного бухгалтера Общества о частичной уплате задолженности в 2007 году ввиду отсутствия первичных документов об оплате.

При изложенных обстоятельствах у налогового органа не имелось оснований для включения спорной суммы в состав внереализационных доходов 2010 года.

Решение суда по данному эпизоду подлежит отмене ввиду недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на Инспекцию.

Руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 08.10.2012 по делу N А79-7595/2012 отменить в части отказа в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Морис" о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Чебоксары от 14.03.2012 N16-10/34 в отношении налога на прибыль в сумме 417 714 рублей, а также соответствующих сумм пени и штрафа.

Решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары от 14.03.2012 N 16-10/34 в отношении налога на прибыль в сумме 417 714 рублей, а также соответствующих сумм пени и штрафа признать недействительным.

В остальной части решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 08.10.2012 по делу N А79-7595/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Морис"- без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары в пользу общества с ограниченной ответственностью "Морис" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Москвичева

Судьи

М.Б. Белышкова А.М. Гущина