Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2012 г. N 01АП-4332/11

г. Владимир

03 апреля 2012 г.

Дело N А79-6511/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27.03.2012.

Полный текст постановления изготовлен 03.04.2012.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Захаровой Т.А., Урлекова В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем заседания Котенковой Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройснаб" (Чувашская Республика, с.Батырево, ул. Комарова, д.13, ИНН 2103004339, ОГРН 1022101830640) на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 05.12.2011 по делу N А79-6511/2010, принятое судьей Пальчиковой Г.В.

по заявлению конкурсного управляющего производственного кооператива "Дорожная передвижная механизированная колонна "Яльчикская" (Чувашская Республика, Яльчикский район, с.Яльчики, ИНН 2120001257, ОГРН 1022101832103) Суразакова Вячеслава Эрнстовича о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

без участия сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) производственного кооператива "Дорожная передвижная механизированная колонна "Яльчикская" (далее - ПК "ДПМК "Яльчикская", должник) конкурсный управляющий должника Суразаков Вячеслав Эрнстович (далее - Суразаков В.Э., конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании недействительной сделки - по произведенной обществом с ограниченной ответственностью "ГлавСтройТрест" (далее - ООО "ГлавСтройТрест", ответчик) оплате строительно-торговой фирме в форме общества с ограниченной ответственностью "Стройснаб" (далее - СТФ ООО "Стройснаб", ответчик) задолженности ПК ДПМК "Яльчикская" по платежному поручению N 64 от 29.06.2010 на сумму 666 754 руб. 72 коп., и применении последствий недействительности сделки.

Конкурсный управляющий должника мотивировал свое заявление со ссылкой на статьи 61.3, 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон).

Определением от 05.12.2011 Арбитражный суд Чувашской Республики удовлетворил заявленные требования и признал сделку по оплате ООО "ГлавСтройТрест" задолженности ПК ДПМК "Яльчикская" перед СТФ ООО "Стройснаб" по платежному поручению N 64 от 29.06.2010 на сумму 666 754 руб. 72 коп. недействительной. При этом суд применил последствия недействительности сделки в виде взыскания со СТФ ООО "Стройснаб" в пользу ПК ДПМК "Яльчикская" 666 754 руб. 72 коп.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, СТФ ООО "Стройснаб" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда полностью и принять по делу новый судебный акт в связи с несоответствием изложенных в решении выводов обстоятельствам дела, нарушением норм материального права.

По мнению СТФ ООО "Стройснаб", суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не дал надлежащей оценки правомерности и обоснованности требований конкурсного управляющего должника, поскольку ПК ДПМК "Яльчикская" стороной по сделке по перечислению спорной суммы не является, а доказательства того, что спорная сумма перечислена по просьбе ПК ДПМК "Яльчикская", в материалы дела не представлены.

Заявитель также полагает, что конкурсный управляющий не доказал того, что при совершении спорной сделки СТФ ООО "Стройснаб" знало или должно было знать о неплатежеспособности должника.

Заявитель жалобы также указал на то, что оспариваемая сумма по платежу (сделки) не превышала 1 % от стоимости активов предприятия - должника за последний отчетный период перед возбуждением процедуры конкурсного производства.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий Суразаков В.Э. просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 28.06.2010 ООО "Торговый дом "Волганеруд" обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ПК ДПМК "Яльчикская", которое принято судом к производству 29.06.2010.

Определением суда от 29.10.2010 в ПК ДПМК "Яльчикская" введена процедура наблюдения. Решением суда от 24.02.2011 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Суразаков В.Э. Определением суда от 08.09.2011 срок конкурсного производства продлен до 24.02.2012.

29.06.2010 ООО "ГлавСтройТрест" (в настоящее время "Полипласт")(в день принятия заявления о признании ПК ДПМК "Яльчикская" несостоятельным (банкротом)) по платежному поручению N 64 перечислены денежные средства в сумме 666 754 руб. 72 коп. СТФ ООО "Стройснаб". В назначении платежа указано, что эти денежные средства перечислены в погашение основного долга за ПК ДПМК "Яльчикская". Задолженность ПК ДПМК "Яльчикская" перед СТФ ООО "Стройснаб" возникла до принятия судом заявления о признании должника банкротом и подтверждена решениями Арбитражного суда Чувашской Республики, вынесенными в период с 28.08.2009 по 22.09.2009.

Конкурсный управляющий Суразаков В.Э., посчитав, что спорный платеж, перечисленный по платежному поручению N 64 от 29.06.201, привел к предпочтительному удовлетворению требований СТФ ООО "Стройснаб" перед другими кредиторами ПК ДПМК "Яльчикская" и изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки, оспорил его на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Признавая оспариваемую сделку недействительной, суд первой инстанции исходил из того, что она совершена в день принятья судом заявления о признании должника банкротом (29.06.2010), повлекла за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах 2 - 5 пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В силу пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как установлено судом первой инстанции, оспариваемая сделка совершена сторонами в день принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. В период заключения названной сделки должник имел неисполненные обязательства перед иными, помимо СТФ ООО "Стройснаб", кредиторами. Согласно данным бухгалтерского баланса ПК ДПМК "Яльчикская" за 3 месяца 2010 года кредиторская задолженность должника с учетом долгосрочных обязательств составляла 28 828 000 руб., в том числе задолженность перед работниками кооператива - 1 550 000 руб. По состоянию на 05.08.2011 в реестр требований кредиторов должника, без учета штрафов и пени, включены требования на сумму 24 124 184 руб. 99 коп., в том числе второй очереди - 852 526 руб. 10 коп. Вышеуказанная задолженность не погашена.

Из положений статьи 134 Закона о банкротстве следует, что с даты применения в отношении должника процедуры банкротства удовлетворение требований кредиторов производится в порядке установленной очередности.

Поскольку обязательства должника возникли до даты принятия судом заявления о признании должника банкротом, требование СТФ ООО "Стройснаб" в отсутствие спорной сделки подлежало бы включению в реестр требований кредиторов должника и удовлетворению в установленном Законом о банкротстве порядке.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорная сделка повлекла предпочтительное удовлетворение требования СТФ ООО "Стройснаб" перед другими кредиторами (пункт 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве) и признал ее недействительной.

Суд первой инстанции также правомерно пришел к выводу, что оспариваемая сделка совершена ООО "ГлавСтройТрест" за счет должника, поскольку 15.06.2010 между администрацией Яльчикского района Чувашской Республики (муниципальный заказчик) и ООО "ГлавСтройТрест" ( подрядчик) заключен муниципальный контракт N 9, в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязался выполнить работы по строительству автодороги "Комсомольское - Яльчики" - Кушелга в Яльчикском районе Чувашской Республики. 18.06.2010 между ООО "ГлавСтройТрест" (генеральный подрядчик) и ПК ДПМК "Яльчикская" (субподрядчик) заключен договор на выполнение субподрядных работ, в соответствии с пунктом 1.1 которого предметом договора являлось выполнение субподрядчиком комплекса работ по строительству автодороги "Комсомольское - Яльчики" - Кушелга" в Яльчикском районе Чувашской Республики. В соответствии с пунктом 2.1 договора на выполнение субподрядных работ стоимость работ на момент составления договора составила 5 860 000 руб. с учетом НДС. 01.07.2010 между администрацией Яльчикского района Чувашской Республики, ООО "ГлавСтройТрест" и ПК ДПМК "Яльчикская" подписан акт приемки законченной строительства автомобильной дороги "Комсомольское - Яльчики" - Кушелга в Яльчикском районе Чувашской Республики, в соответствии с которым принято решение о принятии в эксплуатацию вышеуказанной автодороги.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ПК ДПМК "Яльчикская", выполнив условия договора на выполнение субподрядных работ от 18.06.2010, оплаты по договору не получил, а денежные средства перечислены ООО "ГлавСтройТрест" некоторым кредиторам должника, в том числе и СТФ ООО "Стройснаб" в пределах суммы, подлежащей уплате должнику по этому договору.

Доказательств того, что СТФ ООО "Стройснаб" не было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать такой вывод, подателем жалобы ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций не представлено.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Статья 61.6 Закона о банкротстве также предусматривает последствия признания сделки недействительной, в частности, пунктом 1 данной настоящей статьи установлено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В соответствии с указанными нормами закона судом первой инстанции также обоснованно применены последствия недействительности сделки в виде взыскания со СТФ ООО "Стройснаб" в пользу ПК ДПМК "Яльчикская" 666 754 руб. 72 коп. Арбитражный суд Чувашской Республики привел стороны в положение, существовавшее до совершения спорной недействительной сделки.

Доказательства совершения оспариваемого перечисления денежных средств в обычной хозяйственной деятельности как суду первой, так и апелляционной инстанции, не представлены и в материалах дела не имеются, в связи с чем основания для применения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве отсутствуют и, соответственно, доводы ответчика признаются несостоятельными.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Определение суда соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 05.12.2011 по делу N А79-6511/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройснаб" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройснаб", в доход федерального бюджета, госпошлину в размере 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Т.А. Захарова В.Н. Урлеков