Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2012 г. N 01АП-7127/11

18 января 2012 г.

А43-17754/2011

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирновой И.А.,

судей Захаровой Т.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукашовой Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Нижегородской таможни

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.11.2011

по делу N А43-17754/2011,

принятое судьей Мустафаевым Г.И.

по заявлению Нижегородской таможни

о признании незаконным и отмене постановления Отдела (инспекции) в Нижегородской области Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 11.07.2011 по делу N 112-11/1,

при участии:

от Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии - Кузнецовой Е.А. по доверенности от 28.11.2011 N 126,

и установил:

Нижегородская таможня (далее - Таможня, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела (инспекции) в Нижегородской области Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее - Отдел ПМТУ Росстандарта, административный орган) от 11.07.2011 по делу N 112-11/1 о привлечении Таможни к административной ответственности на основании части 3 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП).

Решением от 02.11.2011 Арбитражный суд Нижегородской области отказал заявителю в удовлетворении требования.

Таможня не согласилась с решением арбитражного суда первой инстанции и обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, и принять по делу новый судебный акт.

Таможня, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направила, заявила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без ее участия.

Представитель Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу просил в ее удовлетворении отказать, решение суда - оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 02.11.2011 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителя административного органа, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании распоряжения Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 30.05.2011 N 04/05-14/204 государственным инспектором в период с 07.06.2011 по 05.07.2011 проведена проверка выполнения Таможней требований в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, в ходе которой установлено применение при проведении таможенных операций неповеренных средств измерений - систем обнаружения делящихся и радиоактивных материалов стационарных таможенных в количестве 13 единиц, а именно: Янтарь 2СН NN 156-07, 9402-08 - 2 единицы (Кстовский таможенный пост); N 9418-09 - 1 единица (Дзержинский таможенный пост); NN 9130-05, 0092-06 - 2 единицы (таможенный пост "ГАЗ"); Янтарь 2 П NN 060-04, 061-04, 063-04, 065-04 - 4 единицы (таможенный пост "Аэропорт Нижний Новгород"); Янтарь 1А NN 293, 294, 179-99, 197-99 - 4 единицы (таможенный пост "Аэропорт Нижний Новгород").

По результатам проверки составлен акт от 27.06.2011 N 112-11.

Усмотрев в действиях Таможни состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 19.19 КоАП, административный орган 04.07.2011 составил в отношении нее протокол об административном правонарушении по делу N 112-11/1, а постановлением от 11.07.2011 по делу N 112-11/1 привлек Таможню к административной ответственности на основании указанной нормы с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны административного органа не установлено. Таможня надлежащим образом была извещена о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела. При совершении указанных процессуальных действий присутствовал представитель таможенного органа.

Частью 3 статьи 19.19 КоАП установлена административная ответственность за нарушение правил поверки средств измерений, требований аттестованных методик выполнения измерений, требований к состоянию эталонов, установленных единиц величин или метрологических правил и норм в торговле, а равно выпуск, продажа, прокат или применение средств измерений, типы которых не утверждены, либо применение неповеренных средств измерений.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного данной нормой, в рассматриваемом случае состоит в применении неповеренных средств измерений.

Отношения, возникающие при выполнении измерений, установлении и соблюдении требований к измерениям, единицам величин, эталонам единиц величин, стандартным образцам, средствам измерений, применении стандартных образцов, средств измерений, методик (методов) измерений, а также при осуществлении деятельности по обеспечению единства измерений, предусмотренной законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, в том числе при выполнении работ и оказании услуг по обеспечению единства измерений регулируются Федеральным законом от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" (далее - Федеральный закон N 102-ФЗ).

В соответствии с пунктом 13 статьи 1 данного Федерального закона сфера государственного регулирования обеспечения единства измерений распространяется на измерения, к которым в целях, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, установлены обязательные требования и которые выполняются при осуществлении деятельности в области проведении банковских, налоговых и таможенных операций.

Частью 1 статьи 9 Федерального закона N 102-ФЗ установлено, что в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований. В состав обязательных требований к средствам измерений в необходимых случаях включаются также требования к их составным частям, программному обеспечению и условиям эксплуатации средств измерений. При применении средств измерений должны соблюдаться обязательные требования к условиям их эксплуатации.

Тип стандартных образцов или тип средств измерений, применяемых в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, подлежит обязательному утверждению. При утверждении типа средств измерений устанавливаются показатели точности, интервал между поверками средств измерений, а также методика поверки данного типа средств измерений (часть 1 статьи 12 Федерального закона N 102-ФЗ).

В силу части 1 статьи 13 Федерального закона N 102-ФЗ средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку.

Результаты поверки средств измерений в соответствии с частью 4 статьи 13 Федерального закона N 102-ФЗ удостоверяются знаком поверки и (или) свидетельством о поверке.

Приказом Госстандарта России от 18.07.1994 N 125 утвержден Порядок проведения поверки средств измерений (шифр ПР 50.2.006-94), пунктом 1.7 которого установлено, что результатом поверки является подтверждение пригодности средства измерений к применению или признание средства измерений непригодным к применению. Если средство измерений по результатам поверки признано пригодным к применению, то на него или техническую документацию наносится поверительное клеймо или выдается "Свидетельство о поверке".

На основании пункта 2.5 указанного Порядка периодической поверке подлежат средства измерений, находящиеся в эксплуатации или на хранении, через определенные межповерочные интервалы. При этом в соответствии с пунктом 2.7 Порядка периодической поверке могут не подвергаться средства измерений, находящиеся на длительном хранении.

Доказательства, свидетельствующие о том, что средства измерения проходили поверку либо находились на длительном хранении, в материалы дела не представлены.

Доводы таможенного органа об отсутствии необходимости проведения поверки спорных средств измерений по причине того, что они применяются в целях наблюдения без оценки их значений с нормированной точностью и отнесены к категории индикаторов, судом первой инстанции рассмотрены и правомерно отклонены им.

Как указал суд первой инстанции, проанализировав положения пункта 13.1 Приказа Федеральной таможенной службы от 31.10.2008 N 1349 "Об утверждении типовых требований к оборудованию и техническому оснащению зданий, помещений и сооружений, необходимых для организации таможенного контроля в пунктах пропуска через государственную границу Российской Федерации", в системах обнаружения делящихся и радиоактивных материалов стационарных таможенных "Янтарь" установлено программное обеспечение (параметры радиационного фона), на превышение которых данные системы реагируют путем издания определенного звука, что подтверждает необходимость проведения поверки данных средств измерений в целях установления показателей точности в программном обеспечении систем измерений.

Пунктом 3 статьи 9 Федерального закона N 102-ФЗ предусмотрено, что отнесение технических средств к средствам измерений устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области обеспечения единства измерений.

В соответствии с Административным регламентом исполнения Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии государственной функции по отнесению технических средств к средствам измерений (далее - Регламент), утвержденным приказом Минпромторга Российской Федерации от 15.02.2010 N 122, установлена процедура отнесения технических средств к средствам измерений.

По результатам проведенной экспертизы Федеральным агентством в обязательном порядке должны быть подготовлены приказ об отнесении технического средства к средствам измерений либо заключение об отсутствии оснований для отнесения его к средствам измерений, которые размещаются на Интернет-сайте Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии.

Административным органом в материалы дела представлена выписка из указателя государственного реестра средств измерений по состоянию на 01.01.2011, составленного на основании сведений, представляемых Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии ФГУП "ВНИИМС", о государственной регистрации средств измерений, прошедших испытания с целью утверждения типа.

Согласно данному указателю система обнаружения делящихся и радиоактивных материалов стационарная таможенная "Янтарь" включена в государственный реестр средств измерений за номером N 16756-10 с установленным межпроверочным интервалом в 1 год.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, система обнаружения делящихся и радиоактивных материалов стационарная таможенная "Янтарь-2П" изготовлена 11.05.2004 на предприятии в г. Дубна Московской области и принята в соответствии с обязательными требованиями государственных стандартов. Первичная поверка данной системы была проведена 11.05.2004.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости проведения ежегодной поверки средств измерений системы обнаружения делящихся и радиоактивных материалов стационарной таможенной "Янтарь".

При этом судом правомерно отклонена ссылка таможенного органа на письмо Федеральной таможенной службы от 06.10.2004 N 20-107/2569, в котором указано о переводе системы измерений "Янтарь" в индикаторы, поскольку Федеральная таможенная служба не является органом, уполномоченным на принятие решения об отнесении технических средств к средствам измерения.

Факт применения Таможней с 15.04.2005 (дата ввода) на Кстовском таможенном посте, Дзержинском таможенном посте, таможенном посте "ГАЗ" и таможенном посте "Аэропорт Нижний Новгород" неповеренных средств измерения - систем обнаружения делящихся и радиоактивных материалов стационарных таможенных "Янтарь" 2СН, 2П, 1А в количестве 13 единиц установлен судом первой инстанции и подтвержден материалами дела (актом проверки от 27.06.2011, подписанным начальником Таможни без замечаний, приложением N 1 к акту проверки (протокол проверки применения средств измерений), протоколом об административном правонарушении).

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства соблюдения Таможней требований действующего законодательства в области обеспечения единства измерений в материалы дела не представлено.

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Всесторонне и полно исследовав представленные в дело доказательства, дав надлежащую правовую оценку доводам заявителя, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 19.19 КоАП.

Довод заявителя о том, что он не является субъектом ответственности в отношении пяти единиц спорных средств измерений, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку норма части 3 статьи 19.19 КоАП устанавливает ответственность лица за применение неповеренных средств измерений независимо от принадлежности ему данных средств измерений.

Более того, как указал представитель административного органа в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании, письмом от 06.12.2011 N 02-04-20/20561 Таможня сообщила, что спорные системы стационарные таможенные "Янтарь" в количестве 13 единиц прошли поверку в установленном законом порядке.

Оценка действий правонарушителя с позиции положений статьи 2.9 КоАП является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.

Согласно статье 2.9 КоАП при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

При этом согласно пункту 18.1 данного постановления Пленума квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния; применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не дает понятия малозначительности, отсутствуют четкие критерии, по которым административные правонарушения следует относить к малозначительным; оценка правонарушения производится судьей, должностным лицом, органом, рассматривающим дело, по своему внутреннему убеждению и усмотрению.

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив характер совершенного административного правонарушения, степень его общественной опасности, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Постановление от 11.07.2011 вынесено административным органом в пределах срока давности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП.

Штраф назначен таможенному органу по правилам статей 4.1, 4.2, 4.3 КоАП, с учетом характера правонарушения и обстоятельств его совершения, а также в пределах санкции, предусмотренной частью 3 статьи 19.19 КоАП, а именно в минимальном размере.

При этих условиях основания для отмены решения Арбитражного суда Нижегородской области отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Таможни по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Исходя из положений части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.11.2011 по делу N А43-17754/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Нижегородской таможни - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.А. Смирнова

Судьи

Т.А. Захарова Ю.В. Протасов