Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2013 г. N 02АП-507/13

г. Киров

27 февраля 2013 г.

Дело N А17-7019/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваевой А.В.,

судей Ившиной Г.Г., Кононова П.И.,

при ведении протокола судебного заседания Бородиной Н.А.,

при участии в судебном заседании:

представителей заявителя Труфанова П.В., действующего на основании доверенности от 19.03.2012, Скворцовой Н.А., действующей на основании доверенности от 19.03.2012,

представителей ответчика Никонова М.В., действующего на основании доверенности от 17.01.2013, Крапостина А.А., действующего на основании доверенности от 14.02.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" в лице Управления федеральной почтовой связи Ивановской области

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 18.12.2012 по делу N А17-7019/2012, принятое судом в составе судьи Тимошкина К.А.,

по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" в лице Управления федеральной почтовой связи Ивановской области

к Ивановской таможне

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" в лице Управления федеральной почтовой связи Ивановской области (далее - заявитель, Предприятие, ФГУП "Почта России" обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Ивановской таможни (далее - ответчик, административный орган, Таможня) от 30.10.2012 N 10105000-094/2012, согласно которому Предприятие привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 301 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 18.12.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ФГУП "Почта России" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ивановской области от 18.12.2012 по делу N А17-7019/2012.

В апелляционной жалобе Предприятие указывает на отсутствие вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ. По мнению заявителя жалобы, в рассматриваемом случае причиной совершения ФГУП "Почта России" вменяемого административного правонарушения явились неправомерные действия самого таможенного органа по аннулированию штампа, разрешающего выпуск международного почтового отправления.

ФГУП "Почта России" также полагает, что в данной ситуации у суда первой инстанции имелись все основания для квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного, поскольку совершенное Предприятием деяние не повлекло тяжких последствий и не создало угрозу охраняемым общественным отношениям. В обоснование названного довода заявитель ссылается на судебную практику арбитражных судов по аналогичным спорам.

Кроме того, Предприятие полагает, что судом первой инстанции не учтено смягчающее административную ответственность обстоятельство, а именно: ФГУП "Почта России" является социально значимым предприятием, удовлетворяющим потребности в предоставлении услуг почтовой связи граждан, юридических лиц и органов государственной власти.

ФГУП "Почта России" считает, что назначенное административное наказание в виде штрафа в размере 301 000 рублей не отвечает конституционным принципам справедливости наказания и его соразмерности содеянному. Предприятие обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что несоразмерно большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности.

Более подробно доводы Предприятия изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 18.09.2012 таможенным органом вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования N 10105000-09/2012 в отношении ФГУП "Почта России" (адрес: 131000, Москва, Варшавское шоссе, 37 ИНН 7724261610, ОГРН 1037724007276) по части 1 статьи 16.9 КоАП РФ.

01.08.2012 в ходе административного расследования установлено, что в обособленное структурное подразделение (далее - ОСП) Кинешемский почтамт Управления Федеральной почтовой службы (далее - УФПС) Ивановской области филиала ФГУП "Почта России", адрес г. Кинешма, ул. Ленина, д. 34/1 по уведомлению от 28.07.2012 N 10120051/280712/9686 поступило международное почтовое отправление (далее - МПО), весом 17,04 кг в адрес получателя гражданина России Тихомировой Л.В. (г. Кинешма, ул. А.Макарова, д. 62, кв. 8), отправленное из Китая по почтовой накладной N CP240133765CN.

Согласно отметкам на почтовой накладной N CP240133765CN штамп Московской таможни "Выпуск разрешен" перечеркнут и внесена запись аннулировано, проставлена дата и печать, а также внесена запись с уведомлением - груз таможенный. Международное почтовое отправление направлено с таможенным уведомлением от 28.07.2012 N 10120051/280712/9686, выдача без разрешения таможенного органа запрещена. Целью таможенного контроля являлось определение статуса товаров для принятия решения о декларировании товаров.

01.08.2012 ОСП Кинешма-10 Кинешемского почтамта УФПС Ивановской области филиала ФГУП "Почта России" осуществило выдачу международного почтового отправления N CP240133765CN гражданке Тихомировой Л.В. без разрешения таможенного органа.

18.10.2012 по указанному факту Таможней в отношении Предприятия составлен протокол об административном правонарушении N 10105000-094/2012.

30.10.2012 по результатам рассмотрения материалов административного дела уполномоченным лицом таможенного органа в отношении ФГУП "Почта России" вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 10105000-094/2012, согласно которому Предприятие привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 16.9 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 301 000 рублей.

Полагая, что вынесенное таможенным органом постановление является незаконным, Предприятие обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с соответствующим заявлением.

Придя к выводу о наличии состава вменяемого административного правонарушения, отсутствии оснований для квалификации совершенного ФГУП "Почта России" правонарушения в качестве малозначительного, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за недоставку товаров, перевозимых в соответствии с таможенным транзитом, в место доставки либо выдача (передача) без разрешения таможенного органа или утрата товаров, находящихся под таможенным контролем.

В рассматриваемом случае, как верно указал суд первой инстанции, объективная сторона правонарушения выразилась в выдаче Предприятием гражданке Тихомировой Л.В. без разрешения таможенного органа международного почтового отправления N СР240133779СN с объектом почтовой связи, которое в силу положений пункта 1 статьи 96 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) с момента пересечения таможенной границы находится под таможенным контролем.

В соответствии с пунктом 37 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, выдача оператором почтовой связи международных почтовых отправлений адресатам (их законным представителям) производится с соблюдением требований таможенного законодательства Российской Федерации.

Согласно статье 312 ТК ТС к международным почтовым отправлениям относятся посылки и отправления письменной корреспонденции, являющиеся объектами почтового обмена в соответствии с актами Всемирного почтового союза. Пересылка международных почтовых отправлений должна сопровождаться документами, предусмотренными актами Всемирного почтового союза.

Пунктом 3 статьи 312 ТК ТС предусмотрено, что международные почтовые отправления не могут быть выданы операторами почтовой связи их получателям либо отправлены за пределы таможенной территории таможенного союза без разрешения таможенного органа.

Порядок и особенности проведения таможенного оформления товаров, пересылаемых в международных почтовых отправлениях, закреплены в Правилах таможенного оформления и таможенного контроля товаров, пересылаемых через таможенную границу Российской Федерации в международных почтовых отправлениях, утвержденных приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 03.12.2003 N 1381.

Названными Правилами таможенного оформления МПО предусмотрено, что при поступлении международного почтового отправления с уведомлением в объект почтовой связи работниками этого объекта адресату направляется извещение ф. 22. При предъявлении адресатом извещения работник объекта почтовой связи выдает адресату под расписку на извещении изъятые из страхового мешка экземпляр уведомления, почтовые и другие сопроводительные документы (пункт 56).

На оборотной стороне извещения ф. 22 работник почтовой связи указывает все документы, извлеченные из страхового мешка и переданные адресату. Извещение ф. 22 хранится на объекте почтовой связи вместе с международным почтовым отправлением (пункт 57).

Полученное уведомление адресат подает в таможенный орган, в котором будет производиться таможенное оформление товаров, пересылаемых в международном почтовом отправлении, для получения разрешения на выпуск товаров до подачи ГТД в соответствии со статьей 150 ТК ТС, то есть выдачу международного почтового отправления получателю объектом почтовой связи (пункт 58).

Выдача получателю международного почтового отправления производится на основании решения таможенного органа о выпуске товаров до подачи грузовой таможенной декларации при условии выполнения адресатом мер, предусмотренных статьей 150 ТК ТФ, и фиксируется на свободном месте уведомления (его копии) путем простановки указанным должностным лицом таможенного органа отметки "Выдача МПО разрешена", заверенной подписью и оттиском личной номерной печати этого должностного лица (пункт 59).

Материалами дела подтверждается и заявителем по существу не оспаривается, что сотрудник ОСП Кинешма-10 Кинешемского почтамта УФПС Ивановской области филиала ФГУП "Почта России" без разрешения таможенного органа осуществил выдачу международного почтового отправления N CP240133765CN гражданке Тихомировой Л.В.

Следовательно, событие вменяемого Предприятию административного правонарушения имеет место.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Таким образом, основанием для освобождения ФГУП "Почта России" от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что заявитель предпринял все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено.

По мнению суда апелляционной инстанции Предприятие имело возможность для соблюдения таможенных правил, однако не предприняло всех зависящих от него мер по соблюдению данных правил, следовательно, арбитражный суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

На основании изложенного, следует вывод о наличии в деянии ФГУП "Почта России" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, административным органом соблюдена, существенных нарушений не установлено.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для квалификации совершенного Предприятием правонарушения в качестве малозначительного. Суд апелляционной инстанции находит указанный вывод арбитражного суда правомерным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что квалификация правонарушения как малозначительного производится с учетом конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и только в исключительных случаях.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Применение положений о малозначительности является правом суда.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ суд оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств.

Оценив имеющиеся материалы дела, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание характер и степень угрозы общественным отношениям, не усматривает в рассматриваемом деле в действиях Предприятия признаков малозначительности.

Каких-либо достаточных доказательств, свидетельствующих об исключительности случая совершенного административного правонарушения, заявителем не представлено.

Суд также обращает внимание на то, что факт нарушения был выявлен не заявителем, а таможенным органом, в ходе контрольных мероприятий.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения таможенных норм и правил, вызванном невнимательностью работников Предприятия, отсутствием должного контроля со стороны руководства за действиями ответственных лиц.

Совершенное правонарушение посягает на установленный законодательством порядок публичных общественных отношений, возникающих в процессе таможенного контроля, в то время как охранительные нормы статьи 16.9 КоАП РФ защищают интересы хозяйствующих субъектов, граждан и государства.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ, судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на ошибочном толковании норм действующего законодательства и неправильной оценке фактических обстоятельств дела.

Доводы Общества об отсутствии вины заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения подлежат отклонению, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства в судах первой и апелляционной инстанций. При соблюдении ФГУП "Почта России" должной степени заботливости и осмотрительности, Предприятие имело возможность не допустить нарушения действующего законодательства. Иного из материалов дела не усматривается.

По мнению суда апелляционной инстанции назначенное таможенным органом административное наказание в виде штрафа в размере 301 000 рублей, соответствует характеру совершенного заявителем административного правонарушения и соразмерно его тяжести. При назначении наказания обоснованно учтено наличие отягчающего ответственность обстоятельства, а именно: повторность привлечения к административной ответственности за однородное правонарушение. Назначенное заявителю административное наказание отвечает его целям, а именно - предупреждению совершения новых правонарушений, а также принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Ссылка заявителя жалобы на судебную практику, подлежит отклонению, поскольку указанные в подтверждение своей позиции судебные акты не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела. Кроме того, выводы судов в указанных актах основаны на иных обстоятельствах, не являющихся идентичными с рассматриваемыми.

Довод заявителя жалобы о том, что таможенным органом неправомерно был перечеркнут штамп "Выпуск разрешен" и внесена запись аннулировано, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку действующим законодательством не установлено запретов на исправление указанным образом ошибочно проставленных отметок.

Иные доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако, они не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда первой инстанции, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, в силу чего суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Ивановской области.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 18.12.2012 по делу N А17-7019/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" в лице Управления федеральной почтовой связи Ивановской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Караваева

Судьи

Г.Г. Ившина П.И. Кононов