Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2013 г. N 01АП-131/13

г. Владимир

04 марта 2013 г.

Дело N А43-28413/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2013 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Наумовой Е.Н.,

судей Максимовой М.А., Александровой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андроновой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мединвест" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.11.2012 по делу N А43-28413/2012, принятое судьей Алмаевой Е.Н.,

по иску государственного бюджетного учреждения здравоохранения Нижегородской области "Городецкая центральная районная больница", ОГРН 1025201686223, ИНН 5248008149, г.Городец Нижегородской области, к обществу с ограниченной ответственностью "Мединвест", ОГРН 1095262012053, ИНН 5262247734, г.Нижний Новгород,

о расторжении муниципального контракта от 04.10.2011 N 381,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

установил.

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Нижегородской области "Городецкая центральная районная больница" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мединвест" о расторжении муниципального контракта от 04.10.2011 N 381.

Решением от 30.11.2012 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования в полном объеме, расторгнул муниципальный контракт на закупку и поставку медицинского оборудования для нужд лечебно-профилактических учреждений Городецкого муниципального района от 04.10.2011 N 381, заключенный между государственным бюджетным учреждением здравоохранения Нижегородской области "Городецкая центральная районная больница" и обществом с ограниченной ответственностью "Мединвест".

Кроме того, суд первой инстанции взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Мединвест" в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Нижегородской области "Городецкая центральная районная больница" 4000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "Мединвест" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит дополнить формулировку решения следующими словами: "учитывая, что ООО "Мединвест" добросовестно приложило все усилия для выполнения данного договора, но не имело физической возможности поставить оборудование в Россию в 2012 году в силу отказа производителя поставить это оборудование в Россию в 2012 году".

Заявитель указывает, что им не было получено от истца письмо от 03.09.2012 с предложением о подписании дополнительного соглашения о расторжении муниципального контракта по соглашению сторон, а также исковое заявление.

Пояснил, что ответчик сделал все возможное для выполнения договора N 381, заключенного с истцом, но поставить оборудование оказалось невозможно.

ГБУЗ Нижегородской области "Городецкая центральная районная больница" в отзыве на апелляционную жалобу указало на законность и обоснованность обжалуемого решения, просило оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, а также о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В ответ на отзыв заявитель представил в материалы дела возражения на отзыв, просит решение изменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции судом был рассмотрен вопрос о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе (копий распечаток из электронной почты от 02.06.2011, от 31.08.2011, от 15.09.2011, от 16.09.2011, письма от 05.06.2012 N ЛР-1/06, жалобы в ФАС России от 21.06.2012 N МА-1/06, договора от 13.07.2012 N МДиН-03844, платежных поручений от 16.07.2012 N 71, от 24.08.2012 N 004429).

Указанные документы приобщены к материалам дела (протокол судебного заседания от 25.02.2013).

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.

В судебном заседании 18.02.2013 судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской был объявлен перерыв до 25.02.2013.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.10.2011 между МБУЗ "Городецкая ЦРБ" (в настоящее время ГБУЗ НО "Городецкая ЦРБ) и ООО "Мединвест" (поставщиком) по итогам открытого аукциона в электронной форме (протокол от 16.09.2011 N 56-2аоэф) заключен муниципальный контракт N 381 на закупку и поставку медицинского оборудования для нужд лечебно-профилактических учреждений Городецкого муниципального района "Синоптофор" в комплектации, согласно техническому заданию (приложение N 1), в ассортименте, количестве, по ценам, строго в соответствии со спецификацией к контракту (приложение N 2).

В спецификации к контракту (приложение N 2) стороны согласовали наименование товара и его количество.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта поставщик обязался поставить товар (включая доставку, ввод в эксплуатацию и обучение специалистов на рабочем месте) в срок, не превышающий 90 дней с момента заключения муниципального контракта, а заказчик - принять и оплатить товар в течение 10 банковских дней с момента подписания акта приема-передачи (пункты 1.2, 2.3 контракта).

Согласно пункту 2.1 контракта сумма контракта определена протоколом открытого аукциона в электронной форме от 16.09.2011 N 56-2аоэф и составляет 368 000 руб.

Срок действия контракта определен с момента его подписания до полного исполнения сторонами взятых на себя обязательств (пункт 8.1 контракта в редакции дополнительного соглашения от 10.01.2012 N 1).

Пунктом 8.2 контракта предусмотрено расторжение контракта по взаимному согласию сторон или по решению арбитражного суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (статья 450 ГК РФ).

Все изменения и дополнения к контракту должны быть составлены в письменной форме и подписаны сторонами (пункт 8.3 контракта).

Ответчик обязательства по поставке товара в срок, предусмотренный контрактом, не произвел, в связи с чем истец направил в его адрес письмом от 03.09.2012 дополнительное соглашение о расторжении муниципального контракта с предложением подписать указанное соглашение в течение 10 дней с даты его получения.

Поскольку соглашение между сторонами о расторжении контракта не было достигнуто, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 8 статьи 9 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" расторжение контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Положениями статьи 531 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда в соответствии с условиями государственного или муниципального контракта поставка товаров осуществляется непосредственно государственному или муниципальному заказчику или по его указанию другому лицу (получателю), отношения сторон по исполнению такого контракта регулируются правилами, предусмотренными статьями 506 - 522 Гражданского кодекса Российской Федерации (договор поставки).

По правилам статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным условием договора поставки является обусловленный сторонами срок, в который должна быть произведена передача товара.

Поскольку ответчик принятые на себя обязательства перед истцом по поставке товара в установленный договором срок не исполнил, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для расторжения муниципального контракта от 04.10.2011 N 381.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Просьба заявителя, изложенная в апелляционной жалобе, об изменении формулировки решения в связи с тем, что он сделал все возможное для выполнения договора N 381, заключенного с истцом, но поставить оборудование оказалось невозможно, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку ответчиком доказательств форс-мажорных обстоятельств, затрудняющих исполнение обязанности по договору, не представлено, как это предусмотрено пунктами 8.5, 8.6 муниципального контракта.

Представленными в материалы дела документами, а именно квитанциями N 304805, 37299, подтверждается факт направления истцом соглашения о расторжении договора в адрес ответчика, а также искового заявления.

Доказательств нарушения сотрудниками органов почтовой связи правил оказания услуг по доставке почтовой корреспонденции в материалы дела не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены как не влияющие на правильность принятого судебного акта.

Оснований для отмены решения Арбитражного суда Нижегородской области от 30.11.2012 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.11.2012 по делу N А43-28413/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мединвест" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Наумова

Судьи

М.А. Максимова О.Ю. Александрова