Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2013 г. N 08АП-345/13

город Омск

26 февраля 2013 г.

Дело N А46-28984/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-345/2013) Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 04.12.2012 по делу N А46-28984/2012 (судья Пермяков В.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Компания по производству цементно-стружечных плит" (ОГРН 1025501516259, ИНН5509004864) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Омской области о признании незаконным и отмене постановления N Н-590/04-079/2012 от 27.09.2012,

при участии в судебном заседании представителей:

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Омской области - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Компания по производству цементно-стружечных плит" - Захаров И.А. по доверенности б/н от 15.05.2011 сроком действия на три года, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания по производству цементно-стружечных плит" (далее - заявитель, Общество, ООО "Компания ЦСП") обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Омской области (далее - заинтересованное лицо, Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления N Н-590/04-079/2012 от 27.09.2012.

Решением Арбитражного суда Омской области от 04.12.2012 по делу N А46-28984/2012 заявленное Обществом требование удовлетворено, признано незаконным и отменено постановление по делу об административном правонарушении N Н-590/04-079/2012 от 27.09.2012.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для привлечения ООО "Компания ЦСП" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оспариваемым постановлением, поскольку административным органом не доказан факт эксплуатации Обществом спорной водозаборной скважины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Управление обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы Управление указывает на наличие в материалах дела достаточных доказательств, подтверждающих виновность ООО "Компания ЦСП" в совершении вменяемого правонарушения. В качестве доказательств, подтверждающих факт пользования Обществом водозаборной скважиной с целью добычи подземных вод административный орган ссылается на информацию, поступившую от Управления по недропользованию по Омской области (Омскнедра)от 29.08.2012 N 02-13/622, письмо от 13.09.2012 N 02-13/654, справки от 11.09.2012, от 19.09.2012, расчет размера вреда, произведенный Омскнедра 14.09.2012.

В судебном заседании представитель ООО "Компания ЦСП" возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Управление, надлежащим образом уведомленное о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайства об его отложения не заявило, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанного лица в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, выслушав явившегося в судебное заседание представителя заявителя, установил следующие обстоятельства.

30.08.2012 года в адрес Управления Росприроднадзора по Омской области поступила информация Управления по недропользованию по Омской области N 02-13/622 от 29.08.2012, согласно которой ООО "Компания ЦСП" эксплуатирует водозаборную скважину N 04-1707, пробуренную на водоносный средне-верхомиценовый горизонт таволжанской свиты, который не является первым от поверхности и подлежит лицензированию.

Старшим государственным инспектором Управления Росприроднадзора по Омской области Семенец Н.С. было вынесено определение N Н-590/04-079/2012 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В ходе проведения административного расследования был установлен факт незаконной добычи подземных вод водозаборной скважиной N 04-1707, расположенной на территории завода строительных панелей в п.Харино Омского района Омской области.

20.09.2012 в отношении ООО "Компания ЦСП" был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а 27.09.2012 вынесено постановление N Н-590/04-079/2012, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному штрафу в размере 800 000 руб.

Полагая, что постановление о привлечении к административной ответственности является незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

04.12.2012 Арбитражный суд Омской области вынес решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении).

Материалы дела свидетельствуют о том, что оспариваемым постановлением ООО "Компания ЦСП" привлечено к ответственности за пользование недрами без лицензии с целью добычи подземных вод водозаборной скважиной N 04-1707.

Отношения, возникающие, в том числе, в связи с использованием недр Российской Федерации, регулирует Закон Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах".

В статье 11 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" установлено, что предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии. Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. Между уполномоченными на то органами государственной власти и пользователем недр может быть заключен договор, устанавливающий условия пользования таким участком, а также обязательства сторон по выполнению указанного договора.

Согласно статье 12 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" лицензия и ее неотъемлемые составные части должны содержать данные о пользователе недр, получившем лицензию, и органах, предоставивших лицензию, а также основание предоставления лицензии; данные о целевом назначении работ, связанных с пользованием недрами; сроки действия лицензии и сроки начала работ (подготовки технического проекта, выхода на проектную мощность, представления геологической информации на государственную экспертизу); согласованный уровень добычи минерального сырья, право собственности на добытое минеральное сырье; условия выполнения установленных законодательством, стандартами (нормами, правилами) требований по охране недр и окружающей природной среды, безопасному ведению работ и другие данные.

Пользование недрами без лицензии на пользование недрами, образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом, данная норма подразумевает активное поведение лица, то есть совершение правонарушения возможно только в форме действий - факта непосредственного пользования недрами без лицензии.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В рассматриваемом случае, Управление привлекая Общество к административной ответственности за пользование недрами без лицензии с целью добычи подземных вод водозаборной скважиной N 04-1707, не установило факт пользования ООО "Компания ЦСП" недрами в виде добычи подземных вод водозаборной скважиной N 04-1707.

В качестве доказательств эксплуатации Обществом водозаборной скважины N 04-1707 Управление ссылается на копии справок от 11.09.2012, из содержания которых следует, что с 2007 года из водозаборной скважины N 04-1707 Обществом было добыто 55226-м подземных вод (т 1 л.д. 80, 81). По данным Управления, указанные справки были получены представителем Общества по доверенности Мартыновым Г.Д. (т.1 л.д. 82).

Между тем, ООО "Компания ЦСП" указывает на то, что Мартынов Г.Д. никогда не состоял в штате Общества и его представителем не являлся, подлинная доверенность, выданная на имя указанного лица, в материалах дела отсутствует, Управлением ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни апелляционному суду не представлена. В связи с указанными обстоятельствами судом первой инстанции правомерно указано на недоказанность достоверности справок от 11.09.2012.

В соответствии с пунктом 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В соответствии с пунктом 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, существование которого оспаривается стороной, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Таким образом, учитывая, что Управлением не были представлены подлинники справок от 11.09.2012, а ООО "Компания ЦСП" оспаривает подлинность данных документов, отрицая факт их существования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленные копии справок от 11.09.2012, от 19.08 не являются достаточными доказательствами, подтверждающими наличие события административного правонарушения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы письма из Управления по недропользованию по Омской области (Омскнедра) от 29.08.2012 N 02-13/622 (т.1 л.д. 42) и от 13.09.2012 N 02-13/654 (т.1. л.д. 87) также не являются доказательствами эксплуатации Обществом водозаборной скважины N 04-170, поскольку вывод Управления по недропользованию по Омской области (Омскнедра) об эксплуатации указанной скважины был сделан исходя из ранее направленного письма Управления от 21.08.2012 N 06/5217 (т.1 л.д.40). При этом доказательств того, что Управление по недропользованию по Омской области (Омскнедра) само устанавливало факт использования Обществом водозаборной скважины N 04-170 с целью добычи подземных вод, материалы дела не содержат, апелляционному суду не представлено.

Поскольку административным органом не доказано фактическое пользование Обществом недрами, правовых оснований для привлечения заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации у Управления не имелось.

В рассматриваемом данном случае административным органом не доказано событие административного правонарушения, вменяемого Обществу.

На основании части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие события правонарушения является обстоятельством исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Учитывая, что отсутствие события правонарушения свидетельствует об отсутствии оснований для привлечения к административной ответственности, судом первой инстанции правомерно было признано незаконным и отменено оспариваемое постановление.

Таким образом, удовлетворив требования ООО "Компания ЦСП", суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по данной категории дел государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 04.12.2012 по делу N А46-28984/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Н.Е. Иванова Е.П. Кливер