Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2013 г. N 01АП-135/13

г. Владимир

28 февраля 2013 г.

Дело N А43-23558/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 28 февраля 2013 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александровой О.Ю.,

судей Максимовой М.А., Наумовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарём судебного заседания Блохиным Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сельхозпредприятие "Алемаевский" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.11.2012 по делу N А43-23558/2012, принятое судьёй Дроздовой С.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "ЮТЕК" (ОГРН 1025203723698, ИНН 5262095520, г.Н.Новгород) к обществу с ограниченной ответственностью "Сельхозпредприятие "Алемаевский" (ОГРН 1025200913473, ИНН 5238004681, с.Алемаево, Нижегородская область) о взыскании задолженности, процентов.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "ЮТЕК" - Ставицкая Ю.Н. по доверенности от 09.01.2013 сроком действия до 31.12.3013;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Сельхозпредприятие "Алемаевский" - не явился, извещён.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "ЮТЕК" (далее - ООО "ЮТЕК", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сельхозпредприятие "Алемаевский" (далее - ООО "Сельхозпредприятие "Алемаевский", ответчик) о взыскании задолженности по договору финансовой аренды (сублизинга) от 23.11.2009 N 2010-31ОС в размере 367 156 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4345 руб. 52 коп.

Решением от 19.11.2012 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования в полном объёме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Сельхозпредприятие "Алемаевский" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя жалобы, при заключении договора финансовой аренды (сублизинга) от 23.11.2009 N 2010-31ОС сторонами не согласовано условие о продавце зерносушильного комплекса. В связи с этим договор не может быть признан заключенным.

Одновременно заявитель обратил внимание суда на отсутствие письменного согласия лизингодателя на передачу имущества в сублизинг, что противоречит положениям пункта 2 статьи 8 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".

Представитель истца в судебном заседании и отзыве указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для отмены судебного акта.

Как установлено судом, между ОАО "Росагролизинг" (лизингодателем) и ООО "ЮТЕК" (лизингополучателем) заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 05.07.2010 N 14520100056, в соответствии с условиями которого лизингодатель обязался приобрести в собственность зерносушильный комплекс СЗК-30 в количестве 1 шт. (предмет лизинга) и предоставить лизингополучателю предмет лизинга во временное владение и пользование.

23.11.2010 между ООО "ЮТЕК" (сублизингодателем) и ООО "Сельхозпредприятие "Алемаевский" (сублизингополучателем) заключен договор N 2010-31ОС, согласно условиям которого зерносушильный комплекс передан во временное владение и пользование ответчика на срок 60 месяцев.

Имущество, являющееся предметом договора сублизинга, передано по акту приёма-передачи от 23.11.2010.

Условиями договора сублизинга стороны установили обязанность сублизингополучателя по внесению лизинговых платежей согласно графику (приложение N 2).

Указывая на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению платы за пользование имуществом, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

В силу абзаца 3 пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорам субаренды (сублизингах) применяются правила о договорах аренды (лизинга), если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Доказательства внесения сублизинговых платежей ответчиком не представлены.

Оценив в совокупности имеющиеся в деле документы, суд пришёл к выводу о наличии задолженности ответчика по оплате сублизинговых платежей и обоснованно удовлетворил исковые требования в этой части.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.3 договора финансовой аренды (сублизинга) предусмотрено, что в случае просрочки внесения сублизингополучателем платы в установленные договором сроки последний выплачивает сублизингодателю пеню в размере 1/365 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки.

Установив факт просрочки внесения сублизинговых платежей, суд пришёл к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для привлечения ответчика к ответственности за неисполнение денежного обязательства в соответствии с условиями договора.

Ссылка заявителя жалобы на незаключенность договора сублизинга не может быть признана состоятельной.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 3 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" в договоре лизинга должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче лизингополучателю в качестве предмета лизинга. При отсутствии этих данных в договоре лизинга условие о предмете, подлежащем передаче в лизинг, считается не согласованным сторонами, а договор лизинга не считается заключенным.

Пунктом 4 указанной статьи предусмотрено, что на основании договора лизинга лизингодатель обязуется приобрести у определенного продавца в собственность определенное имущество для его передачи за определенную плату на определенный срок, на определенных условиях в качестве предмета лизинга лизингополучателю; выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.

В пункте 5 статьи 15 Закона о лизинге установлено, что по договору лизинга лизингополучатель обязуется: принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга; по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи; выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.

В силу пункта 6 названной статьи в договоре лизинга могут быть оговорены обстоятельства, которые стороны считают бесспорным и очевидным нарушением обязательств и которые ведут к прекращению действия договора лизинга и изъятию предмета лизинга.

Из названных норм следует, что стороны самостоятельно с учётом требований закона определяют в договоре его условия, содержание взаимных прав и обязанностей.

Учитывая, что на момент заключения договора сублизинга зерносушильный комплекс находился во владении и пользовании сублизингодателя на основании договора финансовой аренды (лизинга) от 05.07.2010 неопределенности в отношении предмета сублизинга между сторонами не имелось.

Также не может быть признан состоятельным довод заявителя жалобы об отсутствии письменного согласия лизингодателя на заключение договора сублизинга от 23.11.2010. Пунктом 1.2 договора лизинга от 05.07.2010 N 14520100056 предусмотрено, что предмет лизинга может быть передан в сублизинг сельскохозяйственным предприятиям, то есть согласие лизингодателя на передачу сельхозтехники в сублизинг выражено в самом договоре.

В силу изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.11.2012 по делу N А43-23558/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сельхозпредприятие "Алемаевский" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.Ю. Александрова

Судьи

М.А. Максимова Е.Н. Наумова