Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2013 г. N 01АП-6752/12

г. Владимир

15 февраля 2013 г.

Дело N А43-16067/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2013 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Большаковой О.А.,

судей Бухтояровой Л.В., Наумовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Блохиным Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "ДК Канавинского района" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.10.2012 по делу N А43-16067/2012, принятое судьёй Кабакиной Е.Е.,

по иску администрации города Нижнего Новгорода, г. Нижний Новгород,

к открытому акционерному обществу "ДК Канавинского района" (ОГРН 1055230097559, ИНН 5257077830), г. Нижний Новгород,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Арт-студия "КЛИМ" (ИНН 5257077815, ОГРН 1055230097614), г. Нижний Новгород,

о принудительном осуществлении демонтажа рекламных конструкций,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

установил.

Администрация города Нижнего Новгорода обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу "Домоуправляющая компания Канавинского района" об обязании демонтировать рекламные конструкции: настенное панно (размер 6?3-м), расположенное по адресу: г.Н.Новгород, ул. Стрелка, д. 4, на боковом фасаде, конструкция N 1; настенное панно (размер 6?3-м), расположенное по адресу: г.Н.Новгород, ул. Стрелка, д. 4, на боковом фасаде, конструкция N 2; крышная установка (размер 12?3-м), расположенная по адресу: г.Н.Новгород, ул. Стрелка, д. 4.

Исковые требования основаны на статье 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" и мотивированы тем, что спорные конструкции установлены и эксплуатируются без разрешения, полученного в установленном порядке.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Арт-студия "КЛИМ".

Решением от 08.10.2012 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил иск в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, открытое акционерное общество "Домоуправляющая компания Канавинского района" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к следующему. ОАО "ДК Канавинского района" не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку не является собственником недвижимого имущества, к которому присоединены спорные рекламные конструкции, лицом, непосредственно разместившим наружную рекламу, собственником (владельцем) рекламы, либо эксплуатирующей объект организацией.

С требованием о демонтаже рекламной конструкции МУ "Рекламная служба города" необходимо обращаться к её собственнику - ООО "Арт-студия "КЛИМ", с соблюдением процедуры, установленной Федеральным законом N 38 от 13.03.2006 "О рекламе".

Администрация города Нижнего Новгорода в отзыве на апелляционную жалобу обжалуемый судебный акт считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе плановой проверки специалистами МУ "Рекламная служба города Нижнего Новгорода" выявлены факты самовольной установки следующих рекламных конструкций:

настенное панно (размер 6?3-м), расположенное по адресу: г.Н.Новгород, ул.Стрелка, д.4, на боковом фасаде, конструкция N 1;

настенное панно (размер 6?3-м), расположенное по адресу: г.Н.Новгород, ул.Стрелка, д.4, на боковом фасаде, конструкция N 2;

крышная установка (размер 12?3-м), расположенная по адресу: г.Н.Новгород, ул.Стрелка, д.4.

За разрешением на установку указанных конструкций к истцу никто не обращался. Истец разрешений на установку указанных рекламных конструкций не выдавал.

Ответчику, как управляющей организации, были вручены предписания от 19.07.2011 N 491, 492, 493 о демонтаже самовольно установленных рекламных конструкций, в которых предложено в течение пяти дней с момента получения данных предписаний демонтировать вышеперечисленные объекты наружной рекламы и в трехдневный срок с даты демонтажа уведомить об этом истца.

До настоящего времени указанные рекламные конструкции ответчиком не демонтированы, что подтверждается актами осмотра рекламного места.

Названное обстоятельство послужило основанием предъявления настоящего иска в арбитражный суд.

Статьей 19 Закона о рекламе определены требования к наружной рекламе и установке рекламных конструкций, как способу распространения рекламной информации.

Согласно названной статье под рекламными конструкциями, на которых размещается наружная реклама, понимаются щиты, стенды, строительные сетки, перетяжки, электронные табло, воздушные шары и иные технические средства стабильного размещения, монтируемые и располагаемые на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта.

По смыслу Закона о рекламе под самовольной рекламной конструкцией понимается та, на которую в момент ее установки отсутствует разрешение компетентного органа.

Установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается.

Самовольная установка рекламной конструкции представляет собой заведомо противоправные действия. Она не разрешена никому, в том числе и на собственных объектах недвижимости. В связи с этим интерес в сохранении рекламной конструкции в месте ее самовольной установки не может рассматриваться как законный и не подлежит защите.

На данные ситуации распространяется часть 10 статьи 19 Закона о рекламе, согласно которой в случае самовольной установки вновь рекламной конструкции она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

Материалы дела свидетельствуют, что по результатам проверки соблюдения порядка размещения рекламных конструкций на территории города Нижнего Новгорода администрацией города Нижнего Новгорода в пределах своих полномочий, были вынесены предписания в адрес ОАО "ДУК Канавинского района" о демонтаже самовольно установленных рекламных конструкций, которые вручены ответчику, что подтверждается письмом N 952 от 17.08.2011 с отметкой о вручении (л.д. 15).

Поскольку ответчик является обслуживающей организацией указанного многоквартирного жилого дома, данные предписания вынесены в его адрес.

Предписания ответчиком не оспорены, недействительными не признаны, следовательно, подлежат исполнению.

Поскольку на момент рассмотрения дела, спорные рекламные конструкции не демонтированы, что подтверждается актами осмотра рекламного места от 21.09.2012 N 2348, 2349, 2350, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о демонтаже спорный рекламных конструкций.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены по следующим основаниям.

В силу пункта 9 статьи 19 Закона о рекламе установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в пункте 5 названной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

В соответствии с пунктом 21 статьи 19 Закона о рекламе в случае аннулирования разрешения или признания его недействительным владелец рекламной конструкции либо собственник или иной законный владелец соответствующего недвижимого имущества, к которому такая конструкция присоединена, обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца.

Установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается. В случае самовольной установки вновь рекламной конструкции она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция (пункт 10 статьи 19 Закона).

Согласно пункту 22 статьи 19 Закона о рекламе при невыполнении обязанности по демонтажу рекламной конструкции орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа вправе обратиться в суд или арбитражный суд с иском о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции. В случае принятия судом или арбитражным судом решения о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции ее демонтаж, хранение или в необходимых случаях уничтожение осуществляется за счет собственника или иного законного владельца недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция. По требованию собственника или иного законного владельца такого недвижимого имущества владелец рекламной конструкции обязан возместить ему разумные расходы, понесенные в связи с демонтажем, хранением или в необходимых случаях уничтожением рекламной конструкции.

Таким образом, в силу названных норм права при размещении объектов наружной рекламы и информации с нарушением установленного порядка ответственность также несет собственник объекта недвижимого имущества (либо управомоченное собственником лицо), к которому присоединена рекламная конструкция, допустившие нарушение.

Как следует из материалов дела, ОАО "ДК Канавинского района" в соответствии с договором от 01.01.2011 осуществляет полномочия по управлению многоквартирным домом по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Стрелка, 4.

Управление многоквартирным домом включает в себя совершение управляющей организацией следующих юридических и фактических действий: организация учета, содержания, текущего и капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома; обеспечение надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома с учетом его состава; совершать другие юридически значимые и иные действия, направленные на управление многоквартирным домом.

Согласно пункту 3.2.17 договора в состав правомочий управляющей организации также включается распоряжение общим имуществом (сдача в аренду, размещение оборудования, предоставление в пользование, проведение работ и т.д.) с последующим использованием полученных от этого денежных средств на содержание, текущий и капитальный ремонт, возмещение убытков по актам вандализма, вреда по деликтным отношениям, устранение аварийных ситуаций, а также на иные цели, устанавливаемые собственниками.

По условиям пункта 3.3.9 договора ответчик представляет интересы собственников в судах, в государственных и иных органах и организациях по вопросам, связанным с выполнением условий настоящего договора.

Согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, ограждающие несущие и ненесущие конструкции дома, крыши, балконные и иные плиты, плиты перекрытий, несущие колонны относятся к общему имуществу в многоквартирном доме.

На основании изложенного выводы суда первой инстанции о том, что ОАО "Домоуправляющая Компания Канавинского района" как лицо, управомоченное собственниками помещений многоквартирного дома, допустившее размещение спорных рекламных конструкций, обязано исполнить требования, содержащиеся в выданных предписаниях, правомерны.

Иная оценка обстоятельств спора заявителем апелляционной жалобы не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Оснований для отмены решения Арбитражного суда Нижегородской области от 08.10.2012 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.10.2012 по делу N А43-16067/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Домоуправляющая компания Канавинского района" (ОГРН 1055230097559, ИНН 5257077830), г. Нижний Новгород, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Большакова

Судьи

Л.В. Бухтоярова Е.Н. Наумова