Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2012 г. N 01АП-7052/11

31 января 2012 г.

Дело N А11-5021/2011

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,

судей Александровой О.Ю., Максимовой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мироедовой А.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Мельниковой Светланы Сергеевны на решение Арбитражного суда Владимирской области от 11.11.2011, принятое судьей Бутиной И.Н. по делу N А11-5021/2011 по иску конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Иванова Дениса Константиновича (ОГРНИП 306332820100029, ИНН 332801238408) Мельниковой Светланы Сергеевны, г.Владимир, конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Ивановой Елены Владимировны (ОГРНИП 306332820100018) Мельниковой Светланы Сергеевны, г. Владимир, конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Иванова Ильи Константиновича (ОГРНИП 306332820100030) Климова Михаила Сергеевича, г.Владимир, к администрации города Владимира, г.Владимир (ОГРН 1033302009146), с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - открытого акционерного общества "Промсвязьбанк", г.Москва (ОГРН 1027739019142), о признании права собственности.

В судебном заседании приняли участие представители:

от конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Иванова Дениса Константиновича Мельниковой Светланы Сергеевны - Запруднов М.А. по доверенности от 19.09.2011 (сроком действия на 1 год);

от конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Ивановой Елены Владимировны Мельниковой Светланы Сергеевны - Запруднов М.А. по доверенности от 19.09.2011 (сроком действия на 1 год);

от конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Иванова Ильи Константиновича Климова Михаила Сергеевича - Запруднов М.А. по доверенности от 17.10.2011 (сроком действия на 3 год);

от администрации г. Владимира - не явился, извещен (уведомления N 48776, 48775).

от открытого акционерного общества ОАО "Промсвязьбанк" - не явился, извещен (уведомления N 48780, 48781).

Конкурсный управляющий индивидуальных предпринимателей Иванова Дениса Константиновича, Ивановой Елены Владимировны Мельникова Светлана Сергеевна, конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя Иванова Ильи Константиновича Климов Михаил Сергеевич обратились в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к администрации города Владимира о признании права общей долевой собственности на нежилые помещения N 14, 14-а, 14-б, 17, 17-а, 17-б, 17-в, 17-г, 17-д, 17-е, 17-ж, 30, 41 общей площадью 5116 кв.м, расположенные в здании по адресу: г.Владимир, Промышленный проезд, д.5.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено открытое акционерное общество "Промсвязьбанк" (определение суда от 19.10.2011).

Решением от 11.11.2011 Арбитражный суд Нижегородской области отказал истцам в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Мельникова Светлана Сергеевна обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить данный судебный акт в связи с нарушением и неправильным норм материального права, неприменением закона, подлежащего применению, а именно статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя жалобы, пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в данной ситуации применению не подлежит. При этом отметил, что у истцов отсутствует разрешительная документация на реконструкцию указанных нежилых помещений, следовательно, единственным способом защиты своих прав как собственника указанных помещений является настоящее требование. Заявитель указал, что согласно данным технической инвентаризации по состоянию на 02.10.2006 произведены переоборудование и перепланировка нежилых помещений. В результате перепланировки помещения N 17 площадью 4338,3 кв.м создано 2 объекта недвижимого имущества, а именно помещение N 17 площадью 2032,1 кв.м, помещение N 17-ж площадью 2306,2 кв.м.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договора купли-продажи недвижимости от 20.03.2006, заключенного между ООО "Суперпласт" (продавцом) и Ивановым Денисом Константиновичем, Ивановой Еленой Владимировной, Ивановым Ильей Константиновичем (покупателями), последние приобрели в общую долевую собственность (0,34 доли, 0,33 доли, 0,33 доли соответственно) нежилые помещения общей площадью 5116 кв.м, расположенные в здании арматурного и формовочного цеха (литер Б) по адресу: г. Владимир, Промышленный проезд, д.5, а именно: N 14 площадью 102,1 кв.м, N 14-а площадью 202,2 кв.м, N 14-б площадью 175 кв.м, N 17 площадью 4338,3 кв.м, N 17-а площадью 7,9 кв.м, N 17-б площадью 5,7 кв.м, N 17-в площадью 20,5 кв.м, N 17-г площадью 36,3 кв.м, N 17-д площадью 36,1 кв.м, N 17-е площадью 36,2 кв.м, N 30 площадью 28,9 кв.м, N 41 площадью 126,8 кв.м.

Право общей долевой собственности Иванова Дениса Константиновича, Ивановой Елены Владимировны, Иванова Ильи Константиновича в указанных выше долях зарегистрировано в Управлении Федеральной регистрационной службы по Владимирской области 13.04.2007, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 13.04.2007 серии 33 АК N 270841, 270842, 270843.

Земельный участок общей площадью 34 116 кв.м, расположенный под упомянутым объектом (кадастровый номер 33:22:24 193:0011), принадлежит истцам на основании договора купли-продажи земельного участка от 29.09.2009 N 254 на праве общей долевой собственности (доли в праве - 3629/34116, 3739/34116, 3629/34116), что удостоверено свидетельствами о государственной регистрации права от 29.03.2010 серии 33 АК N 922380, 922381, 922383.

Согласно кадастровому паспорту нежилого помещения общей площадью 5116 кв.м, расположенного по адресу: г. Владимир, Промышленный проезд, д.5 (литер Б), данным технической инвентаризации по состоянию на 02.09.2006 в здании произведены переоборудование и перепланировка нежилых помещений N 14-а, N14-б, N17, N17-а, N17-б, N17-в, N17-г, N17-д, N17-е, в результате чего из помещения N17 выделены помещение N17 площадью 2032,1 кв.м и помещение N17-ж площадью 2306,2 кв.м.

Ссылаясь на отсутствие необходимой разрешительной документации на реконструкцию объекта, что препятствовало регистрации права общей долевой собственности истцов на данный объект после произведенной реконструкции, последние обратились в арбитражный суд с настоящим иском на основании статей 218, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что действия по переоборудованию нежилых помещений не привели к созданию нового объекта, истцами не доказан факт осуществления ими каких-либо строительных работ по реконструкции, перепланировке или переоборудованию принадлежащих им нежилых помещений после приобретения данных помещений в общую долевую собственность.

Проанализировав материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции признал вывод суда соответствующим действующему законодательству и установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности; не вправе распоряжаться постройкой: продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет (пункт 2 статьи 222 Кодекса).

В силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Из пункта 29 указанного постановления следует, что положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе кадастровый паспорт объекта по состоянию на 07.06.2008, поэтажный план спорного объекта, экспликацию к плану строений, техническое заключение ООО "Проектировщик", договор купли-продажи недвижимости от 20.03.2006, пришел к обоснованному выводу о том, что проведенная перепланировка (переоборудование) нежилых помещений не привела к созданию нового объекта недвижимости.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал необходимость защиты своих прав с использованием правового механизма, предусмотренного статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о том, что заявленные им требования соответствуют требованиям действующего законодательства и могут быть удовлетворены в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ссылка на необоснованное применение судом пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" подлежат отклонению как необоснованные.

Как указывалось выше, произведенное истцами переоборудование помещения N 17 не привело к созданию нового объекта недвижимости, общая площадь здания не изменилась, о чем свидетельствуют кадастровый технический паспорт объекта, техническое заключение проектной организации. Сооружение расположено в границах выделенного земельного участка и находится в общей собственности истцов. Право общей долевой собственности не прекращено, что истцом не отрицается. Выделение из одного помещения площадью 4338,3 кв.м двух помещений площадью 2032,1 кв.м и 2306,2 кв.м само по себе не свидетельствует о проведении реконструкции всего объекта или о его переоборудовании, а также необходимости получения на это соответствующих разрешений.

При изложенных обстоятельствах у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

Арбитражный суд полно, объективно и всесторонне исследовал обстоятельства спора и представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Исходя из изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 11.11.2011 по делу N А11-5021/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего Мельниковой Светланы Сергеевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.В. Бухтоярова

Судьи

О.Ю. Александрова М.А. Максимова