Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2013 г. N 01АП-6706/12

г. Владимир

28 февраля 2013 г.

Дело N А79-8663/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2013 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Максимовой М.А.,

судей Александровой О.Ю., Большаковой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Блохиным Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торгово-строительная компания "Парнас" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 11.10.2012 по делу N А79-8663/2012, принятое судьей Даниловым А.Р., по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭКОЛАЙН-Гидротехника" (ОГРН 1056320245442, ИНН 6321158174, Самарская область, г. Тольятти) к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-строительная компания "Парнас" (ОГРН 106213013571, ИНН 2130008780, Республика Татарстан, г. Казань) о взыскании 296 695 руб.,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЭКОЛАЙН-Гидротехника" (далее - ООО "ЭКОЛАЙН-Гидротехника") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-строительная компания "Парнас" (далее - ООО "ТСК "Парнас") о взыскании 245 000 руб. задолженности по оплате товара, переданного по договору от 30.09.2011 N Г1-01/107-11, и 56 320 руб. пеней за период с 02.03.2012 по 04.10.2012.

Исковые требования заявлены на основании статей 330, 486-487 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 11.10.2012 Арбитражный суд Чувашской Республики полностью удовлетворил требование истца о взыскании задолженности, а также, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшил размер взыскиваемых пеней до 25 615 руб. 68 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ТСК "Парнас" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, недостаточно уменьшил размер неустойки.

ООО "ЭКОЛАЙН-Гидротехника" в письменном отзыве на апелляционную жалобу указало на законность и обоснованность обжалуемого решения, просило оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, а также рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.09.2011 между ООО "ЭКОЛАЙН-Гидротехника" (поставщик) и ООО "ТСК "Парнас" (покупатель) заключен договор поставки N Г1-01/107-11, по условиям которого поставщик обязался поставить и передать в собственность покупателю, а покупатель - оплатить и обеспечить приемку комплектного и разрозненного оборудования, материалов, запасных частей, техники, механизмов и иного товара, а также выполненных шеф-монтажных, пусконаладочных и иных работ, согласованных сторонами в спецификациях и иных приложениях, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пунктам 3.4, 3.7 договора платежи производятся покупателем на расчетный счет поставщика в сроки, установленные в спецификации или дополнительном соглашении к договору.

В подписанных сторонами спецификациях от 07.10.2011 N 1 и N 2 сторонами согласовано, что предоплата в размере 50 процентов производится в форме одного безотзывного документарного делимого покрытого аккредитива. Оплата по нему производится против предоставления в банк покупателя актов приема-передачи продукции. Окончательный расчет за продукцию производится в течение 5 банковских дней с момента уведомления покупателя о готовности каждой партии продукции к отгрузке (т.1, л.д.24,25).

Во исполнение условий договора ООО "ЭКОЛАЙН-Гидротехника" по товарным накладным от 29.11.2011 N 223, от 28.12.2011 N 247, от 28.12.2011 N 248 передало ООО "ТСК "Парнас" товар на общую сумму 10 879 680 руб. (т.1, л.д. 78-82).

ООО "ТСК "Парнас" частично оплатило полученный товар. Сумма задолженности составила 245 000 руб.

Претензиями от 10.04.2012 N 66 и от 16.05.2012 N 84 ООО "ЭКОЛАЙН-Гидротехника" обратилось к ООО "ТСК "Парнас" с требованием об уплате задолженности и неустойки.

Ненадлежащее исполнение ООО "ТСК "Парнас" обязательств по оплате товара явилось основанием ООО "ЭКОЛАЙН-Гидротехника" для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, как установлено статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статьям 454, 486, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимый или закупаемый им товар покупателю, а покупатель обязан принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Факт получения ООО "ТСК "Парнас" товара подтвержден материалами дела, в том числе товарными накладными от 29.11.2011 N 223, от 28.12.2011 N 247, от 28.12.2011 N 248, актами приема-передачи от 29.11.2011, 30.11.2011, 01.12.2011, 12.12.2011, 21.12.2011, 23.12.2011, 25.12.2011, 27.12.2011, 28.12.2011, 22.02.2012, договорами-заявками на перевозку грузов автомобильным транспортом, и ответчиком не оспаривается.

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств погашения задолженности в сумме 245 000 руб., то суд первой инстанции на основе всестороннего исследования и надлежащей оценки всех доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности в заявленной сумме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 56 320 руб. за период с 02.03.2012 по 04.10.2012.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что в случае задержки покупателем оплаты продукции и/или работ, покупатель по требованию поставщика выплачивает 0,1 % от стоимости неоплаченной в срок продукции и/или работ за каждый день просрочки платежа.

Поскольку факт нарушения покупателем своей обязанности по своевременной оплате полученного товара установлен, то исходя из названных правовых норм и условий договора требование продавца о возложении на ответчика ответственности за нарушение обязательства по своевременной оплате товара является обоснованным.

Расчет неустойки за период с 02.03.2012 по 04.10.2012 в сумме 56 320 руб. ответчиком по существу не оспорен.

Вместе с тем, суд первой инстанции, принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении пени, учитывая конкретные обстоятельства дела, а также с учетом необходимости соблюдения баланса интересов сторон и принципа разумности и справедливости, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил размер подлежащей взысканию неустойки до 25 615 руб. 68 коп., что соответствует двукратной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о том, что суд недостаточно снизил размер неустойки, несостоятелен.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указал, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 2 указанного постановления Пленума при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга, исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Таким образом, бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства возложено на должника.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств того, что размер взысканной неустойки является чрезмерным.

Суд первой инстанции уменьшил заявленную к взысканию неустойку более чем на 50 %. Сумма неустойки определена судом первой инстанции на основании тех доводов и доказательств, которые были представлены ответчиком. Уменьшая размер неустойки до двукратной ставке рефинансирования, суд исходил из того, что указанная ставка соответствует средним процентным ставкам по выдаче кредитов.

Оснований для признания вывода суда не соответствующим сложившейся судебно-арбитражной практике, в том числе сформулированной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах практики применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", не установлено.

Решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

С учётом изложенного, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 11.10.2012 по делу N А79-8663/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торгово-строительная компания "Парнас" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Максимова

Судьи

О.Ю. Александрова О.А. Большакова