Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2011 г. N 01АП-1200/11

28 апреля 2011 г.

Дело N А11-4372/2010

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышкиной Е.Л.,

судей Вечканова А.И., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рыбкиной О.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дементьева Владимира Максимовича на решение Арбитражного суда Владимирской области от 11.01.2011 по делу N А11-4372/2010, принятое судьей Митрофановой Л.А., по иску администрации города Владимира к индивидуальному предпринимателю Дементьеву Владимиру Максимовичу взыскании 583 486 руб.75 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца - Шошин Е.Н. по доверенности от 08.04.2011 N 01-01-06/1908;

от ответчика - не явился, извещен.

Администрация города Владимира (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Дементьеву Владимиру Максимовичу (далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 276 421 руб. 95 коп. по договору аренды земельного участка от 19.06.2006 N 10074 за период с 01.07.2006 по 14.10.2008 и пени в сумме 307 064 руб. 80 коп. за период с 01.10.2006 по 31.03.2010, а всего 583 486 руб. 75 коп.

Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать задолженность по арендной плате в сумме 210 470 руб. 61 коп. по договору аренды земельного участка от 19.06.2006 N 10074 за период с 19.05.2004 по 14.10.2008 и пени в сумме 278 685 руб. 91 коп. за период с 01.10.2006 по 30.11.2010, а всего 489 156 руб. 52 коп.

Производство по делу в части взыскания задолженности в сумме 65 951 руб. 34 коп. и пени в сумме 28 378 руб. 89 коп. прекращено в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 11.01.2011 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил заявленные требования частично, взыскал с индивидуального предпринимателя Дементьева Владимира Максимовича в пользу администрации города Владимира задолженность в сумме 210 470 руб. 61 коп. и пени в сумме 80 000 руб., а также взыскал в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 8809 руб. 41 коп.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, индивидуальный предприниматель Дементьев Владимир Максимович обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить данный судебный акт в части взыскания задолженности в сумме 103 874 руб. 54 коп. и пени в сумме 39 482 руб. 77 коп.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не учел, что редакция пункта 3.1 договора была изменена сторонами и не действовала.

Считает, что с ответчика могла быть взыскана арендная плата лишь за период с 14.06.2006 по 15.10.2008, которая составляет 106 596 руб. 07 коп.

Одновременно отметил, что в период с 19.05.2004 по 22.12.2004 земельный участок с кадастровым номером 33:22:11263:0016 не существовал, поскольку был образован только 22.12.2004. Следовательно, земельный участок, не прошедший государственного кадастрового учета, не может являться объектом имущественных отношений.

Указал, что суд первой инстанции не учел ходатайства ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Администрация города Владимира в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить решение Арбитражного суда Владимирской области без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Пояснил, что изменения к договору аренды, отраженные в дополнительном соглашении N 1, касаются арендной платы за 2007 год и не отменяют уже возникшего в третьем квартале 2006 года обязательства по оплате арендных платежей в размере 165 149 руб. 21 коп.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений относительно проверки судом апелляционной инстанции только части судебного акта от сторон не поступило.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

22.11.2008 предприниматель Дементьев Владимир Максимович приобрел в собственность нежилое здание площадью 702,9 кв.м по адресу: г. Владимир, ул. Ново-Ямская, д. 79 (свидетельство о государственной регистрации права от 22.11.2002 серии 33 АБ N 079263).

19.06.2006 администрация города Владимира (арендодатель) и предприниматель Дементьев В.М. (арендатор) заключили договор аренды земельного участка N 10074, по которому арендатор принял в пользование земельный участок общей площадью 925 кв.м, имеющий кадастровый номер 33:22:11263:0016, местоположение земельного участка: примерно в 90 метрах по направлению на северо-восток от ориентира нежилое здание, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Владимирская область, г. Владимир, ул. Ново-Ямская, д. 79, для содержания производственных и складских помещений. Указанный договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке.

Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи 19.06.2006.

Срок аренды участка устанавливается с 14.06.2006 по 01.01.2016 (пункт 2.1 договора аренды земельного участка от 19.06.2006 N 10074).

В пункте 3.1 договора аренды земельного участка от 19.06.2006 N 10074 стороны предусмотрели, что при использовании участка до заключения настоящего договора его условия по арендной плате применяются к отношениям, возникшим до его заключения, с момента фактического использования участка с 22.11.2002.

Условиями договора предусмотрено, что арендная плата за право использования земельного участка устанавливается с 22.11.2002 - в размере 14 945 руб. 35 коп. в квартал. Платежи осуществляются согласно расчету (приложение N 2 к договору).

10.10.2007 между истцом и ответчиком подписано дополнительное соглашение N 1 к договору аренды земельного участка от 19.06.2006 N 10074, в соответствии с которым пункт 3.1 вышеуказанного договора изложен в следующей редакции: "Арендная плата за право пользования устанавливается арендатору в размере 16 439 руб. 89 коп. в квартал". Указанное дополнительное соглашение зарегистрировано в установленном законом порядке 22.10.2007.

В соответствии с пунктом 3.2 договора аренды земельного участка от 19.06.2006 N 10074 арендная плата вносится арендатором ежеквартально не позднее 25-го числа последнего месяца квартала.

Исходя из пункта 3.4 договора аренды земельного участка от 19.06.2006 N 10074 размер арендной платы, указанный в пункте 3.1 договора, не является постоянным и изменяется в соответствии с изменением удельного показателя кадастровой стоимости земельного участка или процентной ставки от кадастровой стоимости в зависимости от категории арендаторов и видов функционального использования земель.

В случае изменения удельного показателя кадастровой стоимости земельного участка или процентной ставки от кадастровой стоимости в зависимости от категории арендаторов и видов функционального использования земель в соответствии с законодательными и нормативными актами Российской Федерации и Владимирской области, а также решениями органов местного самоуправления города Владимира, арендатор самостоятельно производит перерасчет и оплачивает арендную плату с перерасчетом с начала года без внесения изменений и дополнений в договор.

Исчисление и уплата индексированной арендной платы производится в квартале, следующем за кварталом, в котором вступил в действие соответствующий закон или иной нормативно-правовой документ об изменении платежей (пункт 3.5 договора аренды земельного участка от 19.06.2006 N 10074).

На основании обращения предпринимателя Дементьева В.М. от 11.12.2008 о расторжении договора аренды земельного участка от 19.06.2006 N 10074 в связи с продажей нежилых помещений, находящихся на арендуемом земельном участке, истцом и ответчиком 08.04.2009 подписано соглашение о расторжении договора аренды земельного участка от 19.06.2006 N 10074, по условиям которого вышеуказанный договор считается расторгнутым с 15.10.2008.

Согласно пункту 2 соглашения следует, что за предпринимателем Дементьевым В.М. установлена обязанность погасить задолженность по арендной плате в сумме 276 421 руб. 95 коп., а также пени в установленном законодательством порядке.

Как указывает истец, подписанием данного соглашения ответчик признал сумму долга в указанном размере и, следовательно, срок исковой давности, который просит применить ответчик, прервался и не начинает течь заново.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с позицией истца о признании ответчиком суммы долга в указанной сумме и прерыванием течения срока исковой давности по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Оценив соглашение о расторжении договора от 08.04.2009 по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что данный документ не может служить относимым доказательством признания долга со стороны ответчика, из данного документа не усматривается основание возникновения задолженности, отсутствует ссылка на конкретный период возникновения задолженности, отсутствует расчет суммы долга.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учитывается, что данное соглашение оформлено сторонами после истечения срока исковой давности по требованиям за 2004, 2005 годы, поэтому также не могут являться основанием его перерыва.

По сведениям истца, за ответчиком числится задолженность по арендной плате за период с 19.05.2004 по 14.10.2008 в сумме 210 470 руб. 61 коп., которая не погашена до настоящего времени.

В суде апелляционной инстанции ответчик указал, что за период с 14.06.2006 по 14.10.2008 имеет задолженность в сумме 117 803,03 руб., фактически признав исковые требования в указанной сумме.

Истец пояснил, что расчет суммы за указанный период произведен верно.

Суд апелляционной инстанции считает возможным удовлетворить требования истца по взысканию суммы долга по арендным платежам за период с 14.06.2006 по 14.10.2008 в сумме 117 803,03 руб., в остальной части отказать, применив срок исковой давности.

Кроме того, истцом заявлены требования по взысканию суммы пени за просрочку в оплате арендных платежей за период с 01.10.2006 по 30.11.2010 в сумме 278 685,91 руб.

Суд первой инстанции применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил сумму пени до 80 000 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для изменения решения в данной части не имеется.

Заявитель произвел расчет суммы пени за указанный период, где сумма пени составила 131 141,96 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что к сумме пени в размере 131 141,96 руб. подлежит применению статьа 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и сумму пени следует снизить до 80 000 руб., что будет соразмерно сумме долга, периоду просрочки в оплате (с 2006 года) и последствиям нарушения обязательств по оплате суммы арендных платежей. При этом суд полагает, что оснований для снижения суммы пени в большем размере не имеется.

Довод заявителя жалобы о том, что в данном случае необходимо уменьшить сумму пени (131141,96 руб.) в 3,5 раза до суммы 37 469 руб., является несостоятельным и отклоняется судом апелляционной инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что решение в части взыскания суммы основного долга в размере 92 667,58 руб. следует отменить, в удовлетворении требований о взыскании данной суммы отказать.

Взыскать с ответчика сумму основного долга по арендным платежам в сумме 117 803,03 руб. и пени в сумме 80 000 руб.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 11.01.2011 по делу N А11-4372/2010 отменить в части взыскания с индивидуального предпринимателя Дементьева Владимира Максимовича основного долга в сумме 92 667 руб. 58 коп., апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дементьева Владимира Максимовича удовлетворить частично.

В остальной части решение Арбитражного суда Владимирской области оставить без изменения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Дементьева Владимира Максимовича (ИНН 332900103095, ОГРНИП 304334036603201) в пользу администрации города Владимира (ИНН3302008636, ОГРН1033302009146) основной долг в размере 117 803 руб. 03 коп. и пени в размере 80 000 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Дементьева Владимира Максимовича (ИНН 332900103095, ОГРНИП 304334036603201) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение искового заявления в сумме 5169,50 руб.

Взыскать с администрации города Владимира (ИНН3302008636, ОГРН1033302009146) в пользу индивидуального предпринимателя Дементьева Владимира Максимовича (ИНН 332900103095, ОГРНИП 304334036603201) 1191,20 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Л. Малышкина

Судьи

А.И. Вечканов М.В. Соловьева