|
25 февраля 2013 г.
|
Дело N А43-20600/2012
|
Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2013 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Большаковой О.А.,
судей Максимовой М.А., Наумовой Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Акимовой Ю.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Импульс-Авто", г. Ульяновск, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.09.2012 по делу N А43-20600/2012, принятое судьей Снегиревой И.Г.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Княгиня" (ИНН 5257052602, ОГРН 1025202403742), г. Нижний Новгород,
к обществу с ограниченной ответственностью "Импульс-Авто" (ИНН 7327048500, ОГРН 1087327004610), г. Ульяновск,
о взыскании 3 584 753 рублей 66 копеек,
без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,
установил.
Общество с ограниченной ответственностью "Княгиня" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Импульс-Авто" о взыскании 3 584 753 рублей 66 копеек, в том числе 3 250 426 рублей 73 копеек задолженности, 334 316 рублей 93 копеек договорной неустойки в размере 0,06% за просрочку оплаты товара за период с 06.01.2012 по 13.07.2012.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уменьшил заявленные требования в части взыскания задолженности до 2 250 426 рублей 73 копеек в связи с частичной оплатой долга ответчиком (определение суда от 22.08.2012).
Исковые требования основаны на статьях 309, 330, 488 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате товара, вытекающего из договора поставки от 28.04.2011 N 490, в редакции дополнительного соглашения от 05.08.2011 N1.
Решением от 13.09.2012 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленные требования, взыскал с ответчика в пользу истца 2 250 426 рублей 73 копейки долга, 334 316 рублей 93 копейки договорной неустойки за период с 06.01.2012 по 13.07.2012, 40 923 рубля 72 копейки расходов по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с принятым по делу решением, общество с ограниченной ответственностью "Импульс-Авто" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания договорной неустойки и государственной пошлины.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции необоснованно взыскал с ответчика государственную пошлину в полном объеме, которая была оплачена истцом при подаче искового заявления, и не учел положения статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из которых излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу в связи с уменьшением заявленных требований.
Также заявитель полагает, что истцом неверно определено количество дней просрочки исполнения денежного обязательства при расчете неустойки. При этом указывает, что фактически сумма неустойки за периоды просрочки составляет 331 359 рублей 56 копеек, поскольку при расчете подлежащих уплате годовых процентов число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням.
В возражениях на отзыв от 25.01.2013 заявитель указывает, что до начала рассмотрения апелляционной жалобы им частично погашена задолженность перед истцом, и просит полностью отменить решение суда от 13.09.2012.
Общество с ограниченной ответственностью "Княгиня" в отзыве на апелляционную жалобу считает, что обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. При этом поясняет, что судом правомерно взыскана с ответчика государственная пошлина в полном объеме, поскольку истец уменьшил размер исковых требований в ходе судебного разбирательства при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца. Ссылка заявителя на неправильное исчисление количества дней просрочки несостоятельна, поскольку положения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 устанавливают порядок расчета суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не порядок исчисления суммы договорной неустойки в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон, по имеющимся в нем материалам.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом с ограниченной ответственностью "Княгиня" (поставщиком) и обществом с ограниченной ответственностью "Импульс-Авто" (покупателем) заключен договор поставки от 28.04.2011 N 490 (в редакции дополнительного соглашения от 05.08.2011 N 1), по условиям которого истец обязался передать, а ответчик - принять и оплатить товар, ассортимент, количество, цена, общая сумма поставки которого согласовываются в приложениях (накладных, счетах на оплату и счетах-фактурах), являющихся неотъемлемой частью договора.
По условиям пункта 1 дополнительного соглашения от 05.08.2011 N 1 к договору оплата поставленного товара производится покупателем в течение 30 дней с даты, указанной в счете-фактуре и товарной накладной.
Пунктом 7.3 договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты за полученный товар покупатель обязан уплатить поставщику пени в размере 0,06% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа.
Во исполнение условий договора в период с декабря 2011 года по январь 2012 года истец по товарным накладным поставил ответчику товар на общую сумму 3 645 405 рублей 89 копеек.
Ответчик в нарушение условий договора оплату товара произвел частично по платежному поручению от 06.08.2012 N 243 на сумму 1 000 000 рублей, вернул товар по накладным от 12.12.2011 N 4188, 29.12.2011 N 4471, 27.01.2012 N 382, 31.01.2012 N 419, 08.05.2012 N 1669 на общую сумму 33 459 рублей 23 копейки, также истец зачел в счет погашения задолженности поставку товара по товарной накладной от 11.07.2012 N 504 на сумму 166 443 рубля 54 копейки, что подтверждается подписанным сторонами актом взаимозачета от 16.07.2012, в связи с чем задолженность ответчика составила 2 250 426 рублей 73 копейки.
Претензиями от 04.06.2012 N 3, 13.07.2012 N 6 истец предложил ответчику оплатить образовавшуюся задолженность и пени. Однако данное требование оставлено ответчиком без удовлетворения.
Ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования исходя из доказанности истцом факта поставки товара, наличия задолженности в заявленном размере и отсутствия в материалах дела доказательств ее своевременной и полной оплаты, взыскав с ответчика 2 250 426 рублей 73 копейки долга, 334 316 рублей 93 копейки договорной неустойки за период с 06.01.2012 по 13.07.2012, 40 923 рубля 72 копейки расходов по уплате государственной пошлины.
Проанализировав материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции признал выводы суда соответствующими действующему законодательству и установленным по делу обстоятельствам.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Факт получения товара по имеющимся в материалах дела товарным накладным подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.
Доказательств полной оплаты полученного товара ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Таким образом, суд правомерно на основании статей 309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил требования истца, взыскав с ответчика долг в сумме 2 250 426 рублей 73 копеек.
Утверждение заявителя жалобы о том, что до начала рассмотрения апелляционной жалобы он частично погасил сумму задолженности перед истцом, не принимается судом во внимание.
Данный вопрос заявитель вправе разрешить на стадии исполнительного производства.
В связи с просрочкой погашения задолженности истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пеней в размере 0,06% от суммы долга за период с 06.01.2012 по 13.07.2012.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств своей невиновности в просрочке исполнения обязательств по уплате поставленного товара.
Поскольку факт наличия у ответчика перед истцом денежного обязательства подтвержден материалами дела, следовательно, требование истца о взыскании пеней в размере 334 316 рублей 93 копеек за период с 06.01.2012 по 13.07.2012, с учетом положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 7.3 договора поставки от 28.04.2011 N 490, баланса интересов сторон, соразмерности последствиям нарушения обязательств является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о неверном исчислении количества дней просрочки исполнения денежного обязательства по оплате поставленного товара при расчете неустойки и неприменении положений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 проверены судом апелляционной инстанции и признаны необоснованными.
Исходя из разъяснений, данных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14, при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.
Таким образом, положения указанного постановления устанавливают порядок расчета суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не порядок исчисления суммы договорной неустойки в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В пункте 7.3 договора стороны предусмотрели, что за нарушение сроков оплаты за полученный товар покупатель обязан уплатить поставщику пени в размере 0,06% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа.
При таких обстоятельствах исчисление суммы договорной неустойки по аналогии начисл
