Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2013 г. N 01АП-6081/12

г. Владимир

25 февраля 2013 г.

Дело N А43-20600/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2013 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Большаковой О.А.,

судей Максимовой М.А., Наумовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Акимовой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Импульс-Авто", г. Ульяновск, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.09.2012 по делу N А43-20600/2012, принятое судьей Снегиревой И.Г.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Княгиня" (ИНН 5257052602, ОГРН 1025202403742), г. Нижний Новгород,

к обществу с ограниченной ответственностью "Импульс-Авто" (ИНН 7327048500, ОГРН 1087327004610), г. Ульяновск,

о взыскании 3 584 753 рублей 66 копеек,

без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Княгиня" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Импульс-Авто" о взыскании 3 584 753 рублей 66 копеек, в том числе 3 250 426 рублей 73 копеек задолженности, 334 316 рублей 93 копеек договорной неустойки в размере 0,06% за просрочку оплаты товара за период с 06.01.2012 по 13.07.2012.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уменьшил заявленные требования в части взыскания задолженности до 2 250 426 рублей 73 копеек в связи с частичной оплатой долга ответчиком (определение суда от 22.08.2012).

Исковые требования основаны на статьях 309, 330, 488 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате товара, вытекающего из договора поставки от 28.04.2011 N 490, в редакции дополнительного соглашения от 05.08.2011 N1.

Решением от 13.09.2012 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленные требования, взыскал с ответчика в пользу истца 2 250 426 рублей 73 копейки долга, 334 316 рублей 93 копейки договорной неустойки за период с 06.01.2012 по 13.07.2012, 40 923 рубля 72 копейки расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым по делу решением, общество с ограниченной ответственностью "Импульс-Авто" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания договорной неустойки и государственной пошлины.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции необоснованно взыскал с ответчика государственную пошлину в полном объеме, которая была оплачена истцом при подаче искового заявления, и не учел положения статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из которых излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу в связи с уменьшением заявленных требований.

Также заявитель полагает, что истцом неверно определено количество дней просрочки исполнения денежного обязательства при расчете неустойки. При этом указывает, что фактически сумма неустойки за периоды просрочки составляет 331 359 рублей 56 копеек, поскольку при расчете подлежащих уплате годовых процентов число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням.

В возражениях на отзыв от 25.01.2013 заявитель указывает, что до начала рассмотрения апелляционной жалобы им частично погашена задолженность перед истцом, и просит полностью отменить решение суда от 13.09.2012.

Общество с ограниченной ответственностью "Княгиня" в отзыве на апелляционную жалобу считает, что обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. При этом поясняет, что судом правомерно взыскана с ответчика государственная пошлина в полном объеме, поскольку истец уменьшил размер исковых требований в ходе судебного разбирательства при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца. Ссылка заявителя на неправильное исчисление количества дней просрочки несостоятельна, поскольку положения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 устанавливают порядок расчета суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не порядок исчисления суммы договорной неустойки в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом с ограниченной ответственностью "Княгиня" (поставщиком) и обществом с ограниченной ответственностью "Импульс-Авто" (покупателем) заключен договор поставки от 28.04.2011 N 490 (в редакции дополнительного соглашения от 05.08.2011 N 1), по условиям которого истец обязался передать, а ответчик - принять и оплатить товар, ассортимент, количество, цена, общая сумма поставки которого согласовываются в приложениях (накладных, счетах на оплату и счетах-фактурах), являющихся неотъемлемой частью договора.

По условиям пункта 1 дополнительного соглашения от 05.08.2011 N 1 к договору оплата поставленного товара производится покупателем в течение 30 дней с даты, указанной в счете-фактуре и товарной накладной.

Пунктом 7.3 договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты за полученный товар покупатель обязан уплатить поставщику пени в размере 0,06% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа.

Во исполнение условий договора в период с декабря 2011 года по январь 2012 года истец по товарным накладным поставил ответчику товар на общую сумму 3 645 405 рублей 89 копеек.

Ответчик в нарушение условий договора оплату товара произвел частично по платежному поручению от 06.08.2012 N 243 на сумму 1 000 000 рублей, вернул товар по накладным от 12.12.2011 N 4188, 29.12.2011 N 4471, 27.01.2012 N 382, 31.01.2012 N 419, 08.05.2012 N 1669 на общую сумму 33 459 рублей 23 копейки, также истец зачел в счет погашения задолженности поставку товара по товарной накладной от 11.07.2012 N 504 на сумму 166 443 рубля 54 копейки, что подтверждается подписанным сторонами актом взаимозачета от 16.07.2012, в связи с чем задолженность ответчика составила 2 250 426 рублей 73 копейки.

Претензиями от 04.06.2012 N 3, 13.07.2012 N 6 истец предложил ответчику оплатить образовавшуюся задолженность и пени. Однако данное требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования исходя из доказанности истцом факта поставки товара, наличия задолженности в заявленном размере и отсутствия в материалах дела доказательств ее своевременной и полной оплаты, взыскав с ответчика 2 250 426 рублей 73 копейки долга, 334 316 рублей 93 копейки договорной неустойки за период с 06.01.2012 по 13.07.2012, 40 923 рубля 72 копейки расходов по уплате государственной пошлины.

Проанализировав материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции признал выводы суда соответствующими действующему законодательству и установленным по делу обстоятельствам.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт получения товара по имеющимся в материалах дела товарным накладным подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Доказательств полной оплаты полученного товара ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Таким образом, суд правомерно на основании статей 309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил требования истца, взыскав с ответчика долг в сумме 2 250 426 рублей 73 копеек.

Утверждение заявителя жалобы о том, что до начала рассмотрения апелляционной жалобы он частично погасил сумму задолженности перед истцом, не принимается судом во внимание.

Данный вопрос заявитель вправе разрешить на стадии исполнительного производства.

В связи с просрочкой погашения задолженности истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пеней в размере 0,06% от суммы долга за период с 06.01.2012 по 13.07.2012.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств своей невиновности в просрочке исполнения обязательств по уплате поставленного товара.

Поскольку факт наличия у ответчика перед истцом денежного обязательства подтвержден материалами дела, следовательно, требование истца о взыскании пеней в размере 334 316 рублей 93 копеек за период с 06.01.2012 по 13.07.2012, с учетом положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 7.3 договора поставки от 28.04.2011 N 490, баланса интересов сторон, соразмерности последствиям нарушения обязательств является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неверном исчислении количества дней просрочки исполнения денежного обязательства по оплате поставленного товара при расчете неустойки и неприменении положений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 проверены судом апелляционной инстанции и признаны необоснованными.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14, при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Таким образом, положения указанного постановления устанавливают порядок расчета суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не порядок исчисления суммы договорной неустойки в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 7.3 договора стороны предусмотрели, что за нарушение сроков оплаты за полученный товар покупатель обязан уплатить поставщику пени в размере 0,06% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа.

При таких обстоятельствах исчисление суммы договорной неустойки по аналогии начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в рассматриваемой ситуации не подлежит применению.

Представленный истцом расчет договорной неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным.

Признается несостоятельной и ссылка заявителя жалобы на необоснованное взыскание с него государственной пошлины в полном объеме, несмотря на уменьшение истцом в ходе судебного разбирательства размера исковых требований.

Как видно из материалов дела, в том числе искового заявления, цена иска составила 3 584 753 рубля 66 копеек, государственная пошлина - 40 923 рубля 72 копейки, которая уплачена истцом в полном объеме по платежному поручению от 19.07.2012 N 7997.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.07.2012 исковое заявление ООО "Княгиня" принято и возбуждено производство по делу.

В ходе судебного разбирательства по платежному поручению от 06.08.2012 N 243 общество с ограниченной ответственностью "Импульс-Авто" произвело частичную оплату задолженности на сумму 1 000 000 рублей, в связи с чем истец уменьшил заявленные требования на данную сумму.

В силу пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Данная норма не может рассматриваться как исключающая применение положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, и возлагающая на истца бремя уплаты пошлины.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ), разрешает вопрос о распределении расходов исходя из того, что в рассматриваемом случае требования истца фактически удовлетворены.

В данном случае истец уменьшил размер заявленных требований из-за того, что ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил на уменьшенную сумму исковое требование добровольно, следовательно, суд первой инстанции обоснованно отнес на ответчика понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме.

Таким образом, часть государственной пошлины, пропорциональная произведенной частичной оплате (уменьшенному размеру исковых требований), возврату из федерального бюджета не подлежит.

В связи с изложенным суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика 40 923 рубля 72 копейки расходов по уплате государственной пошлины.

Все документы и обстоятельства спора, на которые ссылается заявитель в апелляционной жалобе, были приняты во внимание судом первой инстанции, что нашло подтверждение в ходе проверки и повторного рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования истца.

Оснований для отмены решения Арбитражного суда Нижегородской области от 13.09.2012 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

В порядке подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 15 961 рубля 89 копеек подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.09.2012 по делу N А43-20600/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Импульс-Авто" (ИНН 7327048500, ОГРН 1087327004610), г. Ульяновск, - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Импульс-Авто" (ИНН 7327048500, ОГРН 1087327004610), г. Ульяновск, государственную пошлину в сумме 15 961 (пятнадцати тысяч девятьсот шестидесяти одного) рубля 89 копеек, излишне уплаченную по платежному поручению N 1610 от 10.10.2012.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Большакова

Судьи

М.А. Максимова Е.Н. Наумова