Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2013 г. N 01АП-214/13

25 февраля 2013 г.

А43-517/2012

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Смирновой И.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рышковской Я.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (г. Пермь)

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.11.2012 по делу N А43-517/2012,

принятое судьей Сандовой Е.М.

по заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае о признании недействительным предписания Волжского управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в лице Камского линейного отдела (г. Нижний Новгород) от 09.06.2011 N 1-у,

при участии в судебном заседании представителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае - Подпалого Ю.В. по доверенности от 09.01.2013 N 06 сроком действия до 31.12.2013,

и установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае, г. Пермь (далее - Заявитель, Территориальное управление) с заявлением о признании недействительным предписания Волжского управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в лице Камского линейного отдела (далее - Волжское управление) от 09.06.2011 N 1-У.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 08.11.2012 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Территориальное управление обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 08.11.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, Территориальное управление не является организацией, отвечающей за надлежащее техническое состояние гидротехнического сооружения, состояние которое проверено Волжским управлением в период с 07.06.2012 по 09.06.2012.

Кроме того, заявитель считает неправомерным сам факт проверки Волжским управлением в порядке Федерального закона N 294-ФЗ и выдачи оспариваемого предписания.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Волжское управление в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения; одновременно ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившегося представителя Волжского управления.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу и материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Установлено по делу, что в период с 07.06.2012 по 09.06.2012 Волжское управление на основании распоряжения N 01-07/78 провело в отношении Территориального управления внеплановую проверку соблюдения законодательства в области внутреннего водного транспорта, правил технической эксплуатации портовых сооружений.

Результаты проверки оформлены актом от 09.06.2011 N 1-У, в котором отражено, что пассажирские причалы Речного вокзала в г. Пермь по ул.Орджоникидзе д.2, 1963 год ввода в эксплуатацию, общая площадь 14418,0 кв.м., протяженность 487,8 м имеют трещины, провалы, разрушения.

09.06.2011 Волжское управление выдало Территориальному управлению предписание N 1-У, в соответствии с которым Территориальное управление обязывалось в срок до 20.04.2012 устранить следующие нарушения:

организовать обследования причального сооружения специализированной организаций для определения технического состояния элементов причального сооружения;

восстановить повреждения железобетонных плит фронтальной части причала, шапочного бруса, заделать швы между бетонными конструкциями, устранить провалы;

провести водолазное обследование пассажирских причалов речного вокзала в г. Пермь;

проводить систематические наблюдения за причальными сооружениями - пассажирскими причалами речного вокзала;

навесить отбойные устройства на причальное сооружение и поддерживать их постоянно в надлежащем техническом состоянии.

Не согласившись с предписанием, Территориальное управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 21.07.1997 N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений", Федерального закона от 07.11.2007 N 261-ФЗ "О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Гражданского кодекса Российской Федерации, Водного кодекса Российской Федерации, Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации от 07.03.2001 N 24-ФЗ, Положением о Волжском управлении государственного морского и речного надзора Федеральной службы в сфере транспорта, утвержденным Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 07.10.2011 N АК-1036фс, Положением о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432, Правилами технической эксплуатации портовых сооружений, утвержденными Министерством речного флота РСФСР от 27.06.1985, Типовым положением о Территориальном органе Федерального агентства по управлению государственным имуществом, утвержденным Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 01.11.2008 N 374 и исходил из того, что уполномоченный орган доказал законность и обоснованность оспариваемого ненормативного правового акта.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения судебного акта ввиду следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий:

несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту;

нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 27.10.2012 N 1108 "О федеральном государственном надзоре в области безопасности гидротехнических сооружений" (вместе с Положением о федеральном государственном надзоре в области безопасности гидротехнических сооружений) Федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными на осуществление федерального государственного надзора, являются:

Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору - в отношении гидротехнических сооружений, за исключением судоходных и портовых гидротехнических сооружений;

Федеральная служба по надзору в сфере транспорта - в отношении судоходных и портовых гидротехнических сооружений.

Федеральный государственный надзор включает в себя: а) организацию и проведение плановых и внеплановых проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, сроки, периодичность, порядок назначения и оформления результатов которых установлены федеральными законами, указанными в пункте 3 настоящего Положения; б) принятие предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений; в) систематическое наблюдение за исполнением обязательных требований; г) анализ и прогнозирование состояния исполнения обязательных требований при осуществлении деятельности в области безопасности гидротехнических сооружений юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями.

Предметом проверки при осуществлении федерального государственного надзора является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе эксплуатации (в том числе при капитальном ремонте, восстановлении, консервации, ликвидации) гидротехнических сооружений обязательных требований.

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 07.10.2011 N АК-1036фс утверждено Положение о Волжском управлении государственного морского и речного надзора Федеральной службы в сфере транспорта (далее - Положение).

Согласно пунктам 1, 2 Положения Волжское управление государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта является территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере транспорта межрегионального уровня, осуществляющим функции по контролю и надзору на морском и внутреннем водном транспорте в пределах границ своей зоны ответственности и является правопреемником по правам и обязанностям реорганизуемого Камского управления государственного речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в форме его присоединения.

Задачей Волжского управления является, в том числе, контроль и надзор за безопасностью гидротехнических сооружений (пункт 7 Положения).

В обязанности Волжского управления входит проверка соблюдения норм и правил безопасной эксплуатации морских и речных портовых и судоходных гидротехнических сооружений.

Согласно статье 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений" (далее- Закон N 117-ФЗ) федеральные органы исполнительной власти осуществляют надзор в области безопасности гидротехнических сооружений, направленный на предупреждение, выявление и пресечение нарушений осуществляющими деятельность по эксплуатации гидротехнических сооружений юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, их уполномоченными представителями требований по обеспечению безопасности гидротехнических сооружений, установленных законодательством Российской Федерации.

Статьей 3 Закона N 117-ФЗ определено, что гидротехнические сооружения - плотины, здания гидроэлектростанций, водосбросные, водоспускные и водовыпускные сооружения, туннели, каналы, насосные станции, судоходные шлюзы, судоподъемники; сооружения, предназначенные для защиты от наводнений, разрушений берегов и дна водохранилищ, рек; сооружения (дамбы), ограждающие хранилища жидких отходов промышленных и сельскохозяйственных организаций; устройства от размывов на каналах, а также другие сооружения, предназначенные для использования водных ресурсов и предотвращения негативного воздействия вод и жидких отходов.

Перечень гидротехнических сооружений, приведенный в статье 3 Закона N 117-ФЗ, не является исчерпывающим и не препятствует отнесению тех или иных сооружений к сфере его деятельности.

Под безопасностью гидротехнических сооружений понимается свойство гидротехнических сооружений, позволяющее обеспечивать защиту жизни, здоровья и законных интересов людей, окружающей среды и хозяйственных объектов (статья 3 Закона N 117-ФЗ).

В соответствии с пунктом 5 статьи 4 Федерального закона от 07.11.2007 N 261-ФЗ "О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", статьей 3 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации от 07.03.2001 N 24-ФЗ причал - гидротехническое сооружение, предназначенное для стоянки и обслуживания судов, обслуживания пассажиров, в том числе посадки их на суда и высадки их с судов, осуществления операций с грузами.

В соответствии со статьей 9 Закона N 117-ФЗ собственник гидротехнического сооружения или эксплуатирующая организация несет ответственность за безопасность гидротехнического сооружения (в том числе возмещает в соответствии со статьями 16, 17 и 18 настоящего Федерального закона ущерб, нанесенный в результате аварии гидротехнического сооружения) вплоть до момента перехода прав собственности к другому физическому или юридическому лицу либо до полного завершения работ по ликвидации гидротехнического сооружения.

Кроме того, с силу статьи 210 Гражданского Кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Министерством речного флота РСФСР 27.06.1985 утверждены "Правила технической эксплуатации портовых сооружений" (далее - Правила), требования которых распространяются на причальные сооружения и устройства, оградительные и берегоукрепительные сооружения, портовые склады, пассажирские и служебно-производственные здания, крановые пути, автодороги и площадки открытого хранения грузов, акватории и рейды, сети ливневой канализации.

Поскольку данный приказ принят до 14.05.1992, он не подлежит регистрации в Министерстве юстиции Российской Федерации (пункт 14 разъяснений о порядке применения правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации, утвержденных Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.07.1999 N 217).

В соответствии с пунктом 2.1 указанных Правил организация надлежащей технической эксплуатации портовых сооружений имеет целью обеспечить их эффективную безаварийную работу, долговечность и надежность.

Режим эксплуатации и техническое состояние сооружений должны гарантировать нормальную и безопасную работу средств портовой механизации и транспорта, транспортного и портового флота, внутрипортовых сетей электроснабжения, водопровода, канализации, дорог, железнодорожных путей и линий связи, а также соблюдение противопожарных и санитарных норм и требований по охране труда и окружающей среды.

Согласно пункту 3.8 Правил, если результаты наблюдений за причальными сооружениями показывают, что их несущая способность снижается, необходимо принять оперативные меры по выявлению и устранению причин данного явления и усилению сооружений. К работе по выявлению причин ускоренного ослабления конструкций причальных сооружений должны привлекаться специализированные исследовательские или проектная организации. Повреждения причальных сооружений следует оперативно устранять.

В соответствии с пунктом 13.1 Правил ремонт портовых сооружений должен обеспечивать их удовлетворительное техническое состояние, требуемую долговечность и надежность.

Периодичность капитального ремонта портовых сооружений в зависимости от их конструктивных признаков и назначения, указанная в Приложении 4, составляет 20 лет.

В силу пункта 4 раздела IV приложения 1 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" объекты отраслей речного транспорта отнесены к объектам федеральной собственности.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 30.07.2010 серия 59 ББ N 636540 пассажирские причалы Речного вокзала, общая площадь 14418 кв.м, лит. Ж, адрес: Пермский край, г.Пермь, Ленинский район, ул.Орджоникидзе, д.2, являются собственностью Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в статье 125 названного Кодекса, в соответствии с пунктом 1 которой от имени Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде, органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Положением о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432, установлено, что Росимущество является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника в отношении государственного имущества на территории Российской Федерации.

При этом пунктом 4 Положения установлено, что Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы и подведомственные организации во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Согласно типовому положению о Территориальном органе Федерального агентства по управлению государственным имуществом, утвержденному Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 01.11.2008 N 374 территориальный орган осуществляет функции по управлению федеральным имуществом, в том числе представляет интересы Российской Федерации в судах по вопросам управления и распоряжения Федеральным имуществом. В Пермском крае указанные полномочия от имени Российской Федерации осуществляет Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае.

С учетом изложенного Территориальное управление осуществляет функции собственника в отношении имущества на территории Пермского края, являющегося собственностью Российской Федерации.

Согласно кадастровому паспорту год постройки пассажирских причалов Речного вокзала г. Перми по ул. Орджоникидзе - 1963. Доказательств того, что в период с 1963 по 2011 год проводился капитальный ремонт указанного объекта недвижимого имущества, материалы дела не содержат.

Причал активно эксплуатируется при наличии трещин, провалов, разрушений, чем нарушаются права неопределенного круга лиц на их безопасное пребывание на данном причале, поскольку создается угроза причинения вреда жизни, здоровью пассажиров, членов экипажей водных судов.

На момент проверки имущество не было передано в хозяйственное ведение или аренду какому-либо иному юридическому лицу. Доказательств обратного заявителем в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах у уполномоченного органа имелись основания для выдачи Территориальному управлению предписания, которое по форме и содержанию соответствует требованиям действующего законодательства.

Отдельно суд первой инстанции рассмотрел и признал несостоятельными доводы заявителя о неисполнимости предписания в связи с передачей в настоящее время спорного сооружения в собственность субъекта Российской Федерации - Пермскому краю.

Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к аналогичному выводу о том, что оспариваемое предписание выдано уполномоченным органом, соответствует Федеральному закону от 21.07.1997 N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений" и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, что в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного суд первой инстанции законно и обоснованно отказал Территориальному управлению в удовлетворении заявления.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба надзорного органа признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана надлежащая оценка; они не опровергают законности и обоснованности принятого судом первой инстанции судебного акта.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.11.2012 по делу N А43-517/2012 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации вопрос о взыскании государственной пошлины судом не рассматривался.

Руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.11.2012 по делу N А43-517/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

И.А. Смирнова Е.А. Рубис