Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2013 г. N 02АП-714/13

г. Киров

28 февраля 2013 г.

Дело N А82-7521/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Поляковой С.Г., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания Островской А.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "ГеоСтрой"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.11.2012 по делу N А82-7521/2012, принятое судом в составе судьи Стройковой М.А.,

по иску Департамента организации строительства и жилищной политики мэрии города Ярославля (ИНН: 7601001643)

к обществу с ограниченной ответственностью "ГеоСтрой" (ИНН: 7703672030, ОГРН: 1087746890538),

о взыскании суммы,

установил:

Департамент организации строительства и жилищной политики мэрии города Ярославля (далее - Департамент, истец) обратился с иском в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью "ГеоСтрой" (далее - ООО "Геострой", ответчик) о взыскании неустойки в размере 810 000 рублей за нарушение сроков выполнения работ по муниципальному контракту N 34/11 от 18.08.2011.

Заявленные требования основаны на положениях статей 702, 708, 763 - 768 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 22.11.2012 заявленные требования Департамент организации строительства и жилищной политики мэрии города Ярославля удовлетворены, взыскано 810 000 рублей неустойки.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что со стороны ответчика имело место нарушение предусмотренного пункта 4.2 контракта срока окончания работ, поэтому применение к ООО "ГеоСтрой" ответственности, предусмотренной пунктом 14.1 муниципального контракта правомерно. Предъявленная истцом методика начисления неустойки соответствует условиям контракта.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ГеоСтрой" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение от 22.11.2012 и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального и процессуального права, является незаконным и необоснованным: судом не исследованы и надлежащим образом не оценены причины, явившиеся основанием выполнения ответчиком работ с нарушением срока, установленного условиями контракта. Кроме того, суд применил неправильное толкование положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не произвел соразмерного уменьшения размера неустойки.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 18.08.2011 между сторонами был заключен муниципальный контракт N 34/11, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства по исполнению работ (разделы 2, 3 контракта), а истец обязался принять и оплатить выполненные работы.

Согласно пункту 5.1 контракта его цена составила 44 311 995 рублей. Пунктом 4.2 контракта срок окончания выполнения всех работ по контракту определен 28.10.2011.

Фактически предусмотренный контрактом комплекс работ выполнен ответчиком 24.11.2011; результаты работ переданы заказчику по актам приемки законченного капитальным ремонтом объекта (л.д.70-89).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решение суда исходя из нижеследующего.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Признав доказанным допущенные ответчиком нарушения сроков выполнения работ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для начисления предусмотренной пунктом 14.1 Контракта неустойки.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, услуг, сумма договора и т.п.).

Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 81) разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Ответчик должен был представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчик о наличии обстоятельств, исключающих его ответственность за нарушение сроков выполнения работ, а также о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявлял.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания признать доводы ответчика об отсутствии оснований для начисления пени, а также о том, что суд первой инстанции необоснованно не применил нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованным.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.11.2012 по делу N А82-7521/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "ГеоСтрой" (ИНН: 7703672030) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Е.Г. Малых

Судьи

С.Г. Полякова А.В. Тетервак