Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2013 г. N 01АП-3008/12

г. Владимир

25 февраля 2013 г.

Дело N А39-4316/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2013 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Наумовой Е.Н.,

судей Максимовой М.А., Александровой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Слобода" на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 22.11.2012 по делу N А39-4316/2011, принятое судьей Никишиной Т.Л.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Слобода", с.Новоямская Слобода, Ельниковский район, Республика Мордовия,

о предоставлении отсрочки исполнения решения Арбитражного суда Республики Мордовия от 16 апреля 2012 по делу N А39-4316/2011

по иску общества с ограниченной ответственностью "Комплекс-ком", г.Саранск, к обществу с ограниченной ответственностью "Слобода", с.Новоямская Слобода, Ельниковский район, Республика Мордовия, заинтересованное лицо: Отдел судебных приставов по Ельниковскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия, с. Ельники,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Слобода" обратилось в арбитражный суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения Арбитражного суда Республики Мордовия от 16 апреля 2012 по делу N А39-4316/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "Комплекс-ком" к обществу с ограниченной ответственностью "Слобода" сроком на 1 год.

Определением от 22.11.2012 Арбитражный суд Республики Мордовии в удовлетворении указанного заявления отказал.

Не согласившись с принятым по делу определением, ООО "Слобода" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Заявитель указывает, что в обоснование своего заявления об отсрочке исполнения судебного акта им представлена отчетность о финансово-экономическом состоянии общества, из которой видно, что истец имеет значительную кредиторскую задолженность.

Пояснил, что на расчетном счете общества согласно справке, выданной дополнительным офисом 3349/20/05 с. Ельники МРФ ОАО "Россельхозбанк", денежные средства отсутствуют, имеется картотека К-2 на сумму 19 797 руб. 34 коп.

ООО "Комплекс-ком" отзыва на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 16 апреля 2012 по делу N А39-4316/2011 с ООО "Слобода" в пользу ООО "Комплекс-ком" взыскана задолженность в сумме 1 577 374 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 374 012 рублей 90 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей, а также в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 28 350 рублей 65 копеек.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 03 августа 2012 года указанное решение оставлено без изменения.

Решение вступило в законную силу, 31 августа 2012 года взыскателю (ООО "Комплекс-ком") выдан исполнительный лист серии АС 003484678, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Республике Мордовия - исполнительный лист серии АС 003484676.

Постановлением от 09.10.2012 судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Ельниковскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия возбуждено исполнительное производство N 4592/12/07/13.

ООО "Слобода", исходя из своего финансового положения, обратилось в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения сроком на один год.

Отказывая в предоставлении должнику отсрочки, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельств, препятствующих исполнению должнику решения суда, не установлено.

Суд апелляционной инстанции согласен с данной позицией суда в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Названная норма права не определяет оснований для предоставления отсрочки или рассрочки, а лишь устанавливает критерий их определения - затруднительность исполнения судебного акта. Следовательно, в каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения.

Отсрочка или рассрочка исполнения судебного акта предоставляется должнику в исключительных случаях при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда и с учетом фактических обстоятельств дела. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований, возлагается на данное лицо.

С учетом указанной нормы должник должен доказать наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а также то, что отсрочка его исполнения после окончания ее срока позволит исполнить решение.

В обоснование своего заявления должник указал на небольшие производственные объёмы от его основной сельскохозяйственной деятельности и значительную кредиторскую задолженность, в подтверждение чего представил отчетность о финансово-экономическом состоянии общества, справку дополнительного офиса 3349/20/05 с. Ельники МРФ ОАО "Россельхозбанк", согласно которой денежные средства отсутствуют, имеется картотека К-2 на сумму 19 797 руб. 34 коп.

Апелляционный суд полагает, что мотивация заявления об отсрочке исполнения решения суда сведена лишь к изложению должником своих финансовых проблем. Приведенные должником обстоятельства нельзя отождествлять с обстоятельствами, затрудняющими исполнение судебного акта и названными в статье 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность представления отсрочки. Тяжелое материальное положение должника, его неплатежеспособность относятся к факторам экономического риска при осуществлении предпринимательской деятельности (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт отсутствия у должника денежных средств не подтвержден документально. В материалах дела отсутствует подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны), а представленная единственная справка дополнительного офиса 3349/20/05 с. Ельники МРФ ОАО "Россельхозбанк" об отсутствии денежных средств не может быть принята судом во внимание, поскольку при отсутствии у должника денежных средств, взыскание может быть обращено на его имущество.

В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, свидетельствующие о том, что у заявителя отсутствуют иные активы (кроме денежных средств) для погашения задолженности, взысканной судом.

Кроме того, не представлены документы об имеющейся задолженности перед работниками организации, не показана динамика дебиторской и кредиторской задолженностей.

Также обществом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих необходимость предоставления отсрочки исполнения судебного акта, и не обосновано то, что в случае удовлетворения его заявления судом, по истечении срока предоставленной ему отсрочки исполнения решения, у общества появится возможность исполнить судебный акт.

Таким образом, суд первой инстанции, учитывая баланс интересов сторон, правомерно оценил доводы заявителя и пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не относятся к разряду обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта по настоящему делу и являющихся основанием для отсрочки исполнения судебного акта.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения судебного акта.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя апелляционной жалобы были предметом исследования в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку в связи с действующим законодательством.

Апелляционным судом также принято во внимание то, что предоставление отсрочки исполнения решения более чем на шесть месяцев лишает судебный акт свойств эффективной защиты нарушенных прав и нарушает установленный статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ принцип обязательности судебного акта.

Оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Мордовия от 22.11.2012 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда об отказе в отсрочке исполнения судебного акта государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 22.11.2012 по делу N А39-4316/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Слобода" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Наумова

Судьи

М.А. Максимова О.Ю. Александрова