Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2012 г. N 01АП-7529/11

28 марта 2012 г.

А43-24404/2011

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирновой И.А.,

судей Захаровой Т.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукашовой Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Котяшовой Ирины Петровны (ИНН 525600131427, г. Нижний Новгород)

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.11.2011

по делу N А43-24404/2011,

принятое судьей Мустафаевым Г.И.

по заявлению индивидуального предпринимателя Котяшовой Ирины Петровны

о признании незаконным и отмене постановления Нижегородской таможни от 22.08.2011 по делу N 10408000-374/2011,

при участии:

от Нижегородской таможни - Мольковой С.А. по доверенности от 10.08.2011 N 01-03-19/13166, Кузнецова Д.А. по доверенности от 01.02.2012 N 05-02-13/1808,

и установил:

индивидуальный предприниматель Котяшова Ирина Петровна (далее - Котяшова И.П., Предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Нижегородской таможни (далее - Таможня, таможенный орган) от 22.08.2011 по делу N 10408000-374/2011 о привлечении Предпринимателя к административной ответственности на основании части 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП).

Решением от 21.11.2011 Арбитражный суд Нижегородской области отказал Предпринимателю в удовлетворении требования.

Предприниматель не согласился с решением арбитражного суда первой инстанции и обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, приведенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

Предприниматель, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, представителя не направил.

Таможня в отзыве на апелляционную жалобу и ее представители в судебном заседании просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 21.11.2011 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителей таможенного органа, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемого решения.

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, 07.06.2011 в ходе таможенного контроля пассажиров и багажа, прибывших авиа-рейсом N 9812 "Анталия - Нижний Новгород", выявлено, что гражданка Котяшова И.П., используя систему двойного коридора при таможенном декларировании, следовала "зеленым" коридором через ЗТК зала прилета, при этом не заполнила таможенную декларацию, заявив тем самым об отсутствии товаров, подлежащих обязательному декларированию.

По результатам таможенного досмотра багажа общим весом 38,78 кг (черная текстильная сумка размером 42 см х 43 см х 29 см, белый пакет с надписью "ANTALIA ADONIS", черный пакет с надписью "Karavella"), сопровождаемого Котяшовой И.П., таможенным органом установлено наличие предметов женской одежды с бирками в ассортименте с размерным рядом в количестве 151 единицы при отсутствии таможенной декларации на ввезенный товар. Результаты таможенного досмотра отражены в акте от 07.06.2011 N 10408030/070611/000084.

По указанному факту Таможней 07.06.2011 возбуждено дело об административном правонарушении, о чем вынесено соответствующее определение.

На основании протокола изъятия вещей и документов от 07.06.2011 ввезенный Котяшовой И.П. товар был изъят, а определением от 15.06.2011 таможенный орган назначил товароведческую экспертизу с целью определения стоимости товара, являющегося предметом административного правонарушения.

05.08.2011 Таможня составила в отношении Предпринимателя протокол об административном правонарушении N 10408000-374/2011, а постановлением от 22.08.2011 N 10408000-374/2011 привлекла его к административной ответственности на основании части 1 статьи 16.2 КоАП с назначением наказания в виде административного штрафа в размере одной второй стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, что составило 102 390 руб. При этом наказание назначено с учетом заключения эксперта Экспертно-криминалистической службы - регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г. Нижнего Новгорода от 01.07.2011 N 1261-2011, согласно которому стоимость изъятого товара по состоянию на 07.06.2011 на территории Российской Федерации составила 204 780 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 179 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - Кодекс) товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 и 2 статьи 181 Кодекса при помещении товара под таможенную процедуру таможенному органу представляется декларация на товары, в которой указываются сведения о товарах: наименование, описание, классификационный код товаров по Товарной номенклатуре, количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) и в других единицах измерения таможенная стоимость.

Подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено Кодексом (статья 183 Кодекса).

В силу статьи 188 Кодекса пи таможенном декларировании товаров и совершении иных таможенных операций, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, декларант обязан осуществить следующие действия: произвести таможенное декларирование товаров; представить в таможенный орган документы, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено таможенным законодательством таможенного союза; предъявить декларируемые товары в случаях, установленных настоящим Кодексом, либо по требованию таможенного органа; уплатить таможенные платежи и (или) обеспечить их уплату в соответствии с Кодексом; соблюдать требования и условия использования товаров в соответствующей таможенной процедуре; выполнять иные требования, предусмотренные Кодексом.

Недекларирование по установленной форме (устной, письменной или электронной) товаров и (или) транспортных средств, подлежащих декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 этого Кодекса, влечет административную ответственность, предусмотренную частью 1 статьи 16.2 КоАП.

Объектом правонарушения по указанной норме является порядок таможенного оформления товаров и транспортных средств.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения выражается в бездействии - несоблюдении обязанности по таможенному декларированию товаров в письменной форме.

Факт недекларирования Предпринимателем ввезенного товара в письменной форме установлен судом первой инстанции и подтвержден материалами дела.

Оспаривая постановление таможенного органа в арбитражном суде, Котяшова И.П. указала, что ввезенный ею товар предназначался для личного пользования.

Исследовав в полном объеме указанный довод, суд первой инстанции правомерно не принял его, как опровергающийся нормами материального права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела.

Понятие "товары для личного пользования" приведено в пункте 36 статьи 4 Кодекса, где указано, что это товары, предназначенные для личных, семейных, домашних и иных, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, нужд физических лиц, перемещаемые через таможенную границу в сопровождаемом или несопровождаемом багаже, международных почтовых отправлениях либо иным способом.

Способы перемещения товаров для личного пользования перечислены в статье 353 Кодекса, а именно в сопровождаемом или несопровождаемом багаже, в качестве товаров, доставляемых перевозчиком, а также в международных почтовых отправлениях в соответствии с главой 44 Кодекса.

Пунктами 1, 3 статьи 352 Кодекса предусмотрено, что товары для личного пользования перемещаются через таможенную границу в соответствии с положениями настоящей главы, а в части, не урегулированной настоящей главой, - в соответствии с порядком, установленным таможенным законодательством таможенного союза.

Порядок перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу таможенного союза и совершение таможенных операций, связанных с их выпуском, установлен Соглашением между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 18.06.2010 "О порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском" (далее - Соглашение).Согласно пункту 1 статьи 3 Соглашения отнесение товаров, перемещаемых физическими лицами через таможенную границу, к товарам для личного пользования осуществляется таможенным органом с применением системы управления рисками исходя из: заявления физического лица о перемещаемых товарах (в устной или письменной форме с использованием пассажирской таможенной декларации) в случаях, установленных настоящим Соглашением; характера и количества товаров; частоты пересечения физического лица и (или) перемещения им товаров через таможенную границу.

Если под видом товаров для личного пользования заявлены и выпущены товары, ввезенные с целью их использования в предпринимательской деятельности, то такие товары считаются незаконно перемещенными через таможенную границу, и к таким товарам после их выпуска применяются нормы Таможенного кодекса таможенного союза без учета особенностей, установленных главой 49 Кодекса, и положений настоящего Соглашения (пункт 4 статьи 3 Соглашения).

Отнесение товаров, перемещаемых физическими лицами через таможенную границу таможенного союза, к товарам для личного пользования осуществляется таможенным органом с применением системы управления рисками исходя из заявления физического лица о перемещаемых товарах в устной или письменной форме с использованием пассажирской таможенной декларации, - характер товаров, то есть их потребительские свойства, традиционная практика применения и использования (например, перемещение товаров, обычно не используемых в быту, дает основание полагать, что такие товары перемещаются для предпринимательской деятельности); количества товаров (например, перемещение однородных товаров одного наименования, размера, фасона, цвета и т.п. в количестве, превышающем потребность лица, перемещающего товары, и членов его семьи, как правило, рассматривается как перемещение товаров для предпринимательской деятельности); частоты перемещения товаров через таможенную границу (так, периодическое перемещение одним и тем же лицом однородных товаров, хотя бы и в небольших количествах, рассматривается как перемещение товаров для предпринимательской деятельности. Помимо этого, однородные товары, пересылаемые в международных почтовых отправлениях в небольших количествах одним и тем же лицом или в адрес одно го и того же лица одновременно либо в течение одной недели, могут рассматриваться как не предназначенные для личного пользования адресата).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 357 Кодекса в местах прибытия на таможенную территорию таможенного союза или убытия с этой территории для целей таможенного декларирования товаров для личного пользования может применяться система двойного коридора.

Применение системы двойного коридора предусматривает самостоятельный выбор физическим лицом, следующим через таможенную границу, таможенного декларирования в письменной форме товаров для личного пользования и соответствующего коридора ("зеленого" или "красного") для совершения таможенных операций.

Согласно пункту 1 статьи 6 Соглашения "зеленый" коридор является специально обозначенным в местах прибытия или убытия местом, предназначенным для перемещения физическими лицами через таможенную границу в сопровождаемом багаже товаров для личного пользования, не подлежащих таможенному декларированию, при одновременном отсутствии у таких лиц несопровождаемого багажа. "Красный" коридор является специально обозначенным в местах прибытия или убытия местом, предназначенным для перемещения физическими лицами через таможенную границу в сопровождаемом багаже товаров, подлежащих таможенному декларированию, а также товаров, в отношении которых осуществляется декларирование по желанию физического лица.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, при наличии в составе багажа 151 единицы женской одежды с бирками в ассортименте с размерными рядами Котяшова И.П. использовала систему "зеленого" коридора, не заполнив при этом таможенную декларацию.

Одними из юридически значимых фактов, имеющих существенное значение при определении личных целей ввоза товара, являются их характер, ассортимент и количество. В рассматриваемом случае количество ввезенного заявителем товара явно превышало его потребности.

Согласно объяснениям Котяшовой И.П., полученным таможенным органом при таможенном досмотре, она является Предпринимателем и товар был ввезен ею не для личных целей, а в целях реализации для погашения имеющейся задолженности.

Статус Предпринимателя у Котяшовой И.П. также подтвержден выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей Инспекции Федеральной налоговой службы по Канавинскому району г. Нижнего Новгорода от 10.08.2011 N 07-08/015013, полученной Таможней в рамках возбужденного дела об административном правонарушении.

Довод заявителя на наличие расторгнутого между ним и арендодателем договора аренды помещения, как на обстоятельство, подтверждающее факт ввоза изъятого товара в личных целях, правомерно не принят судом во внимание, поскольку Котяшова И.П. имеет статус индивидуального предпринимателя и может осуществлять деятельность по розничной торговле мужской, женской и детской одеждой на иных торговых площадках.

Ссылка Котяшовой И.П. на ее нахождение в момент дачи объяснений в полубессознательном состоянии, в котором невозможно осмыслить и прочитать какие-либо документы, правомерно отклонена судом первой инстанции, как не подтвержденная материалами дела. Так, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что самочувствие данного лица каким-либо образом влияло на адекватность принятия им решений в части восприятия и подписания соответствующих документов. Напротив, объяснения прочитаны и подписаны Предпринимателем без каких-либо замечаний.

Кроме того, суд обоснованно отклонил и ссылку заявителя на позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в постановлении от 13.07.2010 N 15-П, ввиду неприменимости к рассматриваемой ситуации, поскольку к административной ответственности по части 1 статьи 16.2 КоАП в рассматриваемом случае привлечено не физическое лицо, перемещающее через таможенную границу Российской Федерации товары, предназначенные для личного пользования, а Предприниматель, которым ввезены товары на территорию Российской Федерации в коммерческих целях.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях заявителя признаков административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.2 КоАП.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства, свидетельствующие о том, что Предприниматель предпринял все зависящие от него меры по соблюдению требований таможенного законодательства, либо невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалы дела не представлены.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП.

Оценка действий правонарушителя с позиции положений статьи 2.9 КоАП является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.

Согласно статье 2.9 КоАП при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

При этом согласно пункту 18.1 данного постановления Пленума квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния; применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не дает понятия малозначительности, отсутствуют четкие критерии, по которым административные правонарушения следует относить к малозначительным; оценка правонарушения производится судьей, должностным лицом, органом, рассматривающим дело, по своему внутреннему убеждению и усмотрению.

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив характер совершенного административного правонарушения, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания правонарушения малозначительным, поскольку действия (бездействие) Предпринимателя привели к ненадлежащему исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения таможенных норм и правил.

Проверив порядок привлечения Предпринимателя к административной ответственности, суд апелляционной инстанции не усмотрел процессуальных нарушений со стороны таможенного органа при составлении протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении. В материалах дела имеются надлежащие доказательства получения лично Предпринимателем уведомлений о совершении данных процессуальных действий.

Постановление о привлечении Предпринимателя к административной ответственности вынесено Таможней в пределах срока давности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП.

Штраф назначен заявителю по правилам статей 4.1, 4.2, 4.3 КоАП, с учетом характера правонарушения и обстоятельств его совершения, в соответствии с санкцией, предусмотренной частью 1 статьи 16.2 КоАП.

При этих условиях суд первой инстанции правомерно отказал Предпринимателю в удовлетворении заявления. Доводам заявителя судом дана надлежащая и всесторонняя правовая оценка.

Арбитражный суд Нижегородской области в полном объеме выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы основаны на правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Общества по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.11.2011 по делу N А43-24404/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Котяшовой Ирины Петровны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Смирнова

Судьи

Т.А. Захарова Ю.В. Протасов