Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2013 г. N 01АП-394/13

г. Владимир

26 февраля 2013 г.

Дело N А43-26689/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20.02.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 26.02.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лазаревой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Квашенникова Владимира Александровича (ИНН 525900405527, ОГРНИП 304525933700051), г.Нижний Новгород, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.12.2012 по делу N А43-26689/2012, принятое в порядке упрощенного производства судьей Ивановым А.В.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Квашенникова Владимира Александровича об оспаривании постановления заместителя главного государственного инспектора г. Нижнего Новгорода Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных действий по Нижегородской области от 27.09.2012 N 631.

В судебном заседании участвует индивидуальный предприниматель Квашенников Владимир Александрович - лично на основании паспорта.

Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных действий по Нижегородской области надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

При проведении проверки соблюдения законодательства о пожарной безопасности в магазине, принадлежащем индивидуальному предпринимателю Квашенникову Владимиру Александровичу, расположенном на первом этаже многоквартирного жилого дома N 6/3 по ул.Страж Революции г.Нижнего Новгорода, должностным лицом Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных действий по Нижегородской области (далее по тексту - Управление) были выявлены нарушения требований пунктов 6.12 СНиПа 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений", пункта 12.48 НПБ 88-2001 "Установка пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования".

По результатам проверки составлен акт от 24.09.2012 N 613.

Усмотрев в деятельности Квашенникова В.А. признаки административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченное должностное лицо Управления составило в отношении Квашенникова В.А. протокол от 24 сентября 2012 года N 631 об административном правонарушении и 27.09.2012 вынесло постановление N 631 по делу об административном правонарушении, которым Квашенникову В.А. назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 30 000 рублей.

Не согласившись с данными постановлением, Квашенников В.А. обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании его незаконным.

Решением от 11.12.2012 в удовлетворении заявленного требования отказано.

В апелляционной жалобе Квашенников В.А. указывает, что суд первой инстанции применил не действующий в настоящее время СНиП 2.08.02-89 "Общественные здания и сооружения", и недействующий в настоящее время норматив 1,35 чел. на кв.м, из которого следует необходимость второго эвакуационного выхода и не принял во внимание СНиП 31.06.2009 "Общественные здания и сооружения", действующий в настоящее время, являясь актуализированной редакцией СНиПа 2.08.02-89. Согласно пункту 5.23 СНиПа 31.06.2009 расчетный норматив которого 3 кв.м на человека и согласно этому нормативу второй эвакуационный выход не требуется.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу считает решение законным и обоснованным.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является пожарная безопасность, которая понимается как состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров. Пожарная безопасность является составляющей частью общественной безопасности.

Отношения в области пожарной безопасности регулируются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) и иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, в том числе правилами и нормами пожарной безопасности.

Статьей 16 Закона N 69-ФЗ предусмотрено, что Правительство РФ утверждает нормативный правовой акт, устанавливающий противопожарный режим.

Во исполнение данной нормы разработаны Правила противопожарного режима в Российской Федерации (далее - Правила противопожарного режима), утвержденные Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме", вступившие в законную силу 15.05.2012, за исключением отдельных положений этого документа, которые вступили в силу с 01.09.2012.

Требования к количеству эвакуационных выходов в помещениях, где допускается одновременное пребывание 50 и более человек, установлены пунктом 25 Правил противопожарного режима, в соответствии с которым не допускается в помещениях с одним эвакуационным выходом одновременное пребывание более 50 человек.

Согласно подпункту "а" пункта 3 части 1 статьи 32 Федерального закона от 22 июля 2008 года "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", здания, сооружения, строения, пожарные отсеки и части зданий, сооружений, строений, помещения или группы помещений, функционально связанные между собой, по классу функциональной пожарной опасности в зависимости от их назначения, а также от возраста, физического состояния и количества людей, находящихся в здании, сооружении, строении, возможности пребывания людей в состоянии сна, подразделяются как на здания, предназначенные для постоянного проживания и временного пребывания людей, так и на здания организаций по обслуживанию населения.

В силу правил пункта 1.7* СНиПа 21-01-97*, при изменении функционального назначения существующих зданий или отдельных помещений в них, а также при изменении объемно-планировочных и конструктивных решений должны применяться действующие нормативные документы в соответствии с новым назначением этих зданий или помещений.

Из материалов данного дела следует, что спорный магазин находится в бывшей квартире многоквартирного дома, переведенной из жилого в нежилое помещение в 2003 году. Проект перепланировки квартиры разработан также в 2003 году. Таким образом, при перепланировке квартиры следовало пользоваться положениями СНиПа 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений" и СНиПа 2.08.02-89* "Общественные здания и сооружения". Исходя из положений пунктов 5,21*, 6.11* и 6.12 этого СНиПа 21-01-97*, пункта 1.112 СНиПа 2.08.02-89* для спорного магазина с учетом расчетного норматива 1,35 чел. на 1 кв.м, необходимо наличие второго эвакуационного выхода.

Согласно пункту 12.48 НПБ 88-2001 приборы приемно-контрольные и приборы управления, как правило, следует устанавливать в помещении с круглосуточным пребыванием дежурного персонала. В обоснованных случаях допускается установка этих приборов в помещениях без персонала, ведущего круглосуточное дежурство, при обеспечении раздельной передачи извещений о пожаре и о неисправности в помещение с персоналом, ведущим круглосуточное дежурство, и обеспечении контроля каналов передачи извещений. В указанном случае помещение, где установлены приборы, должно быть оборудовано охранной и пожарной сигнализацией и защищено от несанкционированного доступа.

Материалами данного дела подтверждаются факты нарушений Квашенниковым В.А. как лицом, являющимся собственником помещения магазина вышеуказанных требований нормативно-правовых актов в области пожарной безопасности, а именно: отсутствие второго эвакуационного выхода из торгового зала магазина, расположенного на первом этаже многоквартирного жилого дома, а также установление приемно-контрольного прибора в подсобном помещении без персонала, ведущего круглосуточное дежурство.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в деяниях Квашенникова В.А. установлены правильно.

Таким образом, Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.12.2012 по делу N А43-26689/2012 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Квашенникова Владимира Александровича оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.В. Москвичева