Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2013 г. N 02АП-475/13

г. Киров

28 февраля 2013 г.

Дело N А28-10560/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Караваевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания Бородиной Н.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя военного прокурора Шмарева А.И., действующего на основании удостоверения от 12.07.2012 N 000547,

представителя ответчика Журавлевой Я.А., действующей на основании доверенности от 19.10.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Военного прокурора Кировского гарнизона на решение Арбитражного суда Кировской области от 24.12.2012 по делу N А28-10560/2012 (дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства), принятое судом в составе судьи Хлюпиной Н.П.,

по заявлению Военной прокуратуры Кировского гарнизона

к открытому акционерному обществу "Мегафон"

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Военный прокурор Кировского гарнизона (далее - заявитель, Прокурор) обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о привлечении открытого акционерного общества "Мегафон" (далее - ответчик, Общество, ОАО "Мегафон") к административной ответственности по части 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 24.12.2012 в удовлетворении заявленного требования отказано в связи с наличием существенного процессуального правонарушения со стороны Прокурора при привлечении Общества к административной ответственности, выразившегося в ненадлежащем извещении ОАО "Мегафон" о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Заявитель с принятым решением суда первой инстанции не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кировской области от 24.12.2012 по делу N А28-10560/2012 и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, им не было допущено существенных нарушений при производстве по административному делу, выразившихся в ненадлежащем извещении ОАО "Мегафон" о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Прокурор полагает, что присутствие представителя Общества при вынесении постановления о возбуждении административного дела свидетельствует о надлежащем уведомлении ОАО "Мегафон" о времени и месте вынесения указанного постановления.

Заявитель также отмечает, что отсутствие в реестре от 23.10.2012 адреса, по которому направлено уведомление, не является нарушением, поскольку названный реестр подтверждает получение отделением почтовой связи для отправки конверта, в котором указан конкретный адрес получателя.

Более подробно доводы Прокурора изложены в апелляционной жалобе.

ОАО "Мегафон" в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Военной прокуратурой Кировского гарнизона в отношении ОАО "МегаФон" проведена проверка исполнения законодательства в сфере использования федерального имущества.

В ходе проведения проверки установлено, что на крыше здания по адресу: г. Киров, ул. Маклина, 65, являющегося федеральной собственностью, на площади 23,1 кв.м. размещено оборудование базовой станции ОАО "МегаФон". При этом Территориальное управление Росимущества в Кировской области согласие на размещение станции не давало.

Результаты проверки зафиксированы в протоколе осмотра от 11.10.2012 (л.д.15-19) и акте проверки от 26.10.2012 (л.д.26-27).

Административное нежилое здание, расположенное по указанному адресу, является федеральной собственностью и закреплено на праве оперативного управления за ГУ МЧС России по Кировской области.

Усмотрев в деянии Общества признаки состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ, 26.10.2012 военный прокурор Кировского гарнизона вынес постановление о возбуждении в отношении ОАО "МегаФон" производства по делу об административном правонарушении (л.д.11-13).

В соответствии со статьями 202 - 204 АПК РФ, частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, Прокурор обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о привлечении ОАО "Мегафон" к административной ответственности по части 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

В силу положений статьи 227 АПК РФ дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ.

Придя к выводу о наличии существенного процессуального нарушения при привлечении ОАО "Мегафон" к административной ответственности, выразившегося в ненадлежащем извещении законного представителя Общества о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Следовательно, одним из условий законности применения мер административного принуждения по факту выявленного правонарушения является соблюдение Прокурором установленного законом порядка привлечения к административной ответственности.

КоАП РФ устанавливает ряд процессуальных требований, обеспечивающих гарантии защиты прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Части 1 статьи 25.1 КоАП РФ установлено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу части 2 статьи 28.4 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении должен отвечать требованиям, предъявляемым данной статьей. В частности, в протоколе отражается объяснение физического лица или законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2). При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3). Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4).

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано на необходимость соблюдения установленных КоАП РФ требований к порядку составления протокола об административном правонарушении. При этом судам предписано в процессе рассмотрения дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея ввиду, что их нарушение может в силу части 2 статьи 206 АПК РФ являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение (часть 2 статьи 25.4 КоАП).

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Пленум от 02.06.2004 N 10) при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Пунктом 24.1 Пленума от 02.06.2004 N 10 разъяснено, что при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Из абзаца 5 пункта 24 Пленума от 02.06.2004 N 10 следует, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Вышеуказанные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности, для защиты его прав и законных интересов непосредственно либо через представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении с момента его возбуждения. Лишая лицо возможности воспользоваться процессуальными правами при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, административный орган нарушает предусмотренные КоАП РФ требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела (статья 24.1 КоАП РФ).

Из материалов дела следует, что законным представителем ОАО "МегаФон" является генеральный директор Таврин И.В., юридический адрес общества - город Москва, Кадашевская набережная, 30.

Судом первой инстанции установлено, что 23.10.2012 военный прокурор Кировского гарнизона направил ОАО "МегаФон" письмо исх. N 4396 (л.д.70), в котором просил явиться доверенное лицо Общества для дачи объяснений по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

Однако, указанное уведомление не может служить доказательством надлежащего извещения законного представителя Общества о времени и месте вынесения постановления о возбуждении административного дела, поскольку в нем отсутствуют сведения о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении. При отсутствии в извещении от 23.10.2012 даты и времени рассмотрения вопроса о привлечении ОАО "Мегафон" к административной ответственности, отсутствие указания на приглашение законного представителя для участия при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, Общество нельзя признать извещенным надлежащим образом о совершении конкретного процессуального действия.

Кроме того, в реестре на отправку корреспонденции от 23.10.2012 (л.д.71) не указан адрес ОАО "Мегафон", по которому отправлено почтовое отправление военной прокуратуры Кировского гарнизона.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 26.10.2012 в отношении Общества вынесено Прокурором в присутствии представителя Журавлевой Я.А., действующей по доверенности от 19.10.2012 (л.д.25). При этом указанная доверенность является общей, без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле, а, следовательно, такая доверенность и присутствие по ней представителя, не может служить доказательством надлежащего извещения законного представителя ответчика о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Таким образом, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, не извещенного надлежащим образом о времени и месте составления постановления, а также в отсутствие достаточных данных о его надлежащем извещении.

Постановление Прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении, оформленное с нарушением требований статьи 28.2 КоАП РФ, в силу статьи 64 АПК РФ, статьи 26.2 КоАП РФ не может быть признано доказательством по делу.

Надлежащих доказательств, подтверждающих уведомление законного представителя Общества о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении заявителем, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, суду не представлено.

Согласно части 2 статьи 206 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Допущенное заявителем процессуальное нарушение является существенным, так как в данном случае лицо, привлекаемое к административной ответственности, было лишено возможности воспользоваться своими процессуальными правами при вынесении постановления по делу об административном правонарушении. Кроме того, допущенное нарушение не позволило Прокурору всесторонне, полно и объективно выяснить обстоятельства дела. Возможность устранения допущенных недостатков отсутствует.

Доводы апелляционной жалобы нашли свое отражение в оспариваемом судебном акте. Они были надлежащим образом исследованы и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная юридическая оценка. Оснований для их переоценки у апелляционного суда не имеется.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства, и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьями 202, 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам о привлечении к административной ответственности не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 24.12.2012 по делу N А28-10560/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Военного прокурора Кировского гарнизона - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья

А.В. Караваева