Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2010 г. N 01АП-3738/10

г. Владимир

12 августа 2010 г.

Дело N А79-1726/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 05.08.2010.

Полный текст постановления изготовлен 12.08.2010.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Смирновой И.А., Захаровой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шарагиной И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества АВТОВАЗБАНК (ОАО Банк АВБ)

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 31.05.2010,

принятое судьей Афанасьевым А.А.

по заявлению открытого акционерного общества АВТОВАЗБАНК (ОАО Банк АВБ) о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике от 07.12.2009 по делу N 39-АМЗ-2009,

без участия лиц,

и установил:

открытое акционерное общество АВТОВАЗБАНК (ОАО Банк АВБ) (далее - ОАО АВТОВАЗБАНК, Банк, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике (далее - антимонопольный орган, УФАС по ЧР, Управление) от 07.12.2009 по делу N 39-АМЗ-2009 о нарушении Банком пункта 5 части 1 статьи 11 и части 2 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон, Закон о защите конкуренции).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - открытое акционерное общество "Страховая группа МСК" (далее - ОАО "Страховая группа МСК"), открытое страховое акционерное общество "Ресо-Гарантия" (далее - ОСАО "Ресо-Гарантия"), закрытое акционерное общество "Страховая группа "Спасские ворота" (далее - ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота"), открытое акционерное общество "АльфаСтрахование" (далее - ОАО "АльфаСтрахование"), закрытое акционерное общество "ГУТА - Страхование" (далее - ЗАО "ГУТА - Страхование").

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 31.05.2010 в удовлетворении заявленных требований Банку отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО АВТОВАЗБАНК обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что положения Приказа Банка от 18.05.2009 N ОД-179 "О введении в действие "Порядка работы со страховыми компаниями" и новой редакции "Методики оценки финансового состояния страховой компании" свидетельствуют об отсутствии нарушений Банком части 2 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

Заявлением от 05.08.2010 ОАО АВТОВАЗБАНК ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии своего представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-262, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что Управлением произведен анализ рынка потребительского кредитования, в том числе автокредитования в Чувашской Республике, за период 2007 и 9 месяцев 2008 года.

По результатам проверки, в соответствии с приказом заместителя руководителя Управления от 25.08.2009 N 98, в отношении ОАО АВТОВАЗБАНК, ОАО "Страховая группа МСК", ОСАО "Ресо-Гарантия", ОАО "АльфаСтрахование", ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота" возбуждено дело N 39-АМЗ-2009 по признакам нарушения части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

На основании истребованных у закрытого акционерного общества "ГУТА-Страхования" сведений соответствии с приказом руководителя Управления от 21.09.2009 N 115 возбуждено дело N 44-АМЗ-2009 по признакам нарушения части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции в отношении закрытого акционерного общества "ГУТА-Страхования" и ОАО АВТОВАЗБАНК.

Определением от 20.10.2009 дело N 44-АМЗ-2009 объединено с делом N 39-АМЗ-2009.

Определениями от 13.10.2009 и 28.10.2009 рассмотрение дела N 39-АМЗ-2009 было отложено.

07.12.2009 УФАС по ЧР по рассмотрению дела N 39-АМЗ-2009 о нарушении антимонопольного законодательства вынесла решение о признании в действиях ОАО АВТОВАЗБАНК нарушения пункта 5 части 1 и части 2 статьи 11 Федерального закона о защите прав конкуренции.

Как следует из оспариваемого решения, нарушение Банком пункта 5 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции выразилось в заключении ОАО АВТОВАЗБАНК соглашений со страховыми организациями СЗАО "МСК-Стандарт", ОСАО "Ресо-Гарантия", ОАО "АльфаСтрахование", ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота", ЗАО "ГУТА-Страхования", которые привели к навязыванию клиентам Банка при получении кредита на приобретение автотранспортных средств обязательного заключения договора страхования жизни на сумму кредита, увеличенную на 10 %.

Нарушение части 2 статьи 11 Закона о защите конкуренции выразилось в заключении Банком соглашений, которые могут привести к ограничению конкуренции на страховом рынке, поскольку не все страховые организации, имеющие соответствующую действующую лицензию на право осуществления страховой деятельности, имеют возможность получить конкретного страхователя, предложив ему свои условия.

На основании данного решения Банку выдано предписание от 07.12.2009 N 39-АМЗ-2009 об устранении выявленных нарушений Закона о за щите конкуренции.

ОАО АВТОВАЗБАНК, посчитав указанные ненормативные акты антимонопольного органа незаконными и нарушающими его права и законные интересы, обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь пунктами 7, 18 статьи 4, пунктом 5 части 1, частью 2 статьи 11 Закона о защите конкуренции, статьями 343, 934, пунктом 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлении Правительства Российской Федерации от 30.04.2009 N 386 "О случаях допустимости соглашений между кредитными и страховыми организациями" статьями отказал Банку в удовлетворении заявленных требований.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Часть 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) устанавливает, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному акту и нарушают права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации для удовлетворения требования о признании недействительным ненормативного правового акта необходима совокупность двух обстоятельств: ненормативный акт противоречит закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя.

Согласно части 4 статьи 200 Кодекса при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к навязыванию контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (необоснованные требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товаров, в которых контрагент не заинтересован, и другие требования).

Как установлено судом первой инстанции, Банком заключены следующие договоры: N 714-00477-07 от 16.03.2007 с ЗАО "Страховая группа "Спасские Ворота", N 7000014-06 от 10.01.2006 с ОСАО "Ресо-Гарантия", N 714-00166-07 от 06.02.2007 с ОАО "АльфаСтрахование", N 714-00452-07 от 13.03.2007 с ЗАО "Стандарт-Резерв", содержащие пункт 2.4. В указанном пункте указано, что страховая сумма при страховании жизни и здоровья заемщиков определяется в размере не менее суммы задолженности по кредиту на дату оформления договора страхования плюс десять процентов.

Кроме того, в соответствии с приложением 1 к приказу Банка от 25.04.2006 N ОД-100 "О введении условий кредитования физических лиц на приобретение автомобилей и типовых договоров" условия кредитования физических лиц на приобретение автомобилей содержат обязанность заемщика в страховании жизни и потери трудоспособности на сумму кредита, увеличенную на 10%.

В соответствии с пунктом 2.6 типового кредитного договора (приложение 2) заемщик обязуется заключить договор страхования (страховой полис) автомобиля на полную стоимость автомобиля и страхования жизни заемщика от несчастного случая и потери трудоспособности на срок не менее 12 месяцев с указанием в страховом полисе выгодоприобретателем Банка и передать страховой полис в Банк на срок до полного погашения кредита.

В пункте 2.18 типового кредитного договора предусмотрена санкция в виде штрафа в размере 1% от суммы кредита при не предоставлении в Банк договора страхования на 2-ой и последующие годы пользования кредитом.

Согласно пункту 3.3 типового кредитного договора Банк вправе требовать досрочного возврата кредита, процентов за пользование кредитом, процентов, начисленных за несвоевременное исполнение обязательств, в случае несвоевременной оплаты страховых взносов заемщиком по страхованию автомобиля, жизни и потери трудоспособности последнего.

Судом установлено, что в приказе Банка N ОД-527 от 02.12.2008 "Об изменении условий кредитования физических лиц", содержащего измененные условия кредитования физических лиц, указано, что при кредите на покупку нового автомобиля в национальной валюте необходимо заключение договора личного страхования заемщика (имущественные интересы, связанные с причинением вреда жизни и здоровью в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания)) на сумму кредита, увеличенного на 10%. При этом, страхование осуществляется в аккредитованной Банком страховой компании.

Из анализа указанных документов следует, что ОАО АВТОВАЗБАНК при предоставлении кредитов на покупку автомобиля требовал обязательного страхования жизни и здоровья заемщиков. При этом страховая сумма определась в размере не менее суммы задолженности по кредиту на дату оформления договора страхования, увеличенную на десять процентов.

Пунктом 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Статьей 934 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что страхователь при заключении договора личного страхования (в том числе страхования жизни) вправе указать выгодоприобретателем по договору страхования любое лицо.

В соответствии со статьей 343 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель, в случае если у него находится заложенное имущество, обязан, если иное не предусмотрено законом или договором, страховать за свой счет заложенное имущество в полной стоимости от рисков утраты и повреждения, а если полная стоимость превышает размер обеспеченного залогом требования, - на сумму не ниже размера требования.

Учитывая изложенного, суд первой инстанции пришёл к законному выводу, что требование Банка о страховании жизни и здоровья заемщиков не относится к предмету кредитного договора и является невыгодным для заемщиков, и в данном случае клиент Банка лишен права выбирать выгодоприобретателя по своему договору страхования.

Также обоснован вывод суда о том что, требования по увеличению страховой суммы на десять процентов противоречит нормам, изложенным в постановлении Правительства Российской Федерации от 30.04.2009 N 386 "О случаях допустимости соглашений между кредитными и страховыми организациями" в части навязыванию явно обременительных для заемщиков условий - установления страховой суммы по личному страхованию в размере большем, чем общая сумма долга по кредитному договору.

Таким образом, Арбитражный суд Чувашской Республики пришел к законному выводу о том, что Банк, заключив вышеназванные соглашения с ЗАО "Страховая группа "Спасские Ворота", ОСАО "Ресо-Гарантия", ОАО "АльфаСтрахование", ЗАО "Стандарт-Резерв", нарушил пункт 5 части 1 статьи 11 Федерального закона "О защите конкуренции".

Как установлено Управлением, срок действия вышеназванных договоров Банка со страховыми организациями истек, сведения о перезаключении указанных договоров в Управление не поступали, однако на момент вынесения оспариваемого решения внутренние документы Банка (приказ N ОД-100 от 25.04.2006, типовая форма кредитного договора на приобретение автотранспортного средства, приказ N ОД-527 от 02.12.2008) содержали условия, противоречащие антимонопольному законодательству.

В силу части 2 статьи 11 Федерального закона "О защите конкуренции" запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами или иные согласованные действия хозяйствующих субъектов, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к ограничению конкуренции.

Под соглашением понимается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме (пункт 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции".

Согласно пункту 7 статьи 4 Федерального закона "О защите конкуренции" под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Как установлено судом, договоры Банка N 714-00477-07 от 16.03.2007 с ЗАО "Страховая группа "Спасские Ворота", N 7000014-06 от 10.01.2006 с ОСАО "Ресо-Гарантия", N 714-00166-07 от 06.02.2007 с ОАО "АльфаСтрахование", N 714-00452-07 от 13.03.2007 с ЗАО "Стандарт-Резерв" содержали пункт 2.9, согласно которому страховое общество обязывалось размещать на расчетном и других счетах в Банке денежные средства в размере не менее 50% от суммы страховых премий по действующим договорам страхования с клиентами.

Согласно представленным письмам ОАО "АльфаСтрахование" N 626 от 17.11.2009 (л.д. 133 Том 1), СЗАО "МСК-Стандарт" N 857 от 13.11.2009 (л.д. 134 Том 1), ОАО "Страховая группа "Спасские ворота" N 614/21 от 13.11.2009 (л.д. 129 Том 1), ОСАО "РЕСО-Гарантия" N 3133/08 от 11.11.2009 (л.д. 132 Том 1) данные страховые организации имели открытые счета в Банке в период действия соглашений и размещали на счетах денежные средства.

Таким образом, включение Банком пункта 2.9 в договоры со страховыми компаниями предъявляло необоснованные требования к страховым компаниям по размещению денежных средств на счетах в Банке, что привело к ограничению участия потенциальных страховщиков в страховании заемщиков Банка.

Как установлено судом первой инстанции, на момент вынесения оспариваемого решения внутренние документы Банка (приказ N ОД-179 от 18.05.2009) содержат условия, противоречащие антимонопольному законодательству.

Порядок аккредитации Банком страховых компаний установлен приказом N ОД-179 от 18.05.2009 "О введении в действие "Порядка работы со страховыми компаниями" и новой редакции "Методики оценки финансового состояния страховой компании".

При этом в указанном документе Банка при оценке финансовой устойчивости и платежеспособности страховых организаций к последним предъявляются обременительные требования в части необходимости представления нотариально заверенной копии справки из налогового органа о выполнении обязательств по платежам в бюджет всех уровней и внебюджетные фонды; справки территориальных органов Федеральной службы России по финансовому оздоровлению и банкротству; сведений об отсутствии предписаний Росстрахнадзора.

Справки о выполнении обязательств по платежам в бюджет всех уровней и внебюджетные фонды налоговым органом выдаются в виде подлинника с подписью и печатью, Федеральная служба России по финансовому оздоровлению и банкротству упразднена 30.09.2004.

Суд обосновано посчитал, что требование данных документов не предусматривается действующим законодательством и может привести к ограничению участия страховых компаний в страховании клиентов Банка.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заключенные Банком соглашения (договоры) со страховыми организациями привели (могли привести) к ограничению конкуренции на рынке страховых услуг Чувашской Республики. Антимонопольный орган правомерно признал Банк нарушившим часть 2 статьи 11 Федерального закона "О защите конкуренции".

Оценив действия Банка, суд первой инстанции правомерно признал законными и обоснованными оспариваемые ненормативные акты.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Исходя из изложенного, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, отсутствуют.

Решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 31.05.2009 соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на Банк.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 31.05.2010 по делу N А79-1726/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества АВТОВАЗБАНК (ОАО Банк АВБ) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Т.А.Захарова И.А. Смирнова