Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2013 г. N 02АП-693/13

г. Киров

28 февраля 2013 г.

Дело N А82-9754/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Великоредчанина О.Б., Малых Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмыриной А.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Энергосервисная компания"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.11.2012 по делу

N А82-9754/2012, принятое судом в составе судьи Савченко Е.А.,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "7 Микрон" (ИНН: 7604050423; ОГРН: 1027600683879)

к открытому акционерному обществу "Энергосервисная компания" в лице обособленного подразделения открытого акционерного общества "Энергосервисная компания" в г. Ярославле (ИНН: 4824053495; ОГРН: 1114823000852),

о взыскании 7 653 001 рублей 05 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "7 Микрон" (далее - ООО "7 Микрон", истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области к открытому акционерному обществу "Энергосервисная компания" (далее - ОАО "Энергосервисная компания", ответчик) с требованием о взыскании 7 653 001 рублей 05 копеек, в том числе 3 769 005 рублей 72 копеек задолженности за выполненные работы и 3 883 995 рублей 33 копеек неустойки за просрочку платежа за период с 24.12.2011 по 16.07.2012.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 330, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 27.11.2012 исковые требования удовлетворены частично: с ОАО "Энергосервисная компания в пользу ООО "7 Микрон" взыскано 3 769 005 рублей 72 копейки долга и 30 157 рублей 46 копеек в возмещение расходов по уплате госпошлины; в остальной части в иске отказано.

Не согласившись с названным решением, ОАО "Энергосервисная компания" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.11.2012 отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на неправомерность применения судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора норм главы 60 ГК РФ.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 27.11.2012 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено материалами дела, 01.09.2011 между ОАО "Энергосервисная компания" и ООО "7 Микрон" заключен договор подряда N 351-Р/11 (далее - Договор), по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика осуществить строительно-монтажные и пусконаладочные работы по системам телемеханики подстанций "Полиграф", "Перекоп", "НПЗ", "Залесье", "Луговая" и "Лом", сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном Договором (пункт 2.1. Договора).

В соответствии с пунктом 3.1. Договора установлен следующий срок выполнения работ: до 31.10.2011.

Цена договора определяется сметной документацией и составляет 4 187 823 рубля 63 копейки (пункт 6.1. Договора).

В силу пункта 7.1 Договора расчеты за выполненные работы производятся заказчиком в полном объеме в течение 60 дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки КС-3 на основании предъявленного подрядчиком счета-фактуры путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика или иным способом по согласованию сторон, с зачетом всех ранее произведенных платежей.

В случае несоблюдения заказчиком указанных в Договоре сроков оплаты выполненных работ последний должен уплатить по требованию подрядчика неустойку в размере: 0,2% от стоимости не оплаченных в срок работ за каждый день просрочки за первые 30 календарных дней просрочки платежа; 0,4% от стоимости не оплаченных в срок работ за каждый день просрочки за последующие 30 календарных дней просрочки платежа; 0,6% от стоимости не оплаченных в срок работ за каждый день просрочки по истечении 60 календарных дней с даты просрочки платежа (пункт 11.5. Договора).

В период с октября по декабрь 2011 года включительно в рамках спорного договора контрагентами подписаны акты формы КС-2 (от 24.10.2011, от 30.11.2011, от 30.12.2011) и соответствующие справки формы КС-3 на общую сумму 4 187 784 рублей 13 копеек.

Работы, выполненные истцом в указанном объеме, ответчиком не оплачены.

В соответствии с пунктом 11.5. Договора истцом на сумму задолженности начислена неустойка.

Апелляционный суд, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения решения суда первой инстанции о частичном удовлетворении требований истца в силу следующего.

Ответчик не согласен с взысканием с него стоимости за фактически выполненные работы по договору, признанному судом ничтожным, в качестве неосновательного обогащения.

Указанный довод противоречит законодательству, поскольку пунктом 2 статьи 167 ГК РФ предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, само по себе признание договора подряда недействительной сделкой не исключает обязанность заказчика оплатить фактически выполненные работы, результат которых ему передан и имеет для заказчика потребительскую ценность (п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В соответствии со статьей 1103 ГК РФ к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке правила о неосновательном обогащении могут применяться, если иное не вытекает из существа соответствующих отношений.

Возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен.

Ответчик не оспаривает факт выполнения работ и получение их результатов. Таким образом, для заказчика результат работ имеет потребительскую ценность, принят им и используется, в связи с чем он должен оплатить их стоимость подрядчику.

Таким образом, применение норм о неосновательном обогащении судом произведено правильно.

Нарушения статьи 49 АПК РФ судом также не допущено, поскольку суд, рассматривая спор, дает правовую квалификацию заявленным истцом требованиям, что не может расцениваться как изменение судом по своей инициативе оснований или предмета иска.

С учетом изложенного при совокупности указанных выше обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.

Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.11.2012 по делу N А82-9754/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Энергосервисная компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

А.Б. Савельев

Судьи

О.Б. Великоредчанин Е.Г. Малых