Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2013 г. N 02АП-9065/12

г. Киров

25 февраля 2013 г.

Дело N А31-9584/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судей Караваевой А.В., Ившиной Г.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русаковой О.Г.

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Пашутина П.В.., действующего на основании доверенности от 10.10.2012,

представителей ответчика: Тарасовой А.В., действующей на основании доверенности от 04.02.2013, Гоморина А.М., действующего на основании доверенности от 11.01.2013

с использованием систем видеоконференц-связи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента транспорта и дорожного хозяйства Костромской области

на решение Арбитражного суда Костромской области от 28.11.2012 по делу N А31-9584/2012, принятое судом в составе судьи Стрельниковой О.А.

по заявлению индивидуального предпринимателя Хренкова Алексея Игоревича (ИНН: 444300135927, ОГРН: 311440104800080)

к Департаменту транспорта и дорожного хозяйства Костромской области (ИНН: 4401015844, ОГРН: 1024400527777, адрес: 156012, город Кострома, улица Костромская, дом 61),

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

индивидуальный предприниматель Хренков Алексей Игоревич (далее - заявитель, ИП Хренков А.И., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 10.09.2012 N 34 по делу об административном правонарушении, вынесенного Департаментом транспорта и дорожного хозяйства Костромской области (далее - ответчик, административный орган, Департамент), которым предприниматель привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренное статьей 33 Закона Костромской области от 21.07.2008 N 352-4-ЗКО "Кодекс Костромской области об административных правонарушениях" (далее - Закон Костромской области N 352-4-ЗКО), в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 28.11.2012 требования заявителя удовлетворены, постановление по делу об административном правонарушении признано незаконным и отменено.

Не согласившись с принятым решением, Департамент обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В частности Департамент не согласен с выводами суда о том, что проверка проводилась в течение одного дня и об отсутствии доказательств регулярной перевозки пассажиров в другие дни. Факт осуществления ответчиком регулярной перевозки пассажиров по маршруту межмуниципального сообщения "Кострома-Павино" подтверждается, по его мнению, поступившим 27.06.2012 в Департамент обращением ООО "Мантуровское АТП+", а также обращением ГП "Костромское ПАТП N 3". Также Департамент обращает внимание суда на несоответствие законодательству документов, представленных предпринимателем в подтверждение перевозок пассажиров и багажа по заказу.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

ИП Хренков И.А. в отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов ответчика, просит решение суда первой инстанции оставить в силе.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Костромской области, представители сторон поддержали свои позиции изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 03.08.2012 на основании приказа Департамента от 30.07.2012 N 154 "О проведении мероприятий по предупреждению административных правонарушений на транспорте" главными специалистами - экспертами Департамента Муленковым М.В. и Подлесным С.В. проведена проверка соблюдения требований действующего законодательства Костромской области об административных правоотношениях в сфере транспорта.

В ходе проверки было установлено, что ИП Хренковым А.И. осуществлялись регулярные перевозки пассажиров и багажа по маршруту межмуниципального сообщения N 574 "Павино - Кострома" без договора на обеспечение осуществления регулярных перевозок пассажиров и багажа по маршруту межмуниципального сообщения, что является административным правонарушением, предусмотренным ст. 33 Закона Костромской области N 352-4-ЗКО.

Результаты проверки отражены в акте проверки соблюдения требований действующего законодательства в области транспорта от 03.08.2012 N 7 (л.д. 63).

По данному факту составлен протокол об административном правонарушении от 03.09.2012 N 14, которым действия предпринимателя квалифицированы по статье 33 Закона Костромской области N 352-4-ЗКО (л.д. 62).

10.09.2012 по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении первым заместителем директора департамента транспорта и дорожного хозяйства Костромской области Смирновым Д.Б. было вынесено постановление N 34, которым предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 33 Закона Костромской области N 352-4-ЗКО, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа 3000 руб. (л.д. 9).

Не согласившись с данным постановлением, ИП Хренков А.И. обратился в Арбитражный суд Костромской области с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, пришел к выводу, что Департаментом не доказано наличие в действиях предпринимателя события административного правонарушения, предусмотренного статьей 33 Закона Костромской области N 352-4-ЗКО, и отменил оспариваемое постановление Департамента.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

На основании части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В соответствии со ст. 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) законодательство об административных правонарушениях состоит из Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

К полномочиям субъектов Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях пп. 1 п. 1 ст. 1.3.1 КоАП РФ отнесено установление законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности за нарушение законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

В соответствии со ст. 1.3.1 КоАП РФ на территории Костромской области принят Закон Костромской области от 21.07.2008 N 352-4-ЗКО "Кодекс Костромской области об административных правонарушениях".

Статьей 33 Закона Костромской области N 352-4-ЗКО предусмотрена административная ответственность за выполнение регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом городского, пригородного или межмуниципального сообщения, а также городским наземным электрическим транспортом общего пользования без договора на обеспечение осуществления регулярных перевозок пассажиров и багажа, заключенного с соответствующим организатором перевозок.

Объективная сторона данного административного правонарушения выражается в осуществлении регулярных перевозок без договора, заключенного в установленном порядке.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств как каждого в отдельности, так и в их совокупности.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства осуществления предпринимателем регулярных перевозок. При этом суд принял во внимание, что проверка проводилась в течение одного дня, доказательств того, что перевозки осуществлялись в какие-либо другие дни, административным органом не представлено. Тем самым Департаментом не доказано событие вменяемого ИП Хренкову А.И. правонарушения. Арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии со статьей 5 Устава автомобильного транспорта перевозки пассажиров и багажа подразделяются на: регулярные перевозки; перевозки по заказам; перевозки легковыми такси. Согласно статьям 19, 20 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" регулярные перевозки пассажиров и багажа осуществляются транспортом общего пользования по маршруту регулярных перевозок на основании публичного договора перевозки, заключение которого удостоверяется билетом, с посадкой и высадкой пассажиров только в установленных остановочных пунктах по маршруту регулярных перевозок и перевозки с посадкой и высадкой пассажиров в любом не запрещенном правилами дорожного движения месте по маршруту регулярных перевозок.

С учетом указанного административным органом должны быть представлены доказательства того, что ИП Хренков А.И. осуществляет регулярные перевозки, то есть с посадкой и высадкой пассажиров только в установленных остановочных пунктах по маршруту регулярных перевозок "Кострома - Павино".

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 3 статьи 189 и частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Протокол является основной формой фиксации доказательств по делам об административных правонарушениях, в связи с чем, законодательством подробно регламентирована процедура его составления.

В части 2 статьи 28.2 КоАП РФ предусмотрено, что в протоколе об административном правонарушении указывается, в том числе событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение.

В нарушение названных норм КоАП РФ из протокола об административном правонарушении от 03.09.2012 N 14 не усматривается факт осуществления предпринимателем регулярных перевозок. Данные сведения отсутствуют и в обжалуемом постановлении от 10.09.2012 N 34 о назначении административного наказания.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии, представленных предпринимателем договоров фрактования установленным требованиям несостоятельны, поскольку такое несоответствие само по себе не свидетельствует об осуществлении ИП Хренковым А.И. регулярных перевозок пассажиров и не снимает с административного органа обязанность по доказыванию факта осуществления таких перевозок.

В силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Представленные Департаментом в качестве доказательств осуществления предпринимателем перевозок по маршруту "Кострома - Павино" поступившие 27.06.2012 в Департамент обращения ООО "Мантуровское АТП+", а также ГП "Костромское ПАТП N 3 не принимаются в качестве допустимых ввиду того, что получены за рамками проведенной проверки - 03.08.2012.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что административным органом на момент проведения проверки не доказано в действиях ИП Хренкова А.И. события административного правонарушения, предусмотренного статьей 33 Закона Костромской области N 352-4-ЗКО.

С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно признал незаконным и отменил оспариваемое постановление Департамента.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они отклоняются, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 28.11.2012 по делу N А31-9584/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента транспорта и дорожного хозяйства Костромской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

П.И. Кононов

Судьи

А.В. Караваева Г.Г. Ившина