Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2013 г. N 02АП-9049/12

г. Киров

21 февраля 2013 г.

Дело N А82-2690/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Пуртовой Т.Е., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федотовой Ю.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика Елисеевой К.А., действующей на основании доверенности от 17.09.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице в лице филиала "Северная железная дорога" на решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.11.2012 по делу N А82-2690/2012, принятое судом в составе судьи Гусевой Н.А.,

по иску открытого акционерного общества "Северсталь" (ОГРН: 1023501236901, г.Череповец)

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала "Северная железная дорога" (ОГРН 1037739877295, г.Ярославль)

о взыскании 198570 руб. 78 коп.,

установил:

открытое акционерное общество "Северсталь" (ОАО "Северсталь", истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 57), к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала "Северная железная дорога" (ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании 198570 руб. 78 коп. пени за просрочку в доставке грузов по железнодорожным накладным N N ЭВ 048504, ЭВ 559386, ЭВ 949869, ЭВ 663269, ЭВ 886669, ЭВ 298600, ЭВ 887141, ЭВ 663050, ЭВ 756887, ЭВ 269759, ЭБ 993084, ЭБ 985552, ЭБ 985750, ЭБ 978413, ЭБ 984900, ЭБ 986778, ЭБ 982620, ЭБ 985936, ЭБ 987999, ЭБ 989025, ЭБ 988869, ЭБ 984135.

Исковые требования основаны на статьях 309, 792, 793, 797 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 20, 33, 97, 120, 123, 125 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (Устав) и мотивированы нарушением ответчиком сроков доставки грузов.

Решением суда от 13.11.2012 исковые требования ОАО "Северсталь" удовлетворены частично. С ОАО "РЖД" в пользу истца взыскано 150000 руб. пени. В удовлетворении остальной части иска отказано.

При вынесении решения суд исходил из того, что факт задержки доставки вагонов по спорным железнодорожным накладным доказан. Установив несоразмерность заявленной суммы пени последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание ходатайство ответчика, суд уменьшил размер штрафных санкций на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ОАО "РЖД", не согласившись с принятым по делу решением, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части удовлетворения требований о взыскании пени по накладным N N ЭВ 886669, ЭВ 298600, ЭВ 887141, ЭВ 663050 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в данной части в размере 40543 руб. 71 коп.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права. По мнению ответчика, суд неправомерно не применил к отправкам по железнодорожным накладным N N ЭВ 886669, ЭВ 298600, ЭВ 887141, ЭВ 663050 условия договора N 7Р12-045/11 от 10.01.2011. Ответчик считает, что вывод суда о наличии просрочки в доставке груза по спорным накладным сделан без учета положений статьи 33 УЖТ РФ и пункта 11 Правил исчисления сроков доставки грузов. Отмечает, что время задержки вагона на станции взвешивания груза невозможно планировать предварительно, поэтому количество суток задержки вагона намеренно не указано в спорном договоре; срок доставки груза подлежит увеличению на все время задержки вагона на станции взвешивания, о чем составлены акты общей формы. Полагает, что при таких обстоятельствах просрочка в доставке груза по спорным железнодорожным накладным отсутствует, оснований для начисления пени по данным накладным, полагает заявитель, не имеется. Указание суда на отсутствие у грузоотправителя права собственности на подвижной состав, по мнению заявителя, не имеет значения в рассматриваемой ситуации, т.к. к перевозке был принят груз - лом черных металлов, а не вагоны.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласен, просит оставить оспариваемое ответчиком решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Судебное заседание в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проведено с использованием систем видеоконференц-связи.

В судебном заседании представитель заявителя поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 13.11.2012 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав заявителя в судебном заседании, Второй арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения судебного акта в части, оспариваемой ответчиком.

Из материалов дела установлено следующее.

В ноябре 2011 в адрес ОАО "Северсталь" со станций Мульда, Няндома, Соломбалка, Сосногорск, Усва, Усинск Северной железной дороги прибыли порожние вагоны, что подтверждается, в том числе железнодорожными накладными N N ЭВ 048504, ЭВ 559386, ЭВ 949869, ЭВ 663269, ЭВ 886669, ЭВ 298600, ЭВ 887141, ЭВ 663050, ЭВ 756887, ЭВ 269759, ЭБ 993084, ЭБ 985552, ЭБ 985750, ЭБ 978413, ЭБ 984900, ЭБ 986778, ЭБ 982620, ЭБ 985936, ЭБ 987999, ЭБ 989025, ЭБ 988869, ЭБ 984135 (л.д. 24-49).

Полагая, что вагоны доставлены с нарушением сроков, истец обратился к перевозчику с претензией от 19.12.2011 N ССТ-20-9/2-2509, потребовав уплаты пени, в том числе по спорным железнодорожным накладным, в размере 2251681 руб. 47 коп. (л.д. 9-11).

Неисполнение изложенных в претензии требований в добровольном порядке явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В апелляционной жалобе истец оспаривает решение в части удовлетворения требований о взыскании пени по железнодорожным накладным N N 886669, ЭВ 298600, ЭВ 887141, ЭВ 663050.

В соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации (Кодекс) перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок. В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон (статьи 792, 793 Кодекса).

При предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить перевозчику на каждую отправку груза составленную в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом транспортную железнодорожную накладную и другие предусмотренные соответствующими нормативными правовыми актами документы. Указанная транспортная железнодорожная накладная и выданная на ее основании перевозчиком грузоотправителю квитанция о приеме груза подтверждают заключение договора перевозки груза (статья 25 Устава).

На основании статьи 33 Устава перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки.

Сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов.

В соответствии с пунктом 11 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 27 (Правила) перевозчик и грузоотправитель могут заключать договоры, предусматривающие иные, чем определены настоящими Правилами сроки доставки грузов, о чем делается отметка в накладной в графе "Особые заявления и отметки отправителя".

За просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки, но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 Устава обстоятельств (статья 97 Устава).

Материалы дела свидетельствуют о том, что по накладным N N ЭВ 886669, ЭВ 298600, ЭВ 887141, ЭВ 663050 срок доставки груза увеличен на 3, 5, 3, 4 суток соответственно со ссылкой на договор N 7Р12-045/11 от 10.01.2011, заключенный между ОАО "РЖД" (перевозчиком) и ООО "Бастард" (грузоотправителем).

Согласно пункту 1.1 данного договора ОАО "РЖД" обязуется выполнить работы и оказать услуги, в том числе транспортно - экспедиционные, либо организовать выполнение работ и оказание услуг, в том числе транспортно - экспедиционных, связанных с перевозкой грузов.

В приложении N 4 к названному договору стороны согласовали порядок оказания услуг по взвешиванию груза в пути следования.

В пункте 16 приложения N 4 указано, что срок доставки груза увеличивается на все время задержки вагона на станции взвешивания на основании акта общей формы, составленного станцией взвешивания. О составлении акта общей формы ОАО "РЖД" в графе 3 "Отметки перевозчика" оборотной стороны накладной делается отметка.

Между тем данный пункт не свидетельствует о согласовании перевозчиком и грузоотправителем иного срока доставки грузов, чем предусмотрено Правилами, поскольку количество суток, на которое подлежит увеличению срок доставки груза по спорным отправкам, не установлено.

При наличии указанной неопределенности не представляется возможным определить срок доставки груза при заключении договора перевозки.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии согласования сторонами увеличенного срока доставки грузов.

При данных обстоятельствах требования истца о взыскании пени за просрочку доставки грузов по железнодорожным накладным N N ЭЫ 024579, ЭЫ 082649, ЭЫ 030668, ЭЫ 083107 правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

С учетом изложенного, решение в оспариваемой части является законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком решения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб. относится на заявителя и в полном объеме уплачена им до принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного апелляционного суда.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.11.2012 по делу N А82-2690/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице в лице филиала "Северная железная дорога" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев

Председательствующий

О.А. Гуреева

Судьи

Т.Е. Пуртова В.Г. Сандалов