Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2013 г. N 01АП-7061/12

г.Владимир

21 февраля 2013 г.

Дело N А79-9397/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14.02.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 21.02.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кирилловой М.Н., судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 23.11.2012 по делу N А79-9397/2012, принятое судьей Щетинкиным А.В. по заявлению Аликовского районного потребительского общества Чувашпотресоюза о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике от 17.07.2012 N 18.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку в судебное заседание не обеспечили.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил:

Аликовское районное потребительское общество Чувашпотресоюза (далее - Аликовское райпо, общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике (далее - управление) от 17.07.2012 N 18 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной в статье 7.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - Кодекс).

Решением суда от 23.11.2012 заявленное требование удовлетворено, оспоренное постановление признано незаконным и отменено.

Не согласившись с принятым судебным актом, управление обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда.

Податель апелляционной жалобы указывает, что общество привлечено к административной ответственности за использование земельного участка площадью 150 кв.м без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов. Факт нарушения подтверждается материалами проведенной проверки, фототаблицей, а также объяснениями главы Ходарского сельского поселения Адякова Г.И., из которых следует, что общество фактически использует под складирование угля и размещения сарая для хранения дров земельный участок, прилегающий к земельному участку, предоставленному обществу для размещения магазина, который не оснащен электрическим оборудованием теплоснабжении.

Административный орган в отношении установленных судом процессуальных нарушений указывает, что приглашение (повестка) от 22.06.2012 N 33-1 получено представителем общества (по доверенности) 22.06.2012. Из текста указанного приглашения следует, что обществу надлежит явиться 25.06.2012 для рассмотрения вопроса о возбуждении или отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Также указанным приглашением обществу разъяснены права и обязанности, предусмотренные статей 25.1 Кодекса. Таким образом, общество было надлежащем образом уведомлено о времени и месте составлении протокола, ознакомлено с правами и обязанностями, установленными статьями 25.1 -25.10 Кодекса.

В процессе составления протокола об административном правонарушении представитель общества, ссылаясь на занятость на работе и отсутствии времени, удалился, не оставив письменных ходатайств о переносе даты и времени рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении. В связи с уклонением представителя общества от предоставленных ему статей 25.1 Кодекса прав дальнейшее оформление протокола проходило без его участия. Поскольку представитель общества участвовал при составлении протокола об административном правонарушении, был ознакомлен с правами и обязанностями, предусмотренными статьей 25.1 Кодекса, однако до окончания составления протокола покинул место его составления, должностным лицом была сделана отметка об отказе в даче пояснений, ознакомлении и получении копии протокола об административном правонарушении.

С учетом изложенного, податель апелляционной жалобы считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что протокол составлен в отсутствие представителя общества и без надлежащего уведомления о месте, дате и времени его составления.

Управление явку в судебное заседание не обеспечило.

Общество явку в судебное заседание не обеспечило, в отзыве на апелляционную жалобу указало на необоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просило отказать в ее удовлетворении, оставив обжалуемый судебный акт без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов административного дела следует, что в отношении общества проведена плановая выездная проверкам соблюдения земельного законодательства, результаты которой отражены в акте проверки от 25.06.2012 N 76.

В ходе проверки установлено, что земельный участок с кадастровым номером 21:23:120608:53, площадью 253 кв.м, находящийся по адресу: Чувашская Республика, Шумерлинский район, с. Ходары, ул. Шоссейная, д. 10, с назначением - для размещения объекта торговли (магазин N 18), из земель населенных пунктов, предоставлен Аликовскому райпо по договору аренды N7 от 13.03.2012, сроком действия с 01.01.2012 по 30.12.2012.

При выездной плановой проверке выявлено, что кроме здания магазина на данной территории имеется сарай, обшитый железом, для хранения дров, на территории хранится уголь, дрова, так как магазин не газифицирован.

На момент проверки оформленные в установленном порядке правоустанавливающие документы на рассматриваемый земельный участок в кадастровом квартале 21:23:120608, расположенный по адресу: Шумерлинский айон, с. Ходары, ул. Шоссейная, прилегающий с северо-западной стороны к д. 10 (магазин N 18), ориентировочной площадью 150 кв.м Аликовским райпо не представлены, документально наличие таких документов также не подтвердилось, в связи с чем административный орган пришел к выводу, что Аликовское райпо использовало земельный участок без правоустанавливающих документов.

Усмотрев в действиях общества состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 Кодекса, управление 25.06.2012 составило протокол об административном правонарушении и вынесло предписание N 18 об устранении нарушения земельного законодательства.

Постановлением от 17.07.2012 общество привлечено к административной ответственности по статье 7.1 Кодекса в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, учитывая положения статей 1.6, 7.1, 25.6, 28.2. 29.1 Кодекса, статей 25, 26, 29 Земельного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о непредставлении административным органом доказательств совершения обществом вмененного ему административного правонарушения, поскольку не подтвержден факт принадлежности спорного сарая и угля райпо, а также о допущенных административным органом процессуальных нарушениях при составлении протокола об административном правонарушении и признал привлечение райпо к административной ответственности незаконным.

Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения на основании следующего.

Статьей 7.1 Кодекса предусмотрена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости - без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности за названные правонарушения судам следует учитывать, что под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.

Как следует из справки МУП "Шумерлинское БТИ" от 30.01.2008, данных технического паспорта на здание магазина N 18 Аликовского районного потребительского общества по состоянию на 13.01.2005, землеустроительному делу N 254, договора аренды от 13.03.2012 N 7 на земельном участке с кадастровым номером 21:23:120608:53 площадью 253 кв.м, расположенном по адресу :Чувашская Республика, Шумерлинский район, с. Ходоры, ул. Шоссейная, д. 10, с назначением -для размещения объекта торговли, на спорном земельном участке находится только один объект недвижимости-каменное здание с площадью застройки 172,05 кв.м.

Находящийся на прилегающей к зданию магазина территории сарай и угол, занимающие, как следует из постановления административного органа, площадь земельного участка 150 кв.м, общество не признает своим имуществом.

Доказательств обратного административный орган не представил.

Оценив представленные в дело доказательства, в том числе пояснения Адякова Г.М. от 22.06.2012, в соответствии со статей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности управлением факта принадлежности сарая, обшитого железом, и угля именно Аликовскому райпо.

Таким образом, управлением надлежаще не подтверждены событие и состав вмененного обществу административного правонарушения.

Кроме того, судом первой инстанции указано на наличие процессуальных нарушений, допущенных управлением при привлечении райпо к административной ответственности.

Согласно статье 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол об административном правонарушении. При его составлении законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Протокол об административном правонарушении подписывается законным представителем юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

В случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если оно извещено в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие. (часть 4.1 статьи 28.2 Кодекса).

Перечисленные нормы права призваны обеспечить соблюдение процессуальных гарантий лица, привлекаемого к административной ответственности, так как без их предоставления дело об административном правонарушении не может быть признано всесторонне, полно и объективно рассмотренным.

Следовательно, протокол об административном правонарушении составляется при непосредственном участии лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении (законного представителя юридического лица). В отсутствие указанного лица протокол может быть составлен лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица (законного представителя юридического лица) о месте и времени составления протокола об административном правонарушении (часть 4.1 статьи 28.2 Кодекса).

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.

Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 24 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса.

В качестве доказательств надлежащего извещения общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении управление представило приглашение (повторное) от 22.06.2012 N 33-1, согласно которому законный представитель Аликовского райпо приглашался в Шумерлинский отдел управления 25.06.2012 к 10 часам 00 минутам для ознакомления с материалами, процессуальными документами, возможного составления, подписания и получения указанных документов (в том числе составления акта проверки согласно распоряжению от 18.05.2012 N 18-05/128, возможно в том числе протокола об административном правонарушении), оформленных по результатам рассмотрения материалов проверки соблюдения земельного законодательства (л.д. 24).

Между тем из материалов дела усматривается, что 25.06.2012 в 10 час. 00 мин. в отношении общества протокол об административном правонарушении составлен не был (л.д. 13).

Из имеющегося в деле протокола об административном правонарушении от 25.06.2012 N 30 следует, что он составлен в 16 часов 30 минут.

Управление не отрицает, что в 10 часов 00 минут 25.06.2012 протокол не составлялся.

Каких-либо иных, предусмотренных Кодексом доказательств извещения общества о составлении в отношении него 25.06.2012 именно в 16 часов 30 минут протокола об административном правонарушении управлением в суд второй инстанции не представлено.

Кроме того, из текста врученных приглашений не следует однозначного вывода о том, что законный представитель общества приглашается именно на составление и подписание протокола об административном правонарушении. Во врученных приглашениях четко не прописано, для совершения каких процессуальных действий приглашается представитель Аликовского райпо.

Опровергая доводы управления об отсутствии с его стороны процессуальных нарушений, суд первой инстанции верно указал, что факт представления обществом утром 25.06.2012 новых документов, которые необходимо было анализировать управлению, не освобождает управление от обязанности уведомить законного представителя юридического лица, привлекаемого к ответственности, о времени и месте составления протокола.

Поскольку надлежащих доказательств извещения лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, о месте и времени составления протокола об административном правонарушении в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нарушении административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив данные нарушения, суд пришел к выводу о том, что они носят существенный характер.

В силу статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

На основании вышеизложенного апелляционная жалоба управления не подлежит удовлетворению.

Арбитражный суд Чувашской Республики не допустил нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в

любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 23.11.2012 по делу N А79-9397/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.Н. Кириллова

Судьи

М.Б. Белышкова Т.В. Москвичева