Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2013 г. N 01АП-7373/12

г. Чебоксары

20 февраля 2013 г.

Дело N А79-7956/2012

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Большаковой О.А.,

судей Максимовой М.А., Наумовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмидько Е.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТД "Гвика" (ОГРН 1092130009718, ИНН 2130062259), , на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 12.11.2012 по делу N А79-7956/2012, принятое судьей Пальчиковой Г.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "МАКС" (ОГРН 1052128160270, ИНН 2128706428), г.Чебоксары, к обществу с ограниченной ответственностью "ТД "Гвика" (ОГРН 1092130009718, ИНН 2130062259), г. Чебоксары,

о взыскании 624 600 рублей,

и встречному иску общества с ограниченной ответственностью "ТД "Гвика" к обществу с ограниченной ответственностью "МАКС"

о расторжении договора поставки и взыскании 305 000 рублей,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью "МАКС" (далее - ООО "МАКС") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТД "Гвика" (далее - ООО "ТД "Гвика") о взыскании задолженности в сумме 624 600 рублей.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате товара, поставленного ему истцом в соответствии с договором поставки от 04.04.2012 N 009 по товарной накладной N 11 от 28.04.2012.

ООО "ТД "Гвика" обратилось в суд с встречным иском к ООО "МАКС" о расторжении договора поставки от 04.04.2012 N 009 и взыскании 305 000 рублей, перечисленных в рамках исполнения договора.

Решением от 12.11.2012 Арбитражный суд Чувашской Республики взыскал с ООО "ТД "Твика" в пользу ООО "МАКС" 624 600 рублей долга, 15 492 рублей в возмещение расходов на уплату государственной пошлины, 5000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении встречного иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ТД "Твика" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, приняв судебный акт о расторжении договора купли-продажи.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд не принял во внимание доводы ответчика о том, что поставщик в ходе преддоговорных споров был уведомлен покупателем о цели приобретения пневматической сеялки, в качестве навесного агрегата к трактору модели МТЗ-80. Поставленная истцом сеялка ввиду превышения рекомендованной массы навесного оборудования не может быть использована на тракторе МТЗ-80.

Названное обстоятельство является существенным нарушением условий договора поставки и влечет его расторжение.

Заявитель апелляционной жалобы настаивает на расторжении договора поставки в связи с поставкой товара, не соответствующего условиям договора.

Податель апелляционной жалобы также считает, что для проверки возможности использования сеялки на тракторе МТЗ-82 необходимо назначить экспертизу качества сеялки. Ходатайства в порядке, установленном статьями 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о проведении экспертизы не заявлено.

Заявлением от 13.02.2013 ООО "ТД "Твика" ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

ООО "МАКС" отзыва на жалобу не представило, явку представителя в суд не обеспечило.

Дело рассматривается на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 04.04.2012 между ООО "МАКС" (поставщиком) и ООО "ТД "Гвика" (покупателем) заключен договор поставки N 009, предметом которого является пневматическая навесная сеялка модели VN Master Drill D 400, стоимостью 892 600 рублей.

Пунктом 4.2 стороны определили график оплаты товара: аванс в размере 30% стоимости товара, а именно 268 000 рублей; 208 200 рублей в срок 25.05.2012; 208 200 рублей - 22.06.2012; 208 200 рублей - 20.07.2012.

Истец во исполнение условий договора по товарной накладной N 11 от 28.04.2012 поставил товар.

Ответчик обязательства по оплате товара исполнил частично, оплатив лишь аванс в размере 268 000 рублей.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного товара в полном объеме послужило основанием предъявления настоящего иска в арбитражный суд.

Ответчик предъявил встречный иск, указывая на то, что ему передан товар - пневматическая сеялка, который не может быть использован в качестве навесного агрегата на тракторе МТЗ-80.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 467 Гражданского кодекса Российской Федерации, если по договору купли-продажи передаче подлежат товары в определенном соотношении по видам, моделям, размерам, цветам или иным признакам (ассортимент), продавец обязан передать покупателю товары в ассортименте, согласованном сторонами.

В случае нарушения продавцом условия об ассортименте товаров, согласно которым при передаче продавцом предусмотренных договором купли-продажи товаров в ассортименте, не соответствующем договору, покупатель вправе отказаться от их принятия и оплаты, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы (статья 468 названного Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса.

На основании пункта 2.1 договора поставки N 009 качество продукции должно соответствовать нормативно-технической документации завода-изготовителя на пневматическую навесную сеялку VN Master Drill D 400.

Согласно пункту 2.3 при возникновении неисправности сторонами составляется двухсторонний акт с указанием конкретных причин.

Приемка товара по количеству и качеству произведена покупателем по акту приема-передачи 28.04.2012 без претензий к количеству, качеству и комплектации товара, из чего следует, что ООО "ТД "Гвика" приняло товар и не имело претензий по его ассортименту и количеству.

Согласно пункту 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем исследовании материалов дела, в соответствии с положениями части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание выполнение поставщиком условий о поставке товара конкретной спецификации в обусловленный срок, пришел к правильному выводу об отсутствии нарушений договора со стороны поставщика.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал ответчику в расторжении договора в порядке, предусмотренном статьями 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, и взыскании 305 000 рублей.

Довод ответчика о поставке не того товара, который бы он хотел получить, рассмотрен судом первой инстанции и отклонен как не подтвержденный материалами дела.

Письменные доказательства о том, что покупатель до подписания спорного договора сообщал поставщику условия договора поставки товара, а именно пневматической сеялки на трактор МТЗ-80, ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Поскольку ответчик обязательства по оплате товара исполнил частично, суд первой инстанции обоснованно признал ответчика обязанным по оплате задолженности в сумме 624 600 рублей.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о поставке товара, не соответствующего условиям договора, не нашли подтверждения в материалах дела и не основаны на условиях спорного договора поставки, в связи с чем подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Ссылка заявителя на необходимость проведения экспертизы в связи с поставкой товара ненадлежащего качества неосновательна.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статьям 82, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Как следует из материалов дела ответчиком при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о проведении экспертизы.

Ходатайство правомерно отклонено судом первой инстанции со ссылкой на то обстоятельство, что фактически ответчиком оспаривается не качество сеялки, а возможность ее работы с трактором МТЗ-890, что не требует специальных познаний.

На основании изложенного оснований для отмены решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 12.11.2012 и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 12.11.2012 по делу N А79-7956/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТД "Гвика" (ОГРН 1092130009718, ИНН 2130062259), г. Чебоксары, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Большакова

Судьи

М.А. Максимова Е.Н. Наумова