Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2013 г. N 02АП-9038/12

г. Киров

25 февраля 2013 г.

Дело N А28-5812/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судей Ившиной Г.Г., Караваевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Русаковой О.Г.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Никулина А.Н., действующего на основании доверенности от 20.02.2013;

представителя ответчика Алейниковой О.В., действующей на основании доверенности от 10.01.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Исупова Вячеслава Геннадьевича

на решение Арбитражного суда Кировской области от 19.11.2012 по делу

N А28-5812/2012, принятое судом в составе судьи Агалаковой Н.В.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Исупова Вячеслава Геннадьевича (ИНН: 434900292307, ОГРНИП: 304434508400036)

к Администрации города Кирова (ИНН: 4348005534, ОГРН: 1024301340238)

о признании недействительным постановления,

установил:

индивидуальный предприниматель Исупов Вячеслав Геннадьевич (далее - заявитель, ИП Исупов В.Г., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением к Администрации города Кирова (далее - ответчик, Администрация) о признании недействительным постановления от 19.04.2012 N 1306-п "Об организации и проведении работ по ликвидации последствий чрезвычайной ситуации".

Решением Арбитражного суда Кировской области от 19.11.2012 в удовлетворении заявленных требований предпринимателю отказано.

Не согласившись с принятым решением, ИП Исупов В.Г. обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению ИП Исупова В.Г., судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, а именно не применен закон подлежащий применению и неправильно истолкован закон.

Заявитель полагает, что обжалуемое постановление принято Администрацией в нарушение положений статей 34 и 35 Конституции Российской Федерации статей 1, 209, 261 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 8 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N131-ФЗ), пункта 8 статьи 8, части 5 статьи 11, пункта 9 части 6 статьи 29 Устава МО "Город Киров", утвержденного решением Кировской городской Думы от 29.06.2005 N 42/19 (далее - Устав), а также решения Кировской городской Думы от 30.11.2011 N57/26 "Об опубликовании (обнародовании) правовых актов органов местного самоуправления муниципального образования "Город Киров".

Заявитель указывает на то, что судом не применены нормы международного права: статья 1 Протокола N 1 Конвенции "О защите прав человека и основных свобод", в силу которой каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности.

Также ИП Исупов В.Г. указывает на несоответствие выводов, указанных в решении суда, обстоятельствам дела, в частности судом не принят во внимание довод заявителя о том, что в соответствии с заключением от 27.12.2011 демонтажные работы на аварийном участке здания выполнены (демонтирована крыша над разрушенным участком), тем самым опасность обрушения строительных конструкций устранена, Данное обстоятельство установлено вступившими в силу судебными актами по делу N А28-10206/2011-154/36 и не подлежит доказыванию вновь.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов заявителя, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик считает, что постановление от 19.04.2012 N 1306-П "Об организации и проведении работ по ликвидации последствий чрезвычайной ситуации" права и законные интересы Исупова В.Г. не нарушает. Данное постановление принято уполномоченным органом в рамах своей компетенции, на основании ст. 1, ч. 2 ст. 11, ч. 2 ст. 24 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", Положения о единой государственной системе предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2003 N 794, (далее - Положение о системе предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций), требований следственных органов и является законным.

Подробно доводы ИП Исупова В.Г. и Администрации изложены в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

В судебном заседании представители сторон поддержали, занятые по делу позиции.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, Исупову В.Г. принадлежат на праве собственности здание бывшей школы-интерната, расположенное по адресу: город Киров, Нововятский район, улица Заводская, 25 и земельный участок с кадастровым номером 43:40:000751:27, на котором здание размещено, что подтверждается свидетельствами о праве собственности от 21.01.2011 (л.д. 13, 53).

13.10.2011 продольная наружная стена и половина торцевой стены большого пролета здания школы-интерната обрушились, в результате обрушения здания погибли два человека. По факту аварии Следственным управлением Следственного комитета России по Кировской области было возбуждено уголовное дело N 51325/11.

Из заключения ООО "НПЦ "Витрувий" от 16.11.2011 о техническом состоянии части здания школы-интерната после аварии следует, что торцевая стена и стропильные конструкции находятся в аварийном состоянии; внешнее воздействие в виде сильного ветра и (или) увеличение снеговой нагрузки на крышу неминуемо приведут к обрушению верхнего участка торцевой стены по имеющимся на ней наклонным трещинам с последующим неконтролируемым обрушением нависшей части крыши, которое в свою очередь повлечет дальнейшее разрушение и обрушение стен, перекрытий и крыши всего здания (л.д. 91).

17.11.2011 Администрация направила в адрес Исупова В.Г. письмо о введении с 17.11.2011 режима чрезвычайной ситуации в границах земельного участка, на котором расположено здание школы-интерната.

18.11.2011 Администрацией принято постановление N 3950-П (л.д. 95), которым с 17.00 часов 18.11.2011 введен режим "Чрезвычайная ситуация" для органов и сил городского звена ТП РСЧС (пункт 1). Границами зоны чрезвычайной ситуации определены здание школы-интерната и прилегающая к нему территория в границах земельного участка (пункт 2). Руководителем работ по ликвидации чрезвычайной ситуации назначен заместитель начальника территориального управления по Нововятскому району (пункт 3). Собственнику аварийного здания (Исупову В.Г.) рекомендовано на время ликвидации чрезвычайной ситуации организовать охрану данного участка с целью ограничения допуска посторонних лиц в зону чрезвычайной ситуации за исключением лиц, привлекаемых к ее ликвидации (пункт 12).

Постановление Администрации от 18.11.2011 N 3950-п опубликовано в газете "Наш город" 09.12.2011 N 115 (329).

Письмом от 21.11.2011 Администрация предложила Исупову В.Г. организовать охрану зоны чрезвычайной ситуации; удалить из зоны проведения работ все строительные материалы; согласовать план проведения работ, разработанный ООО "НПЦ "Витрувий"; обеспечить беспрепятственный проход специалистов и проезд техники в зону чрезвычайной ситуации для проведения необходимых работ, а также проинформировать о согласии на проведение вышеуказанных мероприятий до 15.00 часов 22.11.2011.

27.12.2011 ООО НПЦ "Витрувий" подготовлено заключение о техническом состоянии части здания школы-интерната после аварии, из которого следует, что демонтажные работы на аварийном участке здания выполнены: демонтирована крыша и фрагменты торцевой стены, в связи с чем, опасность обрушения строительных конструкций здания устранена (л.д. 94).

27.12.2011 Администрацией издано постановление N 4650-П, в соответствии с которым с 27.12.2011 на основании заключения ООО НПЦ "Витрувий" отменен режим чрезвычайной ситуации. Собственнику здания Исупову В.Г. рекомендовано организовать разбор завалов, образовавшихся после обрушения части здания школы-интерната, и его охрану (л.д. 32).

Письмом от 10.01.2012 N 41-2011/51325 следователя по особо важным делам Нобеля А.Р. Администрации предписано в кратчайшие сроки обеспечить организацию и проведение работ по разбору завалов на месте аварии (л.д. 25).

Письмом от 10.01.2012 N 41-2011/51325 Следственное управление Следственного комитета России по Кировской области потребовало от Администрации организовать и провести в кратчайшие сроки работы, связанные с разбором завалов на месте аварии в целях обеспечения возможности обследования строительных конструкций и установления причин аварии (л.д. 101).

Письмом от 11.01.2012 Администрация просила Исупова В.Г. представить информацию о выполнении рекомендаций по разбору завалов, с указанием срока начала и окончания работ, организации охраны (л.д. 23).

09.02.2012 следователь по особо важным делам Нобель А.Р. направил в Администрацию запрос о предоставлении Исуповым В.Г. возможности выполнить рекомендации по разбору завалов.

10.02.2012 Администрация вновь направила Исупову В.Г. соответствующий запрос о проведении работ по разбору завалов (л.д. 24).

27.03.2012 Администрация обратилась к Исупову В.Г. с требованием об организации работ по разбору завалов на месте аварии в срок до 13.04.2012 (л.д. 89).

Правительство Кировской области в письме от 11.04.2012 N 3651-02-06 указало Администрации на преждевременное принятие постановления от 27.12.2011 N 4560-п, отменившего режим чрезвычайной ситуации, и рекомендовало организовать проведение работ по разбору завалов в месте обрушения (л.д. 100).

19.04.2012 Администрацией принято обжалуемое постановление N 1306-п, которым Территориальному управлению администрации г. Кирова по Нововятскому району предписывалось 19.04.2012 приступить к работам по ликвидации последствий чрезвычайной ситуации (разбору завалов), по согласованию границ зоны проведения работ со Следственным управлением по Кировской области (пункт 1) и предложить Исупову В.Г. принять участие в проведении работ по ликвидации последствий чрезвычайной ситуации (пункт 2) (л.д. 12). Постановление направлено Исупову В.Г. почтой и им получено.

19.04.2012 территориальным управлением Администрации по Нововятскому району подписан договор N 43/1 с муниципальным бюджетным учреждением "Нововятич" на выполнение работ по разбору завалов и имеющихся аварийных участков после демонтажа строительных конструкций, связанных с ликвидацией последствий чрезвычайной ситуации по адресу здания школы-интерната (л.д. 120). Акт о выполненных работах подписан 26.04.2012.

18.10.2012 Администрацией приняты постановления N N 4085-п и4086-п, которыми отменено постановление от 27.12.2011 N4650-п "Об отмене режима чрезвычайной ситуации и признаны утратившим силу с 03.05.2012 постановления от 18.11.2011 N 3950-п "О ведении режима чрезвычайной ситуации" и от 19.04.2012 N 1306-п "Об организации и проведении работ по ликвидации последствий чрезвычайной ситуации" (л.д. 127, 128).

Полагая, что постановление от 19.04.2012 N 1306-П "Об организации и проведении работ по ликвидации последствий чрезвычайной ситуации" является незаконным, а также нарушает его права и законные интересы, ИП Исупов В.Г. обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Арбитражный суд Кировской области, руководствуясь положениями ст.ст. 200, 201 АПК РФ, ч. 2 ст. 1 и ч. 2 ст. 209 ГК РФ, ст. 1 Федерального закона N 68-ФЗ от 21.12.1994 "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", ч. 1 ст. 7, п. 8 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", п. 8 ст. 8, ч. 5 ст. 11, п. 9 ч. 6 ст. 29 Устава муниципального образования "Город Киров", утвержденного решением Кировской городской Думы от 29.06.2005 N 42/19, пришел к выводу о наличии у Администрации оснований для принятия оспариваемого постановления. Не установив нарушения прав и законных интересов заявителя в период действия постановления от 19.04.2012 N 1306-П, суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно п. 1 ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закон у или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ бремя доказывания законности и обоснованности оспариваемого акта возлагается на орган, его принявший.

На основании ч. 1 ст. 65 и ч. 1 ст. 198 АПК РФ обязанность по обоснованию и доказыванию фактов нарушения оспариваемым решением органа, осуществляющего публичные полномочия, прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд.

В соответствии с абз. 1 ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (далее- Закон N 68-ФЗ) под чрезвычайной ситуацией понимается обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.

Согласно абз.3 ст. 1 Закона N 68-ФЗ ликвидация чрезвычайных ситуаций-это аварийно-спасательные и другие неотложные работы, проводимые при возникновении чрезвычайных ситуаций и направленные на спасение жизни и сохранение здоровья людей, снижение размеров ущерба окружающей среде и материальных потерь, а также на локализацию зон чрезвычайных ситуаций, прекращение действия характерных для них опасных факторов.

В силу п. 8 ч.1 ст.14, п. 8 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее- Закон N 131-ФЗ) к вопросам местного значения поселения, в том числе городского округа, относится участие в предупреждении и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций в границах поселения, в том числе городского округа.

Конкретные полномочия органов местного самоуправления поселения, в том числе городского округа в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций определены в части 2 ст. 11 Закона N 68-ФЗ.

Согласно п. "е" ч. 2 ст. 11 Закона N 68-ФЗ при возникновении чрезвычайной ситуации на территории муниципального образования органы местного самоуправления самостоятельно организуют и проводят аварийно-спасательные и другие неотложные работы. В соответствии с пунктом 30 Положения о единой государственной системе предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2003 N 794 (далее- Положение N 794) ликвидация чрезвычайных ситуаций муниципального характера осуществляется силами и средствами органов местного самоуправления.

Таким образом, системное толкование норм абз 3 ст. 1, ч. 2 ст. 11 Закона N 58-ФЗ и п. 30 Положения N 794 позволяет сделать вывод о том, что при возникновении на территории муниципального образования чрезвычайной ситуации органы местного самоуправления вправе самостоятельно организовывать и проводить аварийно-спасательные и другие неотложные работы, направленные на ликвидацию возникшей чрезвычайной ситуации. Реализация органами местного самоуправления указанного полномочия в силу п.1 ч. 1 ст. 17 Закона N 131-ФЗ может осуществляться, в том числе посредством издания соответствующих муниципальных правовых актов.

Как следует из материалов данного дела Администрация города Кирова в целях организации и проведения работ по ликвидации последствий чрезвычайной ситуации, возникшей 12.10.2011 в результате обрушения стены здания, принадлежащего ИП Исупову В.Г., расположенного по адресу: город Киров, Нововятский район, ул. Заводская, 25, повлекшего гибель двух человек, издала постановление от 19.04.2012 N 1306 "Об организации и проведении работ по ликвидации последствий чрезвычайной ситуации". Пунктом 1 данного постановления Территориальному управлению администрации города Киров по Нововятскому району предписано 19.04.2012 приступить к работам по ликвидации последствий чрезвычайной ситуации, а именно разбору завалов на указанном выше объекте.

Оценивая законность указанного постановления Администрации города Кирова арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами арбитражного суда первой инстанции о том, что оно издано в пределах полномочий данного органа местного самоуправления и не противоречит вышеприведенным положениям ст.ст. 14, 16 Закона N 131-ФЗ, 1, 11 Закона N 68-ФЗ, п. 30 Положения N 794.

Довод заявителя апелляционной жалобы-ИП Исупова В.Г. о том, что оспариваемое постановление ответчика не могло быть вынесено после отмены режима чрезвычайной ситуации суд находит несостоятельным. Нормы ст. 1, 11 Закона N 68-ФЗ не увязывают возможность организации и проведения работ по ликвидации чрезвычайной ситуации с формальным действием правового режима чрезвычайной ситуации. Организация и проведение таких работ увязываются с фактическим, наличием чрезвычайной ситуации, а не с юридическим подтверждением ее наличия. Более того, названный закон вообще не определяет понятие режима чрезвычайной ситуации, не регламентирует порядок его введения, срок действия и отмены.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии у Администрации оснований для издания постановления от 19.04.2012 N 1306-П в связи с тем, что согласно заключению ООО Научно-производственный центр "Витрувий" от 27.12.2011 опасность обрушения строительных конструкций аварийного здания отсутствовала, также не может быть принят арбитражным апелляционным судом. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 55.26 Градостроительного кодекса Российской Федерации эксплуатация зданий, сооружений прекращается в случае их случайной гибели и сноса. Согласно ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (далее- Закон N 384-ФЗ) при прекращении эксплуатации здания или сооружения собственник здания или сооружения должен принять меры, предупреждающие причинение вреда населению и окружающей среде, в том числе меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание или сооружение, а также осуществить мероприятия по утилизации строительного мусора.

Как видно из материалов данного дела после проведения работ по демонтажу крыши и торцевой стены аварийного, не эксплуатируемого здания, расположенного по адресу: город Киров, Нововятский район, ул. Заводская, 25, собственник данного здания-ИП Исупов В.Г., несмотря на неоднократные обращения к нему со стороны Администрации и в нарушение требований ч. 1 ст. 37 Закона N 384-ФЗ не принял меры по разбору образовавшихся в результате обрушения части здания завалов строительного мусора и их утилизации. В этой связи Администрация в целях прекращения действия опасных для населения факторов, возникших вследствие чрезвычайной ситуации, а также в целях оказания содействия органам предварительного следствия в расследовании уголовного дела, возбужденного по факту гибели двух человек, вынуждена была издать оспариваемое постановление и принять меры по проведению соответствующих работ на аварийном здании. Необходимость проведения указанных работ не связана с наличием или отсутствием факта аварийного состояния строительных конструкций, в связи с чем наличие на момент издания оспариваемого постановления заключения ООО Научно-производственный центр "Витрувий" от 27.12.2011 не имело юридического значения и не могло явиться препятствием для его издания.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении Администрацией при издании оспариваемого постановления положений ст.17, 35, 55 Конституции Российской Федерации (далее- Конституция РФ) статей 1,2,209, 261 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ), ст. 1 Протокола N 1 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующих неприкосновенность частной собственности и недопустимость ограничения прав собственника имущества, арбитражный апелляционный суд также считает несостоятельными в связи со следующим.

Перечисленные нормы федерального законодательства и нормы международного права толкуются заявителем односторонне, только в части установления неприкосновенности права собственности. Между тем право собственности не является абсолютным и может быть ограничено в случае необходимости защиты публичных интересов, в частности охраны жизни и здоровья граждан, обеспечения общественной безопасности. Так в силу ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ допускается ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина, а значит, в том числе и права собственности, в той мере, в какой это необходимо для защиты здоровья, прав и законных интересов других лиц. Согласно ч. 2 ст. 1 ГК РФ гражданские права, а значит, в том числе и право собственности, могут быть ограничены на основании федерального закона в той мере, в какой это необходимо для защиты здоровья, прав и законных интересов других лиц. В силу ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. В соответствии со ст. 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 допускается ограничение права собственности физического или юридического лица для осуществления контроля за использованием собственности в соответствии с общими интересами.

Оспариваемое постановление Администрации города Кирова от 19.04.2012 N 1306-П было издано на основе федерального закона, предусматривающего право органов публичной власти в целях защиты публичных, общих интересов вводить определенные ограничения прав и свобод граждан в условиях возникновения чрезвычайных ситуаций и принимать меры, направленные на их ликвидацию. Предусмотренная данным постановлением мера, а именно проведение работ по разбору завалов, возникших в результате обрушения здания, была направлена не только на прекращение действия негативных факторов чрезвычайной ситуации и обеспечение общественной безопасности, но и на установление в рамках расследуемого по факту гибели людей уголовного дела причин произошедшей аварии. В этой связи издание указанного правового акта преследовало общезначимые, публичные интересы. При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд полагает, что он не противоречит вышеприведенным положениям Конституции РФ, Гражданского кодекса РФ и Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950. Более того, указанное постановление Администрации не влечет никакого нарушения права собственности ИП Исупова В.Г., поскольку не направлено на лишение или ограничение его прав владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом-зданием, находящимся в разрушенном состоянии. Предусмотренное постановлением проведение работ по разбору завалов, необходимое в общих интересах, в том числе в целях установления в рамках уголовного дела обстоятельств совершенного преступления, не может быть квалифицировано в качестве действий, лишающих собственника разрушенного и не эксплуатируемого здания прав владения, пользования и распоряжения имуществом или ограничивающих данные права.

С учетом изложенного оспариваемое постановление Администрации города Кирова от 19.04.2012 N 1306-П не только не противоречит нормам действующего федерального законодательства и нормам международного права, но и не нарушает права заявителя-ИП Исупова В.Г. в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В этой связи у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для признания указанного ненормативного правового акта недействительным.

При указанных выше обстоятельствах решение Арбитражного суда Кировской области от 19.11.2012 по делу N А28-5812/2012 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпунктам 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы предпринимателя по делу об оспаривании ненормативного правового акта составляет 100 рублей и в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы уплачена индивидуальным предпринимателем Исуповым Вячеславом Геннадьевичем по по заявлению-квитанции от 18.12.2012 N 2814758 в размере 200 рублей, в связи с чем, на основании статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации заявителю следует возвратить из федерального бюджета 100 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 19.11.2012 по делу N А28-5812/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Исупову Вячеславу Геннадьевичу из федерального бюджета 100 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы излишне уплаченной по заявлению-квитанции от 18.12.2012 N 2814758.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

П.И. Кононов

Судьи

Г.Г. Ившина А.В. Караваева