Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2013 г. N 02АП-550/13

г. Киров

25 февраля 2013 г.

Дело N А28-8982/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Великоредчанина О.Б., Тетервака А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мезриным Д.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - Кибишевой С.П., действующей на основании доверенности от 10.05.2012,

представителя ответчика - Мячина Д.О., действующего на основании доверенности от 09.01.2013, Вылегжанина Д.О., действующего на основании доверенности от 09.01.2013, Поляковой Л.В., действующей на основании доверенности от 18.02.2013

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инженерные сети"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 21.12.2012 по делу

N А28-8982/2012, принятое судом в составе судьи Пономаревой Е.Л.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Инженерные сети"

(ИНН: 4345219513; ОГРН: 1084345001080)

к Кильмезскому районному потребительскому обществу с кооперативными участками (ИНН: 4310000248; ОГРН: 1024300956624),

о взыскании 770 503 рублей 00 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Инженерные сети" (далее - ООО "Инженерные сети", истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к Кильмезскому районному потребительскому обществу с кооперативными участками (далее - Кильмезское РайПО, ответчик) с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании 599 691 рублей 37 копеек неустойки, начисленной в связи с просрочкой оплаты выполненных работ по договору подряда от 14.09.2010 (далее - Договор).

Исковые требования основаны на статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 21.12.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с названным решением, ООО "Инженерные сети" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области от 21.12.2012 по делу N А28-8982/2012 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что договор уступки прав от 05.07.2012, по условиям которого ООО "Легион" уступил ООО "Инженерные системы" право взыскания пени за нарушение сроков оплаты по договору подряда от 14.09.2010, в судебном порядке не оспорен, признаков ничтожности не имеет; о смене кредитора должник был уведомлен, возражений относительно этого с его стороны не поступало. Также заявитель жалобы выражает несогласие с указанием суда на то, что обязанность по оплате работ возникла у Кильмезского РайПО после вступления в законную силу судебного акта по делу N А28-768/2011.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит решение арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании стороны подтвердили свои доводы.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 21.12.2012 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено материалами дела, 14.09.2010 между Кильмезское РайПО (заказчик) и ООО "Легион" (подрядчик) заключен договор подряда (л.д.14-15), по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работу по реконструкции здания кафе "Калинка", расположенного по адресу: пгт. Кильмезь, ул. Карла Маркса, д. 32а и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.1 Договора).

Согласно пункту 2.2. Договора подрядчик не вправе передавать права и обязанности по настоящему договору третьим лицам.

Стоимость подлежащей выполнению работы определяется согласно смет и составляет 4 155 907 рублей 60 копеек. Стоимость работ включает затраты на выполнение работ по договору, уборку строительного мусора, приобретение материалов и их доставку, а также затраты на страхование, уплату налогов, сборов и других обязательных платежей (пункт 3.1 Договора).

К указанному договору составлен протокол разногласий, в соответствии с которым пункт 3.1 дополнен словами: Стоимость работ по настоящему договору является предварительной. Окончательная цена договора определяется сметой по факту выполненных работ. В стоимость работ не включаются командировочные расходы и затраты на проживание, подлежащие выплате персоналу подрядчика. Условия компенсации данных затрат согласуются сторонами дополнительно (л.д.16).

В силу пункта 3.2. Договора заказчик выплачивает подрядчику аванс в размере 300 000 рублей не позднее 3 банковских дней с момента подписания настоящего Договора.

Оплата работ осуществляется заказчиком поэтапно за фактически выполненные работы путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика после подписания сторонами акта приемки выполненных работ в течение 10 дней (пункт 3.3. Договора).

Протоколом разногласий стороны изменили п.5.3. договора, в котором установили обязанность по уплате пени.

В ходе исполнения договора ООО "Легион" выполнялись работы, в связи с чем им были представлены ответчику акты сдачи-приемки выполненных работ, на общую сумму 3 436 000 рублей, которые заказчик не подписал.

Также ответчиком в оплату работ по договору было перечислено ООО "Легион" 2 010 000 рублей 00 копеек, а также зачтены расходы в сумме 127 215 рублей 86 копеек.

Решением от 04.05.2012 по делу N А28-768/2011 о взыскании с Кильмезского РайПО в пользу ООО "Легион" задолженности за выполненные работы установлено, что стоимость работ фактически и надлежаще выполненных ООО "Легион" составила 2 871 487 рублей 00 копеек, в связи с чем с ответчика в пользу ООО "Легион" была взыскана задолженность в сумме 734 271 рублей 14 копеек по договору подряда от 14.09.2010.

Дополнительным решением от 12.05.2012 с Кильмезского РайПО в пользу ООО "Легион" взыскано 21 758 рублей 00 копеек в возмещение расходов по судебной экспертизе; 59 890 рублей - судебных расходов по оплате юридических услуг.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 16.08.2012 по делу N А28-768/2011 указанное решение (с учетом дополнительного решения от 12.05.2012) оставлено без изменения.

12.05.2012 между ООО "Легион" и ООО "Инженерные системы" заключен договор уступки прав (цессии), по условиям которого ООО "Легион" уступило свои права по взысканию долга и судебных расходов, подлежащих взысканию на основании вышеуказанных судебных актов с Кильмезского РайПО в пользу ООО "Легион", обществу с ограниченной ответственностью "Инженерные сети" (л.д.97).

Определением Арбитражного суда Кировской области по делу N А28-786/2011 от 06.06.2012 (определением от 02.07.2012 исправлена опечатка в дате) произведена замена взыскателя - ООО "Легион" на правопреемника - ООО "Инженерные сети".

05.07.2012 между ООО "Легион" и ООО "Инженерные системы" заключен договор уступки прав (цессии), в соответствии с пунктом 1.1. которого ООО "Легион" уступило ООО "Инженерные системы" право взыскания пени, предусмотренное пунктом 5.3. договора подряда от 14.09.2010, за нарушение сроков оплаты по указанному договору подряда (л.д.12).

На основании договора уступки прав (цессии) от 05.07.2012 ООО "Инженерные системы" были заявлены исковые требования о взыскании неустойки, начисленной в связи с просрочкой оплаты выполненных работ по договору подряда от 14.09.2010.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований о взыскании пени, сослался на пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса РФ, указав, что договором подряда от 14.09.2010 в пункте 2.2. установлен запрет подрядчику на передачу своих прав третьим лицам, согласия ответчика как должника на переход прав кредитора к другому лицу не давалось.

Кроме того, суд указал, что обязанность по оплате работ возникла у ответчика после вступления в законную силу судебного акта по делу N А28-768/2011, то есть 16.08.2012. Договор подряда к этому времени уже прекратил своё действие с 28.04.2012. Следовательно, договорная неустойка в заявленный период (со 02.01.2011 по 28.04.2012) не может быть применена к обязанности по оплате долга, возникшей 16.08.2012.

С указанными выводами суд апелляционной инстанции не согласен по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 382 ГК РФ для перехода прав кредитора к другому лицу согласие должника не требуется, если иное не предусмотрено законом или договором.

При закреплении обязанности получения согласия должника в условиях конкретного обязательства недействительность договора уступки прав требования должна устанавливаться применительно к правилам статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.1998 N 9 "О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок", с иском о признании оспоримой сделки недействительной по основаниям, установленным названной статьей Кодекса, может обратиться лицо, в интересах которого установлены ограничения. Оспоримая сделка не может быть признана недействительной по инициативе суда без предъявления указанными выше лицами соответствующего иска.

Указанная позиция определена Постановлением Президиума ВАС РФ от 13.12.2011 N 10900/11 по делу N А40-150977/09-47-1040.

Поскольку договор уступки прав (цессии) между ООО "Легион" и ООО "Инженерные системы" от 05.07.2012 недействительным в установленном порядке не признан, он подлежит исполнению.

Вывод суда о возникновении у ответчика обязанности по оплате выполненных работ с момента вступления в силу решения суда по делу N А28-768/2011 также неправомерен.

В силу статьи 711 ГК РФ договором подряда может быть предусмотрена оплата отдельных этапов работы. Договор подряда от 14.09.2010 предусматривает такой порядок оплаты.

Как следует из судебных актов по делу N А28-768/2011, подрядчик (ООО "Легион") предъявил ответчику - Кильмезскому РайПО выполненные работы по актам на сумму 3 436 000 рублей. Ответчик от подписания актов отказался, в связи с чем ООО "Легион" обратился с иском о взыскании стоимости работ. Только в ходе судебного разбирательства в отзыве на иск от 28.04.2012 ответчик заявил о прекращении договорных отношений.

Из названных судебных актов также следует, что в соответствии с заключением ФБУ "Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" от 30.03.2012 N 876/5-3 стоимость фактически и надлежащим образом выполненных ООО "Легион" работ составила 2 871 487 рублей, с ответчика взыскано 734 271 рубль 14 копеек.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом апелляционный суд исходит из того, что поскольку ООО "Инженерные системы" является правопреемником ООО "Легион", в связи с чем произведена замена стороны в рамках дела N А28-768/2011, то указанные судебные акты имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Согласно пункту 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из содержания судебных актов по делу N А28-768/2011 следует, что отказ Кильмезского РайПО от подписания актов выполненных работ является обоснованным только в части.

Вывод суда о возникновении обязанности по оплате работ только после вступления в силу решения суда по делу N А28-768/2011 не основан на законе, противоречит условиям договора.

Ссылка суда первой инстанции на статью 717 ГК РФ не имеет правового значения для правильного рассмотрения заявленного требования, поскольку указанная статья не устанавливает иного срока для оплаты выполненных работ в данной конкретной ситуации. Спор по оплате выполненных работ возник раньше, чем ответчик заявил о прекращении договорных отношений и ООО "Легион" с этим согласился.

Поскольку порядок оплаты работ установлен договором подряда от 14.09.2010, оплата фактически выполненных работ ответчиком не была произведена своевременно, как это предусмотрено п. 3.3. договора, то факт просрочки оплаты работ влечет начисление неустойки.

Пунктом 5.3. договора подряда (в редакции протокола разногласий) установлено, что за нарушение сроков оплаты, установленных п. п. 3.2., 3.3. договора, заказчик уплачивает подрядчику пени в размере 0,03% от суммы договора за каждый день просрочки.

Согласно уточненному расчету истца (л.д. 72) пени предъявлены за период с 02.01.2011 по 28.04.2012, исходя из суммы по договору 4 155 907 рублей 60 копеек (п.1.1. договора).

Факт прекращения действия договора подряда с 28.04.2012 стороны признают и не оспаривают.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет, считает его правильным в части. Как следует из расчета истца, начало периода начисления пени совпадает с праздничными (выходными) днями, что не соответствует требованиям законодательства. Пени подлежат начислению не ранее 11.01.2011. Таким образом, сумма правомерно начисленной пени, предъявленной к взысканию, составит 590 968 рублей 98 копеек, в остальной части требование удовлетворению не подлежало.

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено о несоразмерности предъявленной к взысканию суммы пени последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Материалами дела подтверждается, что просрочка в оплате возникла из-за оспаривания ответчиком стоимости фактически выполненных работ, подлежащих оплате, размер фактической задолженности заказчика был определен судом в сумме 734 271 рублей 14 копеек, истец приобрел право требования пени с ответчика по договору уступки от 05.07.2012 за 300 000 рублей 00 копеек.

При таких обстоятельствах суд считает возможным на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер взыскиваемой с ответчика пени до 420 000 рублей 00 копеек.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба истца подлежит частичному удовлетворению, решение арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ вследствие противоречия изложенных в решении выводов суда обстоятельствам данного дела.

Учитывая частичное удовлетворение апелляционной жалобы ООО "Инженерные сети", а также то, что истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, государственная пошлина за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанции подлежит отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии со статьями 110 и 112 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, частью 1 статьи 270, статьей 271 АПК РФ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инженерные сети" удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Кировской области от 21.12.2012 по делу N А28-8982/2012 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Инженерные сети" удовлетворить в части.

Взыскать с Кильмезского районного потребительского общества с кооперативными участками в пользу общества с ограниченной ответственностью "Инженерные сети" 420 000 (четыреста двадцать тысяч) рублей 00 копеек пени. В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Кильмезского районного потребительского общества с кооперативными участками в доход федерального бюджета 16 746 (шестнадцать тысяч семьсот сорок шесть) рублей 66 копеек государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инженерные сети" в доход федерального бюджета 247 (двести сорок семь) рублей 17 копеек государственной пошлины.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

А.Б. Савельев

Судьи

О.Б. Великоредчанин А.В. Тетервак