Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2011 г. N 01АП-4332/11

г. Владимир

13 сентября 2011 г.

Дело N А79-6511/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06.09.2011.

Полный текст постановления изготовлен 13.09.2011.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Захаровой Т.А., Урлекова В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем заседания Котенковой Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего производственного кооператива "Дорожно-передвижная механизированная колонна "Яльчикская" (Чувашская Республика, Яльчикский район, с. Яльчики, Канашское шоссе, д.4, ИНН 2120001257, ОГРН 1022101832103) Суразакова Вячеслава Эрнстовича на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 21.06.2011 по делу N А79-6511/2010, принятое судьей Пальчиковой Г.В.,

по заявлению конкурсного управляющего производственного кооператива "Дорожно-передвижная механизированная колонна "Яльчикская" Суразакова Вячеслава Эрнстовича о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

при участии:

от открытого акционерного общества "Комплексный технический центр "Металлоконструкция" - Носыревой О.Б. (по доверенности от 05.08.2011 N 1).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) производственного кооператива "Дорожно-передвижная механизированная колонна "Яльчикская" (далее - ПК "Дорожно-передвижная механизированная колонна "Яльчикская", должник) конкурсный управляющий должника Суразаков Вячеслав Эрнстович (далее - Суразаков В.Э., конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании недействительной сделки по произведенной обществом с ограниченной ответственностью "ГлавСтройТрест" (далее - ООО "ГлавСтройТрест") оплате открытому акционерному обществу "Комплексный технический центр "Металлоконструкция" (далее - ОАО "КТЦ "Металлоконструкция") задолженности ПК "Дорожно-передвижная механизированная колонна "Яльчикская" по платежному поручению N 73 от 01.07.2010 на сумму 273 000 руб. и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 21.06.2011 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Суразаков В.Э. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, указав на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в определении, фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

По мнению конкурсного управляющего, суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не дал надлежащей оценки правомерности и обоснованности его требованиям.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что оспариваемая сделка совершена за счет должника, поскольку создает новую задолженность ПК "Дорожно-передвижная механизированная колонна "Яльчикская" перед лицом, совершившим платеж (ООО "ГлавСтройТрест") в сумме удовлетворенного требования. При этом эта сделка повлекла оказание предпочтения одному кредитору, переводит эту задолженность в категорию текущей, поскольку право требования ООО "ГлавСтройТрест" к ПК "Дорожно-передвижная механизированная колонна "Яльчикская" возникло с момента исполнения обязательства первоначального должника уже после принятия судом заявления о признании должника банкротом.

В судебном заседании представитель ОАО "КТЦ "Металлоконструкция" просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 28.06.2010 ООО "ТД "Волганеруд" обратилось в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ПК "Дорожная передвижная механизированная колонна "Яльчикская", которое принято судом к производству 29.06.2010.

Между ОАО "КТЦ "Металлоконструкция" и ПК "Дорожная передвижная механизированная колонна "Яльчикская" 14.12.2009 заключен договор строительного подряда N 669-09, по условиям которого стороны приняли на себя взаимные обязательства: ОАО "КТЦ "Металлоконструкция" выполнить комплекс работ по установке дорожного барьерного ограждения, а ПК "Дорожная передвижная механизированная колонна "Яльчикская" оплатить стоимость выполненных работ.

Во исполнение условий договора ОАО "КТЦ "Металлоконструкция" выполнило соответствующие работы в период с 16.12.2009 по 18.12.2009 на сумму 668 444 руб., что подтверждается двусторонним актом о приемке выполненных работ N 3248 от 18.12.2009, а также справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 3248 от 18.12.2009.

01.07.2010 между ПК "Дорожная передвижная механизированная колонна "Яльчикская" (первоначальный должник) и ООО "ГлавСтройТрест" (новый должник) заключен договор перевода долга, в соответствии с которым первоначальный должник переводит, а новый должник принимает на себя исполнение обязательства - погашение долга перед ОАО "КТЦ "Металлоконструкция", возникшего на основании договора подряда N 669-09 от 14.12.2009. Обязательства по подряду N 669-09 от 14.12.2009 переходят к новому должнику в полном объеме и на условиях, существующих в момент заключения настоящего договора. Стороны договорились, что сумма переводимого долга составляет 273 000 руб.

Во исполнение договора перевода долга ООО "ГлавСтройТрест" 01.07.2010 по платежному поручению N 73 ОАО "КТЦ "Металлоконструкция" перечислены денежные средства в размере 273 000 руб.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 29.10.2010 в отношении ПК "Дорожная передвижная механизированная колонна "Яльчикская" введена процедура наблюдения.

Решением суда от 24.02.2011 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Суразаков В.Э.

Конкурсный управляющий Суразаков В.Э., посчитав, что платежи, произведенные по указанному выше договору, привели к предпочтительному удовлетворению требований ОАО "КТЦ "Металлоконструкция" перед другими кредиторами ПК "Дорожная передвижная механизированная колонна "Яльчикская" и изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки, а также данная сделка совершена без согласия временного управляющего, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявления, поскольку счел, что отсутствуют основания для признания оспариваемой сделки недействительной. По мнению арбитражного суда, ПК "Дорожная передвижная механизированная колонна "Яльчикская" на момент совершения оспариваемой сделки не является должником по договору строительного подряда от 14.12.2009 N 669-09 ввиду перевода долга на ООО "ГлавСтройТрест" (договор перевода долга от 01.07.2010).

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником или другими лицами за счет должника, может быть признана недействительной в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Федеральном законе "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе по своей инициативе обратиться в суд с заявлением об оспаривании сделки должника, признанного банкротом.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Таким образом, требование о признании сделки недействительной может быть удовлетворено в том случае, если указанная сделка совершена должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Пункт 1 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет должнику право перевести долг с согласия кредитора на другое лицо.

Переводом долга является переход обязанностей от должника к другому лицу, в результате которого место прежнего должника в обязательстве занимает новый, при сохранении содержания самого обязательства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, договор перевода долга от 01.07.2010 позволяет определить источник возникновения обязательства - договор строительного подряда от 14.12.2009 N 669-09 и, следовательно, в соответствии с договором перевода долга обязательство ПК "Дорожная передвижная механизированная колонна "Яльчикская" перешло к ООО "ГлавСтройТрест". При этом ОАО "КТЦ "Металлоконструкция" не возразило против заключения данного договора.

Следовательно, первоначальный должник (ПК "Дорожная передвижная механизированная колонна "Яльчикская"), выбыв из обязательства по договору строительного подряда от 14.12.2009, перестал являться должником ОАО "КТЦ "Металлоконструкция", в связи с чем вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего признается судом апелляционной инстанции основанном на законе.

Кроме того, договор перевода долга от 01.07.2010 в судебном порядке сторонами не оспорен. Доказательств обратного конкурсным управляющим ни суду первой, ни апелляционной инстанции в материалы дела не представлены.

Исследовав представленные в дело доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка совершена новым должником во исполнение своего обязательства, а не за первоначального должника.

В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не представил необходимые доказательства в подтверждение доводов апелляционной жалобы.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Исходя из изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 21.06.2011 по делу N А79-6511/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего производственного кооператива "Дорожно-передвижная механизированная колонна "Яльчикская" Суразакова Вячеслава Эрнстовича - без удовлетворения.

Взыскать с конкурсного управляющего производственного кооператива "Дорожно-передвижная механизированная колонна "Яльчикская" Суразакова Вячеслава Эрнстовича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Т.А. Захарова В.Н. Урлеков