Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2013 г. N 02АП-697/13

г. Киров

28 февраля 2013 г.

Дело N А82-12907/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ольковой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гущиной В.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ростовский оптико-механический завод" на решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.12.2012 по делу N А82-12907/2012, принятое судом в составе судьи Глызиной А.В.,

по заявлению открытого акционерного общества "Ростовский оптико-механический завод" (ИНН: 7609000881, ОГРН: 1027601066569)

об оспаривании постановления отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Ростовский" (реализующего задачи и функции органов внутренних дел на территории Ростовского и Борисоглебского районов Ярославской области) от 12.10.2012,

установил:

открытое акционерное общество "Ростовский оптико-механический завод" (далее также - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением об оспаривании постановления отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Ростовский" (далее также - административный орган) от 12.10.2012 (76 АЮ 001651) по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 21.12.2012 Арбитражный суд Ярославской области отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Общество с принятым решением суда не согласилось и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления административного органа.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, в обжалуемом решении суд первой инстанции сделал неправильный вывод о том, что указанное в административных материалах место совершения правонарушения совпадает с местом расположения путепровода, принадлежащего заявителю. При этом Общество указывает на разное написание адреса путепровода в документах по делу об административном правонарушении (акте выявленных недостатков, протоколе об административном правонарушении и постановлении по делу об административном правонарушении) и в свидетельстве о государственной регистрации права собственности Общества на путепровод. В связи с этим заявитель апелляционной жалобы считает, что в нарушение статей 28.2, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный орган не установил проверяемый объект, место совершения административного правонарушения.

В отзыве на апелляционную жалобу административный орган ссылается на то, что в районе Савинского шоссе в городе Ростове находится только путепровод, принадлежащий Обществу. Также административный орган обращает внимание на то, что представитель Общества сообщил об устранении нарушения (нанесении дорожной разметки) до 05.10.2012, что отражено в протоколе об административном правонарушении.

Кроме того, в отзыве на апелляционную жалобу административный орган привел доводы о том, что совершенное правонарушение не является малозначительным.

Также от административного органа поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 24 сентября 2012 года в 16 час. 05 мин. государственным инспектором дорожного надзора отдела ГИБДД Ростовского МО МВД России капитаном полиции Булыгиным А.М. выявлены недостатки в содержании дороги, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, а именно: отсутствует горизонтальная дорожная разметка 1.1 и 1.2.1 на улично-дорожной сети участка - город Ростов, Савинское шоссе (путепровод). Выявленные недостатки зафиксированы в акте от 24.09.2012, составленном в присутствии двух свидетелей.

03 октября 2012 года государственным инспектором дорожного надзора по указанному факту составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Согласно данному протоколу Обществом допущено нарушение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании путепровода, а именно: не соблюдены требования пунктов 4.2.1, 4.2.2, 4.2.3 ГОСТ Р 50597-93 и п. 6.2.2, п. 6.2.3 ГОСТ Р 52289-2004 - на покрытии проезжей части отсутствует горизонтальная дорожная разметка. В протоколе также изложено объяснение представителя Общества о том, что разметка будет нанесена до 05.10.2012 после ямочного ремонта полотна.

12 октября 2012 года по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении начальником отдела ГИБДД Ростовского МО МВД России вынесено постановление (76 АЮ 001651), которым Общество привлечено к административной ответственности по статье 12.34 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось в суд с заявлением по настоящему делу о признании незаконным и отмене постановления.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности факта административного правонарушения и совершения его Обществом, из отсутствия процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, а также из отсутствия оснований для признания правонарушения малозначительным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены государственным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", требования которого являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В соответствии с пунктами 4.2.2, 4.2.3 названного государственного стандарта дорожная разметка в процессе эксплуатации должна быть хорошо различима в любое время суток (при условии отсутствия снега на покрытии). Дорожная разметка должна быть восстановлена, если в процессе эксплуатации износ по площади (для продольной разметки измеряется на участке протяженностью 50 м) составляет более 50% при выполнении ее краской и более 25% - термопластичными материалами. Требования стандарта должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

Согласно пункту 6.2.2 национального стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 52289-2004 "Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств" в населенных пунктах горизонтальную разметку применяют на магистральных дорогах и улицах, дорогах и улицах местного значения, а в сельских поселениях - на дорогах и улицах, по которым осуществляется движение маршрутных транспортных средств.

Несоблюдение названных требований в отношении путепровода, указанного в оспариваемом постановлении, подтверждается материалами дела и Обществом не отрицается.

В силу пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

По смыслу положений Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (пункты 1, 7 статьи 3, часть 4 статьи 17) содержание автомобильных дорог, включая дорожные сооружения, осуществляется их собственниками и иными владельцами.

Таким образом, предусмотренную статьей 12.34 КоАП РФ административную ответственность за нарушение указанных стандартов должен нести собственник (владелец) путепровода как лицо, осуществляющее содержание данного элемента автомобильной дороги и обязанное соблюдать требования по обеспечению безопасности дорожного движения.

В материалы дела Обществом представлено свидетельство о государственной регистрации права собственности Общества на путепровод железобетонный под автодорогу через железнодорожные пути, расположенный по адресу: Ярославская область, г. Ростов, путепровод под автодорогу через ж/д пути на ПК 2246+53 м уч-ка Александров Ярославль Гл. в створе улицы Северной города Ростова.

Согласно общедоступным сведениям (картографической информации), размещенным в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, в городе Ростове Ярославской области улица Северная является продолжением Савинского шоссе, которое проходит через указанные железнодорожные пути. Иные пересечения (путепроводы) улицы Северной (Савинского шоссе) с железнодорожными путями в городе Ростове Ярославской области отсутствуют.

Следовательно, Общество является собственником путепровода, указанного в акте выявленных недостатков от 24.09.2012, протоколе об административном правонарушении от 03.10.2012 и постановлении по делу об административном правонарушении от 12.10.2012.

В связи с этим довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии в указанных документах сведений о проверяемом объекте и месте совершения Обществом административного правонарушения подлежит отклонению.

Доводам заявителя о признании вменяемого ему правонарушения малозначительным была дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, который обоснованно отклонил их.

Таким образом, учитывая доказанность факта вменяемого административного правонарушения и совершения его Обществом, отсутствие процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, а также отсутствие оснований для признания правонарушения малозначительным, суд первой инстанции законно и обоснованно отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемого судебного акта в любом случае (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

Взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности федеральным законом не предусмотрено (часть 5 статьи 30.2 КоАП РФ и часть 4 статьи 208 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.12.2012 по делу N А82-12907/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ростовский оптико-механический завод" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья

Т.М. Олькова