Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2012 г. N 01АП-2571/12

г. Владимир

20 июня 2012 г.

Дело N А43-37389/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2012 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Казаковой Н.А., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Акимовой Ю.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу прокуратуры Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.04.2012, принятое судьей Трухиной Ю.П., по делу N А43-37389/2011 по иску прокуратуры Нижегородской области, г. Нижний Новгород, к обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальник" (ОГРН 1105235000441, ИНН 5209002672), г. Ветлуга, Нижегородская область, обществу с ограниченной ответственностью "Ветлужская теплоснабжающая компания" (ОГРН 1115235001265, ИНН 5260267654), г. Ветлуга, Нижегородская область, при участии третьего лица - администрации Ветлужского района Нижегородской области, о признании недействительным агентского договора от 30.09.2011.

В судебном заседании принимали участие представители:

прокурор Рыгалов Е.В.;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Коммунальник" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (уведомления N 75084, 75226);

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Ветлужская теплоснабжающая компания" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (уведомление N 75007);

от третьего лица - администрации Ветлужского района Нижегородской области - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (уведомление N 75206).

Прокуратура Нижегородской области обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальник" и обществу с ограниченной ответственностью "Ветлужская теплоснабжающая компания" о признании недействительным агентского договора от 30.09.2011.

Исковые требования основаны на статьях 10, 167, 168 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что сделка совершена под влиянием злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, т.к. на момент подписания договора представитель ООО "Коммунальник" Смирнов В.А. одновременно являлся исполнительным директором ООО "Ветлужская ТК". Оспариваемая сделка заключена с намерением причинить вред ООО "Коммунальник" и преследовала цель ограничения конкуренции.

Решением суда от 05.04.2012 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, прокуратура Нижегородской области обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы не согласен с выводами суда об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной, полагая, что они основаны на неправильном толковании норм материального права. При этом новых доводов не приводит, а фактически поддерживает свою позицию, высказанную в суде первой инстанции.

В судебном заседании представитель заявителя просил отменить решение суда, иск удовлетворить.

Ответчики и третье лицо явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие представителей ответчиков и третьего лица, надлежащим образом извещенных о дате и месте рассмотрения дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся материалам дела.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора, апелляционный суд оснований для отмены обжалуемого акта не нашел.

Как усматривается из материалов дела, 30.09.2011 между ООО "Коммунальник" и ООО "Ветлужская ТК" заключен агентский договор на сбор денежных средств за поставленную тепловую энергию.

Предметом агентского договора является осуществление агентом (ООО "Ветлужская ТК") по поручению, от имени и за счет принципала (ООО "Коммунальник") действий по организации продаж потребителям тепловой энергии и теплоносителя от тепловых источников из тепловой сети принципала, организация и ведение договорной работы с потребителями тепловой энергии, а также сбор денежных средств за поставленную тепловую энергию.

Пунктом 3.2 договора предусмотрена обязанность принципала уплатить агенту вознаграждение в соответствии с дополнительным соглашением к договору.

Пункт 3.3 устанавливает обязанность агента обеспечить перечисление получателю платежей всей суммы платежей абонентов, поступивших на расчетный счет агента в счет оплаты услуг за вычетом вознаграждения агента, не позднее 30 -го числа месяца, следующего за отчетным.

Данный договор от имени ООО "Коммунальник" подписан директором Смирновым В.А., от имени ООО "Ветлужская ТК" - генеральным директором Колосковым С.В.

Прокуратура Нижегородской области полагая, что спорная сделка совершена под влиянием злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, с намерением причинить вред ООО "Коммунальник", и преследовала цель ограничения конкуренции, обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии статьей 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Данная норма рассчитана на случаи, когда лицо, заключающее сделку от имени одной из сторон, умышленно вступает в сговор с другой стороной и заключает сделку в ущерб интересам той стороны, от имени которой оно действует. При совершении такой сделки представителем искажается действительная воля представляемого им лица. Для удовлетворения иска по названному основанию заинтересованное лицо (потерпевший) должно доказать: наличие субъектного состава (сделка от имени одной стороны совершается представителем); наличие умышленного сговора (взаимной договоренности) между представителем потерпевшей стороны и другой стороной, а также возникновение вследствие этого неблагоприятных последствий для представляемого лица.

Оценив приведенные прокурором доводы, представленные доказательства, суд оснований для признания сделки недействительной и удовлетворения иска не нашел. Всем доводам и возражениям прокурора судом дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Как верно указал суд, из оспариваемого договора следует, что от имени ООО "Коммунальник" он заключен директором Смирновым В.А., который на момент заключения оспариваемой сделки являлся единоличным исполнительным органом общества. От имени ООО "Ветлужская ТК" договор подписан генеральным директором Колосковым С.В., полномочия которого на момент совершения сделки подтверждены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Из пункта 10.5 Устава ООО "Коммунальник" усматривается, что единоличный исполнительный орган общества руководит его текущей деятельностью, совершает любые сделки и действия от имени общества без доверенности.

Понятие представительства закреплено в статье 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, где органы юридических лиц не указаны.

Из вышеизложенного следует, что лицо, исполняющее функции единоличного исполнительного органа (директор либо управляющий) не является представителем юридического лица в том смысле, который содержится в статье 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 предусмотрено, что к органам юридического лица положения пункта 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации применяться не могут.

Действия органов юридического лица, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей юридического лица, признаются действиями самого юридического лица.

На основании изложенного суд сделал верный вывод о заключении оспариваемой сделки самими юридическими лицами, а не их представителями, и об отсутствии доказательств злонамеренного соглашения сторон и оснований для применения статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что управомоченный употребил свое право исключительно во вред другому лицу.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров следует иметь в виду, что отказ в защите права со стороны суда допускается лишь в случаях, когда материалы дела свидетельствуют о совершении гражданином или юридическим лицом действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотребление правом (статья 10), в частности, действий, имеющих своей целью причинить вред другим лицам. В мотивировочной части соответствующего решения должны быть указаны основания квалификации действий истца как злоупотребление правом.

Довод заявителя о том, что сделка заключена с намерением причинить вред ООО "Коммунальник" и преследовала цель ограничения конкуренции и о необходимости применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции рассмотрен и правомерно отклонен, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о наличии факта злоупотребления правом со стороны ООО "Ветлужская ТК" при заключении агентского договора, не выявлено. Доказательств, подтверждающих намерение ответчика причинить вред ООО "Коммунальник" или ограничить конкуренцию, не представлено.

При этом, как верно указал суд, сам по себе факт выдачи генеральным директором ООО "Ветлужская ТК" Колосковым С.В. доверенности Смирнову В.А. на совершение ряда юридически значимых действий от имени ООО "Ветлужская ТК", а также исполнение ранее ООО "Коммунальник" самостоятельно обязанностей, предусмотренных агентским договором, нельзя отнести к злоупотреблению правом, т.к. доказательств того, что указанные действия привели к неблагоприятным последствиям, причинили вред третьим лицам и создали условия для наступления вреда, в материалах дела не имеется.

Приобщенные к делу бухгалтерские документы не свидетельствуют о том, что оспариваемая сделка является убыточной для ООО "Коммунальник" или привела к ограничению конкуренции.

Таким образом, в удовлетворении требования истца о признании недействительным агентского договора от 30.09.2011, заключенного между ООО "Коммунальник" и ООО "Ветлужская ТК", правомерно отказано.

Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда первой инстанции, апеллятором не приведено, а те, что указаны в жалобе, исследованы судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не было допущено. Основания для отмены принятого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.04.2012 по делу N А43-37389/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу прокуратуры Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Н.А. Казакова Н.А. Насонова