Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2013 г. N 01АП-6986/12

г. Владимир

27 февраля 2013 г.

Дело N А11-6264/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2013 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Большаковой О.А.,

судей Максимовой М.А., Наумовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Акимовой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Каширский завод цветных сплавов", п. Центролит, Каширский район, Московская область, на решение Арбитражного суда Владимирской области от 29.10.2012 по делу N А11-6264/2012, принятое судьей Самсоновой Т.Е.,

по иску закрытого акционерного общества научно-производственное объединение "Техкранэнерго" (ОГРН 1023301463492), г. Владимир,

к обществу с ограниченной ответственностью "Каширский завод цветных сплавов" (ОГРН 1055012801953), п. Центролит, Каширский район, Московская область,

о взыскании 136 582 рублей,

без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

установил.

Закрытое акционерное общество научно-производственное объединение "Техкранэнерго" обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Каширский завод цветных сплавов" о взыскании 136 582 рублей, в том числе 125 000 рублей долга за неоплату услуг по проведению экспертизы промышленной безопасности строительных конструкций здания цеха цветного литья ответчика, оказанных в соответствии с договором от 03.02.2011 N 2011/0304, 11 582 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.03.2011 по 12.07.2012.

Исковые требования основаны на статьях 310, 393, 395, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате оказанных ему истцом услуг.

Решением от 29.10.2012 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил заявленные требования, взыскав с ответчика в пользу истца долг в сумме 125 000 рублей, проценты в сумме 11 582 рублей, государственную пошлину в сумме 5097 рублей 46 копеек.

Не согласившись с принятым по делу решением, общество с ограниченной ответственностью "Каширский завод цветных сплавов" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден установленный договором досудебный порядок урегулирования спора.

Кроме того, заявитель указывает, что не был извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, не получал определение о принятии искового заявления к производству. Суд первой инстанции располагал сведениями о действующем адресе места нахождения ответчика (Московская область, Каширский район, пос. Центролит), однако в нарушение статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принял мер по извещению ответчика по указанному адресу.

Также заявитель апелляционной жалобы считает, что судом неправильно произведен расчет взысканных процентов. С учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 14, в рассматриваемом случае для расчета процентов должно применяться время просрочки в 90 дней и 17 дней, исходя из ставки рефинансирования 8% годовых. Полагает, что подлежащие уплате проценты не могли превышать 2,37% от 125 000 рублей, что составляет 2972 рубля 22 копейки. При этом отмечает, что неправильный расчет процентов повлек и неправильный расчет суммы государственной пошлины.

Истец, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на апелляционную жалобу не представил. В материалы дела представил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью участия представителя в судебном заседании.

Заявленное ходатайство истца отклонено судом апелляционной инстанции ввиду отсутствия процессуальных оснований, установленных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (протокол судебного заседания от 20.02.2013).

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между закрытым акционерным обществом научно-производственное объединение "Техкранэнерго" и обществом с ограниченной ответственностью "Каширский завод цветных сплавов" заключен договор от 03.02.2011 N 2011/0304, по условиям которого истец обязался провести экспертизу промышленной безопасности строительных конструкций здания цеха цветного литья, расположенного по адресу: Московская область, г. Кашира, "КЗЦС" п/о Центролит, в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (статья 13 пункт 1), а ответчик - принять и оплатить выполненную работу.

Согласно пункту 1.2 договора результатом работы является заключение экспертизы промышленной безопасности. Выполнение работ по договору подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ, подписанным обеими сторонами, независимо от результата экспертного заключения.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что стоимость работ составляет 211 864 рубля 41 копейку, НДС 18% - 38 135 рублей 59 копеек, цена договора - 250 000 рублей.

По договору устанавливается предварительная форма оплаты в размере 50%, которая производится в течение 20 календарных дней с момента заключения договора. Полный расчет по договору производится в течение 3 календарных дней с момента оформления сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (пункт 2.3 договора).

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 договора при завершении работ по договору истец представляет ответчику экспертное заключение, акт сдачи-приемки работы. Акт сдачи-приемки подлежит оформлению заказчиком в течение 3 календарных дней с момента завершения работ и представления заказчику экспертного заключения. В случае неоформления заказчиком акта сдачи-приемки без мотивированного отказа от приемки работ в течение указанного срока работа считается принятой без замечаний, при этом перечисленные заказчиком денежные средства возврату не подлежат, а фактически выполненный объем работ должен быть полностью оплачен заказчиком.

В пункте 9.1 договора стороны согласовали, что споры и разногласия по договору разрешаются путем переговоров сторон. В случае неурегулирования разногласий в досудебном порядке, стороны передают их на рассмотрение в арбитражный суд по месту нахождения истца.

Во исполнение условий договора истец оказал ответчику услуги, предусмотренные договором, на сумму 250 000 рублей, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 21.03.2011.

Платежным поручением от 03.02.2011 N 000009 ответчик перечислил на счет истца денежные средства в размере 125 000 рублей в качестве оплаты по договору от 03.02.2011 N 2011/0304.

Задолженность ответчика за оказанные ему услуги составила 125 000 рублей.

Претензией от 22.05.2012, адресованной ответчику, истец просил оплатить образовавшуюся задолженность и проценты.

Ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что представленные в дело доказательства подтверждают факт оказания истцом услуг ответчику и отсутствие их оплаты в полном объеме.

Проанализировав материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции признал выводы суда соответствующими действующему законодательству и установленным по делу обстоятельствам.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статьям 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Факт оказания надлежащим образом истцом услуг ответчику по договору от 03.02.2011 N 2011/0304 на сумму 250 000 рублей подтвержден подписанным сторонами актом сдачи-приемки выполненных работ от 21.03.2011.

Доказательства оплаты ответчиком оказанных ему истцом услуг в полном объеме в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции признал обоснованным требование истца о взыскании задолженности в сумме 125 000 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 582 рублей за период с 25.03.2011 по 12.07.2012 в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и удовлетворил иск.

Оценив в совокупности изложенные обстоятельства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неправильном исчислении процентов несостоятельны.

Как следует из материалов дела, проценты за пользование чужими денежными средствами начислены за период с 25.03.2011 (а не 25.03.2012, как указывает ответчик) по 12.07.2012. Ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8% годовых применена на день предъявления настоящего иска, что соответствует статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах суд правомерно удовлетворил заявленные требования истца, применив к спорным правоотношениям нормы гражданского законодательства об ответственности за ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Доводы заявителя о ненадлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства, неполучении определения о принятии искового заявления к производству, не нашли подтверждения в материалах дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Как следует из пункта 4 данной статьи, судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно пункту 1 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

Как следует из материалов дела, копия определения о назначении дела к судебному разбирательству от 13.09.2012 направлена ответчику - ООО "Каширский завод цветных сплавов" по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ от 23.07.2012 N 4610 (Московская область, Каширский район, пос. Центролит), однако оно возвратилось в арбитражный суд с отметкой органа почтовой связи "истек срок хранения", о чем свидетельствует конверт N 28191.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Кроме того, о дате и времени рассмотрения дела судом первой инстанции ООО "Каширский завод цветных сплавов" могло узнать также с официального сайта Арбитражного суда Владимирской области в сети Интернет.

При изложенных обстоятельствах, а также принимая во внимание отсутствие в материалах дела иных адресов ООО "Каширский завод цветных сплавов" и то, что на момент обращения в суд с иском и на момент принятия искового заявления к производству, назначения его к рассмотрению ответчик был извещен по адресу, заявленному им в регистрирующий орган, однако им не было принято надлежащих мер к получению почтовой корреспонденции, своевременному изменению адреса места нахождения в регистрирующем органе, суд не имеет оснований считать его не извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Доказательств того, что адрес, указанный в выписке от 23.07.2012 N 4610, не является адресом места нахождения ответчика или был изменен в установленном порядке, последним не представлено, как не представлено доказательств, подтверждающих уважительные причины невозможности получения корреспонденции по своему адресу места нахождения.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Утверждение заявителя жалобы о том, что в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден установленный договором досудебный порядок урегулирования спора, является необоснованным.

Из содержания пункта 9.1 договора следует, что споры и разногласия по договору разрешаются путем переговоров сторон. В случае неурегулирования разногласий в досудебном порядке, стороны передают их на рассмотрение в арбитражный суд по месту нахождения истца.

Порядок и сроки направления претензии относительно расчетов по договору сторонами не согласованы.

Наряду с этим истец принимал меры к достижению соглашения об урегулировании спора, что подтверждено полученной ответчиком претензией от 22.05.2012 об оплате образовавшейся задолженности и процентов.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Поскольку сторонами данный порядок установлен не был, суд правомерно рассмотрел спор по существу.

При изложенных обстоятельствах у суда не было оснований для оставления без рассмотрения искового заявления в порядке пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного нарушений норм процессуального права в рассматриваемой ситуации судом апелляционной инстанции не установлено.

Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Оснований для отмены решения Арбитражного суда Владимирской области от 29.10.2012 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 29.10.2012 по делу N А11-6264/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Каширский завод цветных сплавов" (ОГРН 1055012801953), п. Центролит, Каширский район, Московская область, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Большакова

Судьи

М.А. Максимова Е.Н. Наумова