Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2013 г. N 01АП-279/13

г. Владимир

25 февраля 2013 г.

Дело N А79-9776/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2013 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Наумовой Е.Н.,

судей Максимовой М.А., Александровой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГазТрубСервис" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 30.11.2012 по делу N А79-9776/2012, принятое судьей Трусовым А.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "ЮНИАСТРУМ БАНК", ОГРН 1027739930998, к обществу с ограниченной ответственностью "Кронверк", ОГРН 10320128000959, и индивидуальному предпринимателю Романову Сергею Николаевичу, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, - ООО "ГазТрубСервис" и Управления Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике,

о признании сделки недействительной и применении ее последствий,

при участии представителей: от заявителя жалобы - не явился, извещён;

от истца - ООО "Коммерческий банк "ЮНИАСТРУМ БАНК" - не явился, извещен;

от ответчиков - ООО "Кронверк" - Тювикова А.А. по доверенности от 01.10.2012 (сроком действия 1 год);

- ИП Романова С.Н. - не явился, извещён;

от третьего лица - Управления Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике - не явился, извещён,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "ЮНИАСТРУМ БАНК" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кронверк" и индивидуальному предпринимателю Романову Сергею Николаевичу о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости от 02.07.2011, заключенного ответчиками, и применении последствий его недействительности.

Решением от 30.11.2012 Арбитражный суд Чувашской Республики в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "ГазТрубСервис" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Заявитель указывает, что в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истцом были представлены все доказательства того, договор купли-продажи от 02.07.2011 является мнимой (притворной) сделкой и не породила никаких правовых последствий, совершена для того, что бы избежать исполнения обязательств в части предоставления спорного объекта недвижимости истцу.

Представитель ООО "Кронверк" в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность обжалуемого решения, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, отзыва на апелляционную жалобу не представили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей заявителя, истца, ИП Романова С.Н., Управления Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 23.03.2012 по делу N А79-12234/2011 по иску коммерческого банка "Юниаструм банк" к обществу с ограниченной ответственностью "Кронверк" и индивидуальному предпринимателю Романову Сергею Николаевичу о признании сделки, заключенной между ответчиками, по отчуждению незавершенного строительством объекта 21-21-01/115/2008-171 по адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул. Айзмана, д. 49, зарегистрированной 21.07.2011, недействительной отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В рамках данного дела судом были установлены следующие обстоятельства.

26 января 2010 года КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) и ООО "Газтрубсервис" заключен кредитный договор N 37-027/кр/КМБ.

Ненадлежащее исполнение ООО "Газтрубсервис" обязательств по возврату кредита послужило основанием для принятия Тверским районным судом г. Москва решения о взыскании с общества и поручителей задолженности в пользу банка.

Ранее в целях обеспечения исполнения обязательств ООО "ГазТрубСервис" по кредитному договору N 37-027/Кр/КМБ, 26.01.2010 КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) и ООО "Кронверк" был подписан договор залога N 37-027/3/КМБ.

Согласно пункту 1.1 приложения N 2 к договору залога N 37-027/3/КМБ от 26.01.2010 предметом залога являлся незавершенный строительством объект, площадью 350,2 кв.м, инв. N 29480н, лит. А, А1, А2, a1, а2, кадастровый номер 21-21-01/115/2008-171, адрес: г.Чебоксары, ул. Айзмана, д. 49, технический паспорт БТИ: инвентарный номер 29480н от 26.05.2008. Свидетельство о государственной регистрации права серии 21АА N423285 от 16.07.2008. Вид и основание возникновения права: собственность, договор N106/2373-К аренды земельного участка от 05.05.2005, договор аренды N 157/2859-К от 12.05.2006, разрешение на строительство N RU1304000-128 от 05.07.2007, договор N194/3332-К аренды земельного участка от 23.05.2007, договор аренды земельного участка от 30.05.2008.

В связи с уклонением ООО "Кронверк" от государственной регистрации договора ипотеки, Банк обратился с иском в суд.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 01.12.2010 года по делу N А79-7999/2010 суд обязал Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике зарегистрировать договор залога N 37-027/3/КМБ от 26.01.2010 в части незавершенного строительством объекта, площадью застройки 350,2 кв.м, степень готовности - 85 %, инв. N 29480н, лит. A, Al, А2, al, а2; кадастровый/условный номер 21-21-01/115/2008-171, расположенный по адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул. Айзмана, д.49, технический паспорт БТИ: инвентарный номер 29480н от 26.05.2008, составленный по данным технической инвентаризации на 19.02.2008. Свидетельство о государственной регистрации права серии 21 АА N423285 от 16.07.2008, выдано Управлением Федеральной регистрационной по Чувашской Республике, вид и основание возникновения права: собственность, договор N106/2373-К аренды земельного участка от 05.05.2005, договор аренды N157/2859-К от 12.05.2006, разрешение на строительство N9RU1304000-128 от 05.07.2007, договор N194/3332-К аренды земельного участка от 23.05.2007, договор N175/3816-К аренды земельного участка от 30.05.2008.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 06 мая 2011 года решение суда первой инстанции отменено, в иске отказано.

02 июля 2011 года между ООО "Кронверк" и индивидуальным предпринимателем Романовым Сергеем Николаевичем заключен договор купли-продажи не завершенного строительством объекта, площадью застройки 350,2 кв.м, степень готовности - 85 %, инв. N 29480н, лит. A, Al, А2, аl, а2, кадастровый/условный номер 21-21-01/115/2008-171, расположенного по адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул. Айзмана, д.49.

21 июля 2011 года произведена регистрация перехода права собственности, выдано свидетельство о государственной регистрации права.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30 сентября 2011 года отменено постановление суда апелляционной инстанции, решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Посчитав, что сделка купли-продажи не завершенного строительством объекта являются мнимой, поскольку совершена лишь для того, чтобы избежать исполнения обязательств в части непредставления спорного объекта недвижимости Банку для регистрации в качестве залога по договору залога, который обязан был зарегистрировать согласно решению суда по делу N А79-7999/2010, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом того факта, что сделка является мнимой.

Суд апелляционной инстанции согласен с данной позицией суда в силу следующего.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 9 информационного письма от 25.11.2008 N 127 "О практике применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что, исходя из пункта 1 статьи 170 Кодекса, мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Для сделок купли-продажи правовым последствием является переход титула собственника от продавца к покупателю на основании заключенного сторонами договора. Согласно пункту 1 статьи 551 Кодекса переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости от продавца к покупателю подлежит государственной регистрации. В силу пункта 2 статьи 223 Кодекса в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации.

В силу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Бремя доказывания наличия правовых оснований полагать заключенную между сторонами спора сделку мнимой в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложено на истца.

Обращаясь с иском о признании сделки ничтожной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец должен доказать, что при ее совершении стороны не только не намеревались ее исполнять, но и то, что оспариваемая сделка действительно была не исполнена, не породила правовых последствий для третьих лиц.

В нарушение указанных требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, подтверждающих мнимый характер сделки, истцом не представлено.

Напротив, из материалов дела усматривается, что спорная сделка исполнена сторонами. Воля сторон была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают для данного вида сделки в силу статей 153, 454, 549, 550, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации (договора купли-продажи объекта недвижимости) - регистрация перехода права собственности на объекты недвижимости.

Таким образом, оценив представленные доказательства, учитывая, что исполнение ответчиками обязательств по спорному договору купли-продажи, в том числе по передаче имущества, по оплате объекта недвижимости и регистрации перехода права собственности на предмет сделки свидетельствует о намерении сторон создать правовые последствия, характерные для договора купли-продажи недвижимости, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований считать совершенную сделку мнимой.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что воля сторон при заключении договора купли-продажи от 02.07.2011 не была направлена на создание правовых последствий в связи с тем, что ответчики пытались избежать исполнения обязательств по непредставлению спорного объекта недвижимости Банку для регистрации в качестве залога, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка. Указанное обстоятельство, как верно указал суд первой инстанции, не свидетельствует о мнимости сделки.

Иные доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены как не влияющие на правильность принятого судебного акта.

Оснований для отмены решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 30.11.2012 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 30.11.2012 по делу N А79-9776/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГазТрубСервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Наумова

Судьи

М.А. Максимова О.Ю. Александрова