Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2013 г. N 01АП-684/13

г. Владимир

28 февраля 2013 г.

Дело N А11-360/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25.02.2013.

Полный текст постановления изготовлен 28.02.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Тарасовой Т.И., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Акимовой Ю.С.,

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) - Богова А.Н. - Орлова А.В. по доверенности от 15.01.2013 сроком действия 3 года;

от ответчика - сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоза) "Ковровский" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени слушания дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Богова А.Н. на определение Арбитражного суда Владимирской области от 24.01.2013 по делу N А11-360/2013, принятое судьей Романовой В.В.,

об отказе в принятии мер обеспечения иска,

УСТАНОВИЛ:

Богов Алексей Николаевич (далее - Богов А.Н.) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу (колхозу) "Ковровский" (далее - СПК "Ковровский") (ОГРН 1033302201041, ИНН 3317000206) о признании недействительным решения общего собрания членов СПК (колхоз) "Ковровский", оформленного протоколом общего собрания членов СПК (колхоз) "Ковровский", об избрании председателем СПК (колхоз) "Ковровский" Торхова С.А.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Богов А.Н. заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Владимирской области проводить регистрационные действия по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц об избрании председателя СПК (колхоза) "Ковровский".

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 24.01.2013 по делу N А11-360/2013 в удовлетворении заявления истца об обеспечении иска отказано.

Истец - Богов А.Н. подал апелляционную жалобу на указанное определение, просит его отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель указывает, что непринятие обеспечительных мер повлечет прекращение прав истца как председателя СПК "Ковровский".

Представитель заявителя доводы жалобы в судебном заседании поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Владимирской области не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно частям 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд исходит из предмета заявленного иска и возможного судебного решения по иску, он должен удостоверится в том, что в случае удовлетворения исковых требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

В силу пункта 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В пункте 10 Постановления о применении арбитражными судами обеспечительных мер разъяснено, что при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Как следует из материалов дела, предметом спора является требование о признании недействительным решения общего собрания членов СПК (Колхоз) "Ковровский" об избрании председателем СПК (колхоз) "Ковровский" Торхова С.А.

По решению суда о признании недействительным решения общего собрания исполнительный лист не выдается, то есть принудительное исполнение такого решения суда не производится, лишь констатируется недействительность решения общего собрания (если суд установил ее), что свидетельствует о том, что принятие или непринятие обеспечительных мер по требованию о признании недействительными решений общего собрания участников никак не отразится на возможности исполнения судебного акта.

Заявленная обеспечительная мера может привести к нарушению СПК (колхоз) "Ковровский" действующего законодательства о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Исходя из этого, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что заявленные истцом обеспечительные меры с предметом иска непосредственно не связаны, не соразмерны ему, а их непринятие не будет препятствовать исполнению принятого решения в случае удовлетворения исковых требований.

С данными выводами суда апелляционная инстанция согласна.

Оснований для отмены определения Арбитражного суда Владимирской области по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловного основания для отмены судебного акта, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 24.01.2013 по делу N А11-360/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Богова А.Н. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок.

Председательствующий

Н.А. Насонова

Судьи

Т.С. Родина Т.И. Тарасова