Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2013 г. N 01АП-585/13

г. Владимир

28 февраля 2013 г.

Дело N А11-5438/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28.02.2013.

В полном объеме постановление изготовлено 28.02.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Урлекова В.Н., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузьмичевой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение "Локомотив" (ИНН 3328433307, ОГРН 1043302014469, г. Владимир)

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 09.01.2013 по делу N А11-5438/2011,

принятое судьей Батановым Д.А.

по требованию общества с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение "Локомотив"

к индивидуальному предпринимателю Гущину Вячеславу Геннадьевичу (ИНН 330800021960, ОГРНИП 311332718500083, г. Владимир)

о включении в реестр требований кредиторов должника суммы задолженности, обеспеченной залогом имущества в размере 4 303 900 руб. 39 коп.

При участии:

от общества с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение "Локомотив" - Сергеев Александр Константинович по доверенности от 18.02.2013 без номера, сроком действия три года, Савинов Александр Владимирович по доверенности от 25.06.2012 без номера, сроком действия один год;

от индивидуального предпринимателя Гущина Вячеслава Геннадьевича - лично Гущин В.Г. на основании паспорта, Кузьмин Борис Игоревич - по доверенности N 33 АА 0614098;

временный управляющий Мохорев Анатолий Вячеславович - лично на основании паспорта 17 06 768800 и определения Арбитражного суда Владимирской области от 21.09.2011,

конкурсный кредитор Поздняков Павел Николаевич на основании паспорта серии 17 04 N 219626 и определения Арбитражного суда Владимирской области от 07.02.2012.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

25.11.2011 в рамках дела о банкротстве индивидуального предпринимателя Гущина Вячеслава Геннадьевича (далее - должник, ИП Гущин В.Г.) в Арбитражный суд Владимирской области поступило заявление научно-производственного объединения "Локомотив" общество с ограниченной ответственностью (далее - НПО "Локомотив" ООО, кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника суммы задолженности в размере 4 303 900 руб. 39 коп. как обеспеченных имуществом должника (с учетом уточнения от 27.01.2012).

Определением от 09.01.2013 суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования НПО "Локомотив" ООО в связи с пропуском срока исковой давности.

При принятии судебного акта суд руководствовался статьей 196, пунктом 2 статьи 199, статьями 200, 201, 203, пунктом 1 статьи 207, статьями 384, 382, 809, 810, пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 16, 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 20, 25 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

НПО "Локомотив" ООО, не согласившись с принятым судебным актом, обжаловало его в апелляционном порядке, просит отменить определение суда от 09.01.2012 и принять по делу судебный акт о включении в реестр требований кредиторов должника суммы в размере 4 303 900 руб. 39 коп. обеспеченной залогом имущества должника.

В качестве оснований для отмены судебного акта в апелляционной жалобе указывает на несоответствие выводов суда материалам дела и установленным по настоящему делу обстоятельствам, применение судом норм права, не подлежащих применению.

Считает, что срок исковой давности не истек, так как его течение прерывалось частичным погашением ИП Гущиным В.Г. задолженности в 2007, 2009 годах, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела доказательства. Полагают, что результаты проведенных по делу экспертиз подтверждают доводы НПО "Локомотив" ООО о том, что срок исковой давности не истек.

Более подробно доводы НПО "Локомотив" ООО изложены в апелляционной жалобе и дополнении к ней от 27.02.2013.

ИП Гущин В.П. отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебном заседании он и его представитель указали на законность и обоснованность определения Арбитражного суда Владимирской области от 09.01.2013.

ИП Гущин В.П. обращает внимание коллегии судей, что денежные средства в кассу и на расчетный счет НПО "Локомотив" ООО по кредитному договору от 05.02.2003 N 42 в соответствии с договором уступки права требования от 17.11.2004 N 2 им не вносились. Считает верным вывод суда об истечении сроков исковой давности.

Временный управляющий, представив отзыв на апелляционную жалобу, в судебном заседании выразил несогласие с доводами, изложенными в ней.

Указывает, что критически относится к документам представленным НПО "Локомотив" ООО в подтверждение факта прерывания срока исковой давности. Просит обратить внимание суда, что указанные документы представлены кредитором в материалы дела только после заявления временного управляющего о применении срока исковой давности.

Конкурсный кредитор Поздняков Павел Николаевич отзыв на апелляционную жалобу не представил, пояснения по апелляционной жалобе в судебном заседании давать не стал.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалованной части, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по заявлению ИП Гущина В.Г., о признании его несостоятельным (банкротом) определением Арбитражного суда Владимирской области от 10.08.2011 возбуждено производство по делу N А11- 5438/2011.

Определением от 21.09.2011 введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Мохорев Анатолий Вячеславович.

Объявление о признании ИП Гущина В.Г. несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете "Коммерсантъ" 29.10.2011 N 204.

25.11.2011 НПО "Локомотив" ООО обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника сумму задолженности в размере 4 329 670 руб. 89 коп. (основной долг - 1 424 363 руб. 40 коп., проценты за пользование кредитом - 20 126 руб. 38 коп., проценты за пользование заемными средствами - 2 875 637 руб. 80 коп., расходы по оплате государственной пошлины - 9 543 руб. 31 коп.), составляющей задолженность должника перед кредитором на основании кредитного договора от 05.02.2003 N 42, заключенного между АКБ "Московский Индустриальный банк" (ОАО) (кредитор) и ИП Гущиным В.Г. (заемщик), с учетом договора уступки требования (цессии) от 17.11.2004 N 2, заключенного между АКБ "Московский Индустриальный банк" (ОАО), НПО "Локомотив" ООО и ИП Гущиным В.Г. Требование заявлено как обеспеченное залогом имущества должника (незавершенный строительством объект, представляющий собой здание - магазин, площадью по наружному обмеру 222, 1 кв. м. по адресу: г. Владимир, ул. Лакина, д. 161а) на основании договора залога недвижимости (договор об ипотеке) от 07.10.2003.

16.01.2012 временный управляющий должника представил в суд заявление о применении исковой давности по требованиям НПО "Локомотив", в связи с истечением срока исковой давности. В отзыве от 16.01.2012 временный управляющий указал на невозможность установления требований кредитора в качестве обеспеченных залогом имущества должника по причине отсутствия имущества.

27.01.2012 представитель НПО "Локомотив" ООО уточнил требование и просил включить в реестр требований кредиторов ИП Гущина В.Г. сумму задолженности в размере 4 303 900 руб. 39 коп. (основной долг - 1 414 363 руб. 40 коп., проценты за пользование кредитом - 20 126 руб. 38 коп., проценты за пользование заемными средствами - 2 859 867 руб. 30 коп., расходы по оплате государственной пошлины - 9 543 руб. 31 коп.).

Кредитор указал, что часть задолженности ИП Гущиным В.Г. погашена, что подтверждается приходно-кассовыми ордерами от 14.05.2007 N 1, от 02.11.2009 N 1 и от 07.12.2009 N 2.

Уточнение принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

06.02.2012 ИП Гущиным В.Г. в материалы дела представлено заявление о фальсификации НПО "Локомотив" ООО доказательств - приходно-кассовых ордеров от 14.05.2007 N 1, от 02.11.2009 N 1 и от 07.12.2009 N 2.

Определением арбитражного суда от 27.02.2012 производство настоящему делу приостановлено в связи с назначением по ходатайству должника экспертизы, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Бюро Независимой Экспертизы "Версия".

На разрешение экспертизы поставлен следующий вопрос: "Определить давность выполнения двух рукописных подписей и давность проставления оттиска печати НПО "Локомотив" ООО на приходном кассовом ордере НПО "Локомотив" ООО от 14.05.2007 N 1".

От ООО "Бюро Независимой Экспертизы "Версия" в материалы дела поступило экспертное заключение от 25.05.2012 N 521, содержащее следующие выводы:

"Подписи от имени Кононова П.Г. на приходном кассовом ордере НПО "Локомотив" ООО от 14.05.2007 N 1 выполнены не позднее ноября 2010 года, при условии хранения документа при нормальной комнатной температуре и влажности и в этой связи могут как соответствовать, так и не соответствовать приведенной на нем дате.

Оттиск печати НПО "Локомотив" ООО на приходном кассовом ордере НПО "Локомотив" ООО от 14.05.2007 N 1, вероятно, выполнен не позднее ноября 2010 года, при условии хранения документа при нормальной комнатной температуре и влажности и в этой связи может, как соответствовать, так и не соответствовать приведенной на нем дате".

Определением арбитражного суда от 20.06.2012 производство по требованию возобновлено.

30.07.2012 определением арбитражного суда производство по указанному требованию было повторно приостановлено в связи с назначением по ходатайству должника экспертизы, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

На разрешение экспертизы поставлены следующие вопросы: "1.Был ли подписан и проставлен оттиск печати НПО "Локомотив" ООО на приходном кассовом ордере от 14.05.2007 N 1 (левая часть) в мае 2007 года?

2.Подвергался ли документ методу искусственного состаривания?"

От Федерального бюджетного учреждения Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации в материалы дела поступило экспертное заключение от 26.10.2012 N 3079/3080/03-3, содержащее следующие выводы: "Приходный кассовый ордер от 14.05.2007 N 1 на сумму 15 000 руб. не подвергался искусственному старению.

Ответить на вопросы об определении давности нанесения фрагмента оттиска круглой печати по методике, основанной на изучении временных признаков клише круглой печати, не представилось возможным, так как в фрагменте оттиска круглой печати не отобразились временные признаки клише круглой печати.

Ответить на вопросы об определении давности выполнения фрагмента оттиска круглой печати и подписи по методике, основанной на изучении относительного содержания в штрихах летучих растворителей, не представилось возможным из-за отсутствия достаточного количества растворителя в штрихах реквизитов для изучения динамики изменения его относительно количества во времени".

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Порядок установления размера требований кредиторов в рамках дела о банкротстве в период проведения процедуры наблюдения предусмотрен статьей 71 Закона о банкротстве. Состав и размер денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов должника, определен статьей 4 настоящего Закона.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 382 Кодекса предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно статье 195 ГК РФ судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности по общему правилу начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 1 статьи 203 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

По смыслу статьи 203 Кодекса основанием для перерыва срока исковой давности является признание долга, которым могут быть любые действия, позволяющие установить, что должник признал себя обязанным по отношению к кредитору. Срок исковой давности может быть прерван совершением формального акта признания либо конклюдентных действий (частичная оплата, признание претензии, предложение о зачете и т.п.). При этом признанием долга может считаться лишь ясно выраженное и однозначное волеизъявление должника.

Судом первой инстанции верно установлено, что оплата кредитов по договору от 05.02.2003 N 42 (с учетом дополнительного соглашения от 04.02.2004 N 1) должна была быть произведена ИП Гущиным В.Г. до 02.08.2004, требование заявителя поступило в арбитражный суд 25.11.2011.

ИП Гущиным В.Г. и временным управляющим должника заявлено о применении исковой давности по требованию НПО "Локомотив" ООО о включении в реестр требований кредиторов ИП Гущина В.Г. указанной задолженности.

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта признания ИП Гущиным В.Г. долга по кредитному договору НПО "Локомотив" ООО представлены приходно-кассовые ордера от 14.05.2007 N 1 на сумму 15 000 руб., от 02.11.2009 N 1 на сумму 20 000 руб. и от 07.12.2009 N 2 на сумму 20 000 руб., принятые от должника в счет оплаты по кредитному договору N 42 от 05.02.2003 в соответствии с договором уступки права N 2 от 17.11.2004.

Указанные приходно-кассовые ордера составлены НПО "Локомотив" ООО, содержат подписи генерального директора Кононова П.Г. от имени и главного бухгалтера и кассира.

В ходе исследования судом первой инстанции данных приходных кассовых ордеров ИП Гущиным В.Г. указывалось на то, что каких-либо денежных обязательств перед заявителем у него не имелось, денежные средства в кассу и на расчетный счет НПО "Локомотив" ООО по кредитному договору от 05.02.2003 N 42 в соответствии с договором уступки права требования от 17.11.2004 N 2 им не вносились ни 14.05.2007, ни в другие даты.

В силу частей 1, 2, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

По смыслу части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу.

Как правильно указал суд первой инстанции, в рамках рассматриваемого дела правовое значение имеют доказательства, которые подтверждали бы совершение должником действий, свидетельствующих о признании долга, в данном случае о частичной уплате долга. В этих доказательствах должно содержаться бесспорное подтверждение выражения должником соответствующей воли.

Суд первой инстанции оценив представленные в материалы дела приходные кассовые ордера от 14.05.2007 N 1, от 02.11.2009 N 1 и от 07.12.2009 N 2, результаты проведенных по делу экспертиз, учел что сведения о наличии кассового ордера от 14.05.2007 N 1 и сам ордер представлены НПО "Локомотив" ООО суду лишь в процессе рассмотрения настоящего требования после заявления должника и временного управляющего о пропуске срока исковой давности, принял во внимание, что в расчете задолженности при подаче в суд настоящего требования не учитывались суммы, отраженные в кассовом ордере от 14.05.2007 N 1, обратил внимание на отсутствие доказательств направления в адрес должника каких-либо претензий о наличии спорного долга и необходимости его оплаты, пришел к обоснованному выводу, что неоспоримых доказательств перерыва течения срока исковой давности заявителем не представлено.

Суд первой инстанции законно, в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказал во включении требования НПО "Локомотив" ООО в реестр требований кредиторов ИП Гущина В.Г. в связи с пропуском заявителем срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований и возражений, с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания по заявленным требованиям, и установленных имеющих значение для дела обстоятельств, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон и оценив всё в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения Арбитражного суда Владимирской области от 09.01.2013 по делу N А11-5438/2011.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам не имеется.

Судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе Первым арбитражным апелляционным судом не рассматривается, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражных судов, вынесенные в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 09.01.2013 по делу N А11-5438/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение "Локомотив" (ИНН 3328433307, ОГРН 1043302014469, г. Владимир) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

В.Н. Урлеков Ю.В. Протасов