Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2013 г. N 01АП-439/13

г. Владимир

19 февраля 2013 г.

Дело N А43-21302/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12.02.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 19.02.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасов Ю.В.,

судей Рубис Е.А., Урлекова В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем заседания Коматовской Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.12.2012 по делу N А43-21302/2012, принятое судьей Лягиным В.В.

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области о привлечении конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "АВТОДОМ-М" (ИНН 7810216434, ОГРН 1027804894886, г.Санкт-Петербург) Костюнина Александра Валерьевича (г.Москва) к административной ответственности,

при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "АВТОДОМ-М" Костюнина А.В. - Лукиной Н.А. (по доверенности от 01.01.2013 сроком действия на шесть месяцев).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Нижегородской области (далее - Управление, Управление Росреестра по Нижегородской области) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Костюнина Александра Валерьевича (далее - Костюнин А.В., арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс, КоАП РФ). Данное правонарушение выразилось в нарушении ведения типовой формы реестра требований кредиторов, установленной Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 01.09.2004 N 233, а также несоответствие анализа финансово-хозяйственной деятельности должника постановлению Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367 "Об утверждении правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа".

Решением Арбитражного Нижегородской области от 02.12.2012 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить ввиду неправильного применения норм материального права и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению административного органа, в действиях Костюнина А.В. имеется состав вменяемого ему административного правонарушения, выразившийся в нарушении типовой формы реестра требований кредиторов, установленной Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 01.09.2004 N 233, а также Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего Костюнина А.В. в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции решения.

Управление заявило ходатайство об отложении рассмотрения жалоб в связи с невозможностью обеспечить явку представителя. Ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, представлять интересы стороны в суде может любое уполномоченное лицо.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, при проверке выполнения Костюниным А.В. обязанностей временного управляющего ООО "АВТОДОМ-М" Управлением Росреестра по Нижегородской области установлено несоблюдение статьей 16, 67, 70 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), выраженные в нарушении ведения типовой формы реестра требований кредиторов, установленной Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 01.09.2004 N 233, а также несоответствие анализа финансово-хозяйственной деятельности должника постановлению Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367 "Об утверждении правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа".

Усмотрев в действиях арбитражного управляющего Костюнина А.В. признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, Управление Росреестра по Нижегородской области составило протокол об административном правонарушении от 30.07.2012 N 00725212.

На основании положений пункта 1 статьи 28.1 Кодекса материалы проверки переданы в арбитражный суд для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности.

Арбитражный суд Нижегородской области на основании положений статей 16, 20.3, 67, 70 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), Типовой формы реестра требований кредиторов, установленной Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 01.09.2004 N 233, постановления Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367 "Об утверждении правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа", пришел к выводу, что административный орган не доказал наличие в действиях конкурсного управляющего события, а следовательно, и состава вмененного административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

На основании положений Закона о банкротстве, постановления Правительства Российской Федерации от 03.02.2005 N 52 "О регулирующем органе, осуществляющем контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих", Указа Президента Российской Федерации от 25.12.2008 N1847 "О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии", пункта 1 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 N457, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии осуществляет контроль за деятельностью арбитражных управляющих.

В части 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Абзацем 2 пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве установлена обязанность временного управляющего проводить финансовый анализ состояния должника.

Из пункта 1 статьи 70 Закона о банкротстве следует, что анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Принципы и условия проведения финансового анализа должника определены Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367 (далее по тексту - Правила).

При проведении финансового анализа арбитражный управляющий анализирует финансовое состояние должника на дату проведения анализа, его финансовую, хозяйственную и инвестиционную деятельность, положение на товарных и иных рынках. Документы, содержащие анализ финансового состояния должника, представляются арбитражным управляющим собранию (комитету) кредиторов, в арбитражный суд, в производстве которого находится дело о несостоятельности (банкротстве), в порядке, установленном Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", а также саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является, при проведении проверки его деятельности (пункт 1 Правил).

Согласно пункту 4 Правил финансовый анализ проводится на основании статистической, бухгалтерской и налоговой отчетности, регистров бухгалтерского и налогового учета, а также (при наличии) материалов аудиторской проверки и отчетов оценщиков; учредительных документов, протоколов общих собраний участников организации, заседаний совета директоров, реестра акционеров, договоров, планов, смет, калькуляций; положения об учетной политики, в том числе для целей налогообложения, рабочего плана счетов бухгалтерского учета, схем документооборота и организационной и производственной структур; отчетности филиалов, дочерних и зависимых хозяйственных обществ, структурных подразделений; материалов налоговых проверок и судебных процессов; нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность должника.

Доказательств нарушения арбитражным управляющим прав и интересов кредиторов и иных лиц, административным органом не представлено.

В соответствии с положениями подпункта 5 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан в случае выявления признаков административных правонарушений и (или) преступлений сообщать о них в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, для целей выполнения указанных функций арбитражным управляющим запрошены необходимые документы у директора, главного бухгалтера ООО "АВТОДОМ-М". Однако директором документы не переданы. 11.05.2011 временным управляющим направлен запрос в Инспекции Федеральной налоговой службы по Автозаводскому району г.Н.Новгорода о предоставлении документов. На запрос временного управляющего ФНС России направлены заверенные копии бухгалтерской отчетности ООО "АВТОДОМ-М" за период с 2008-2011 годов. Анализ финансового состояния должника проводился временным управляющим за период с 01.06.2008 по 30.06.2011

Следовательно, анализ проведен на основании имеющихся в распоряжении временного управляющего документов: учредительных документов, бухгалтерских балансов; отчетов о прибылях и убытках, выписок банка, приказа по учетной политике; рабочего плана счетов.

В представленном на первом собрании кредиторов финансовом анализе ООО "АВТОДОМ-М" были исследованы все разделы, предусмотренные Правилами в соответствии с представленными документами временному управляющему.

При этом документы по основным средствам, незавершенному строительству, запасам, дебиторской задолженности, расходов будущих периодов временному управляющему не представлены. Данный факт установлен определением Арбитражного суда Нижегородской области от 10.09.2012 по делу N А43-6148/2001.

Временный управляющий провел анализ финансового состояния ООО "АВТОДОМ-М", результат которого показал наличие у должника признаков банкротства, установленных законом, отсутствие возможности восстановления его платежеспособности, а также наличие имущества, достаточного для удовлетворения части требований кредиторов, покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Первому собранию кредиторов ООО "АВТОДОМ-М" 19.10.2012 представлены отчет о проведении процедуры наблюдения, анализ финансового состояния должника, заключение об отсутствии признаков фиктивного (преднамеренного) банкротства, приняты решения об утверждении отчета временного управляющего и обращении в арбитражный суд с ходатайством об открытии в отношении должника конкурсного производства.

Решение, принятое 19.10.2012 первым собранием кредиторов ООО "АВТОДОМ-М", не признано недействительным в судебном порядке. Доказательств обратного Управлением не представлено.

Доказательства, свидетельствующие о том, что выводы, к которым пришел временный управляющий по результатам анализа финансового состояния ООО "АВТОДОМ-М", не соответствуют действительному финансовому состоянию должника, заявителем также не представлены.

Кроме того, пунктом 7 статьи 16 названного Закона предусмотрено, что в реестре требований кредиторов указываются сведения о каждом кредиторе, о размере его требований к должнику, об очередности удовлетворения каждого требования кредитора, а также основания возникновения требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 Общих правил реестр требований кредиторов представляет собой единую систему записей о кредиторах, содержащих следующие сведения: фамилия, имя, отчество, паспортные данные - для физического лица; наименование, место нахождения - для юридического лица; банковские реквизиты (при их наличии); дата внесения каждого требования кредиторов в реестр; основания возникновения требований кредиторов; информация о погашении требований кредиторов, в том числе о сумме погашения; процентное отношение погашенной суммы к общей сумме требований кредиторов данной очереди; дата погашения каждого требования кредиторов; основания и дата исключения каждого требования кредиторов.

Вместе с тем, в таблице N 12 реестра требований кредиторов "Сведения о требованиях кредиторов, учитываемых в части 2 раздела 3 реестра" предусмотрена графа N 7, в которой отражается информация о дате возникновения требования. Однако, по мнению Управление, в реестре требований ООО "АВТОДОМ-М" от 19.10.2011, составленном временным управляющим Костюниным А.В., графа N 7 данные сведения не содержит.

При этом как правомерно указал суд первой инстанции, заполнение данных в таблице N 12 реестра требований кредиторов "сведения о требованиях кредиторов, учитываемых в части 2 раздела 3 реестра" графы N 7 об отражении информации о дате возникновения требования Методическими рекомендациями по заполнению типовой формы реестра требований кредиторов, утвержденной приказом Минэкономразвития России от 01.09.2004 N234 не предусмотрено.

Также не содержится в обязательных сведениях, которые должен содержать реестр требований кредиторов (пункт 1 Общие правила ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 N 345).

Таким образом, действия конкурсного управляющего не образуют события административного правонарушения.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования Управления.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, административный орган не доказал наличие в действиях арбитражного управляющего события, а следовательно, и состава вмененного административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции также не может согласиться с доводами заявителя жалобы о наличии в действиях конкурсного управляющего состава вмененного ему административного правонарушения.

На основании изложенного апелляционная жалоба Управления удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Нижегородской области правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.12.2012 по делу N А43-21302/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Е.А. Рубис В.Н. Урлеков