Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2013 г. N 02АП-674/13

г. Киров

28 февраля 2013 г.

Дело N А29-6622/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Гуреевой О.А., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крыловой И.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - Администрации муниципального образования муниципального района "Сосногорск"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 04.12.2012 по делу N А29-6622/2012, принятое судом в составе судьи Маклаковой С.В.,

по иску Администрации муниципального образования муниципального района "Сосногорск" (ИНН: 1108007282, ОГРН: 1021100950507)

к обществу с ограниченной ответственностью "КомиКаве" (ИНН: 1102004662, ОГРН: 1021100743696)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Администрация муниципального образования муниципального района "Сосногорск" (далее - Администрация МОМР Сосногорск, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КомиКаве" (далее-ответчик, ООО "КомиКаве") о взыскании (с учетом уточнения) 3 746 041 руб. 06 коп. неосновательного обогащения и 70347 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 04.12.2012 в удовлетворении исковых требований Администрации МОМР Сосногорск отказано.

Администрация МОМР Сосногорск с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит (с учетом уточнения) отменить решение суда первой инстанции в полном объеме и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика задолженности в размере 3 746 041 руб. 06 коп., а также процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 70347 руб. 57 коп. за период с 16.07.2009 по 16.07.2012 г.

По мнению Администрации МОМР Сосногорск, решение суда первой инстанции является незаконным. У суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении исковых требований. На земельном участке общей площадью 153 567 кв. метров с кадастровым номером 11:19:0901 004:0001, находящемся на территории муниципального образования муниципального района "Сосногорск", государственная собственность на который не разграничена, расположены объекты недвижимости (производственные здания), принадлежащие ответчику. Данный земельный участок не предоставлен ответчику ни на праве собственности, ни на праве аренды, следовательно, ответчик неосновательно пользуется земельным участком и обязан вносить плату за пользование земельным участком.

ООО "КомиКаве" в заявлении от 26.02.2013 N 05 с доводами истца не согласно, считает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции установил.

Как следует из материалов дела, что между Администрацией поселка Войвож администрации муниципального образования "Город Сосногорск" (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 16 сентября 2002 года был заключен договор N 11 аренды земельного участка.

По условиям данного договора арендодатель предоставляет арендатору сроком на 3 года земельный участок относящийся к категории земли поселений с кадастровым номером 11:19:0901004:0001 в границах, указанных в прилагаемом к договору плане площадью 153 567 кв. метров, расположенный по адресу: п.Войвож, на 113 км Трицко-Печорского шоссе для эксплуатации производственной базы лесопиления (пункт 1.1 договора).

Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Республике Коми 25 ноября 2002 года за N 11-01/19-30/2005-67.

Письмом от 31.05.2005 г. Администрация уведомила арендатора о том, что срок действия договора аренды заканчивается 16 сентября 2005 года.

Полагая, что ответчик фактически пользовался земельным участком в период с 16 июля 2009 г. по 16 июля 2012 и не вносил плату за землю, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 746 041 руб. 06 коп. а также процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 70347 руб. 57 коп.

Рассмотрев исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом факта пользования ответчиком земельным участком по окончании договорных арендных отношений, в связи с чем отказал истцу в удовлетворении иска.

Обжалуя решение суда первой инстанции, истец полагает, что у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств:

1) возрастание или сбережение имущества на стороне приобретателя;

2) убытки на стороне потерпевшего;

3) убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя;

4) отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

При этом бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего, лежит на потерпевшем, в данном случае - на истце.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Согласно кадастровой выписке о земельном участке (л.д.11) земельный участок площадью 153567 кв.м. предназначен для использования под эксплуатацию производственной базы лесопиления.

Однако истец надлежащим образом не доказал факт пользования ответчиком данным земельным участком в течение периода, за который предъявлено неосновательное обогащение.

Утверждение истца в апелляционной жалобе о том, что ответчик использует земельный участок под производственную базу лесопиления, не нашло подтверждения в материалах дела.

Принадлежность ответчику на праве собственности объектов недвижимости, находящихся на спорном земельном участке, не подтверждена материалами дела.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении иска.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 04.12.2012 по делу N А29-6622/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации МОМР Сосногорск - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

Судьи

О.А. Гуреева Т.Е. Пуртова