Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2012 г. N 01АП-7453/11

05 марта 2012 г.

Дело N А79-6886/2011

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышкиной Е.Л.,

судей Богуновой Е.А., Вечканова А.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рыбкиной О.И.,

с участием представителей:

от истца - не явился, извещен;

от Министерства природных ресурсов и экологии Чувашской Республики - Афанасьева Ю.Г. по доверенности от 15.02.2012 N 5/11-1019 сроком до 31.12.2012;

от Управления Федерального казначейства по Чувашской Республике - не явился, извещен (ходатайство о рассмотрении в отсутствие представителя);

от Министерства финансов Чувашской Республики - не явился, извещен;

от государственного учреждения "Чебоксарское лесничество" - не явился, извещен;

от Департамента лесного хозяйства по Приволжскому федеральному округу - не явился, извещен,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Холдинговая компания "Голицын" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 09.11.2011 по делу N А79-6886/2011 по иску закрытого акционерного общества "Холдинговая компания "Голицын" к Министерству природных ресурсов и экологии Чувашской Республики, Управлению Федерального казначейства по Чувашской Республике, Министерству финансов Чувашской Республики, с участием третьих лиц - государственного учреждения "Чебоксарское лесничество", Департамента лесного хозяйства по Приволжскому федеральному округу, о взыскании 353 936 руб. 27 коп.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Холдинговая компания "Голицын" (далее - ЗАО "ХК "Голицын") обратилось в суд с иском к Министерству природных ресурсов и экологии Чувашской Республики о взыскании 353 936 руб. 27 коп. неосновательного обогащения.

Определением суда от 11.10.2011 в соответствии со статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве соответчиков привлечены Управление Федерального казначейства по Чувашской Республике и Министерство финансов Чувашской Республики.

Решением от 09.11.2011 Арбитражный суд Чувашской Республики отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, закрытое акционерное общество "Холдинговая компания "Голицын" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, поскольку суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель, ссылаясь на статью 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что перечисленные в общей сумме денежные средства в размере 353 936 руб. 27 коп. являются неосновательным обогащением и подлежат возвращению, поскольку договор аренды лесного участка N 68 от 17.11.2008 признан недействительным решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 16.06.2011 по делу N А79-1933/2011.

Одновременно заявитель апелляционной жалобы указал, что Министерство природных ресурсов и экологии Чувашской Республики не являлось арендодателем по договору аренды лесного участка от 17.11.2008.

Управление федерального казначейства по Чувашской Республике указало, что решение суда первой инстанции законно и обоснованно.

Министерство природных ресурсов и экологии Чувашской Республики в отзыве на апелляционную жалобу просило решение Арбитражного суда Чувашской Республики оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Министерство финансов Чувашской Республики, Департамент лесного хозяйства по Приволжскому федеральному округу, государственное учреждение "Чебоксарское лесничество" отзывов на апелляционную жалобу не представили, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие неявившихся сторон, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.11.2008 между ГУ "Чебоксарское лесничество" Министерства природных ресурсов и экологии Чувашской Республики (арендодатель) и ЗАО "Холдинговая компания "Голицын" (арендатор) заключен договор аренды лесного участка N 68.

Указанный договор заключен на основании протокола заседания конкурсной комиссии по проведению лесных конкурсов на право аренды участков лесного фонда в Чувашской Республики N 60 от 04.11.2008.

На основании указанного протокола между ГУ "Чебоксарское лесничество" Минприроды Чувашии и закрытым акционерным обществом "Холдинговая компания "Голицын" заключен договор аренды лесного участка N 68, по условиям которого истец принял во временное пользование лесной участок, находящийся в государственной собственности, площадью 5,1 га, местоположение: Чувашская Республика, Чебоксарский район, Чебоксарское лесничество, Акшкюльское участковое лесничество квартала с 1 по 65; Сосновское участковое лесничество квартала с 1 по 62, Северное участковое лесничество квартала с 1 по 63; Чебоксарское участковое лесничество квартала с 1 по 125.

Основные характеристики предоставляемого в аренду лесного участка: квартал 58 (выдела 31, 32, 34) Чебоксарского участкового лесничества ГУ "Чебоксарское лесничество" Министерства природных ресурсов и экологии Чувашской Республики (пункт 2 договора).

Согласно приложению N 3 к договору лесной участок передан ответчику для осуществления рекреационной деятельности сроком по 17.11.2018 (пункт 19 договора) по акту приема-передачи 17.11.2008 (приложение N 5 к договору).

Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Чувашской Республике 23.01.2009.

Во исполнение обязательств по договору от 17.11.2008 N 68 ЗАО "Холдинговая компания "Голицын" перечислило 353 996 руб. 27 коп., в том числе по платежному поручению N 000917 от 20.12.2010 - 30 399 руб. 83 коп., по платежному поручению N 000918 от 20.12.2010 - 150 596 руб. 44 коп., по платежному поручению N 19 от 07.10.2008 - 173 000 руб. в качестве задатка для участия в аукционе.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 16.06.2011 по делу N А79-1933/2011 договор аренды лесного участка от 17.11.2008 N 68 признан недействительным на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку заключен со стороны арендодателя неуполномоченным лицом.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

ЗАО "Холдинговая компания "Голицын", посчитав, что в связи с недействительностью договора аренды Министерство природных ресурсов и экологии Чувашской Республики обязано возвратить ему полученные арендные платежи в виде неосновательного обогащения, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения, суд первой инстанции мотивировал свое решение тем, что при применении реституции по договорам аренды необходимо учитывать, что арендная плата, уплаченная за пользование имуществом, не подлежит возвращению. При этом суд учел, что истцом не представлено доказательств превышения суммы фактически уплаченной арендной платы нормативно установленному размеру платежей за пользование спорным участком лесного фонда.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Уплаченная по договору арендная плата является формой оплаты за пользование переданным в аренду имуществом и засчитывается в счет возмещения стоимости пользования спорным участком лесного фонда.

В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке правила о неосновательном обогащении могут применяться, если иное не вытекает из существа соответствующих отношений. Равный размер взаимных обязательств сторон исключает наличие неосновательного обогащения.

Нормы о неосновательном обогащении (статья 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации) могут быть применены к отношениям сторон лишь при наличии доказательств, подтверждающих, что полученная одной из сторон денежная сумма явно превышает стоимость переданного другой стороне (пункт 27 постановления от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").

Факт пользования истцом спорным участком лесного фонда подтверждается актом от 17.11.2008.

В материалах дела отсутствует акт приема-передачи лесного участка, свидетельствующий о возврате истцом участка Учреждению.

Доказательств, подтверждающих превышение перечисленных ответчику денежных средств размера установленной сторонами арендной платы, истец не предоставил. В соответствии с пунктом 5 договора аренды ежегодная арендная плата по настоящему договору составляет 173 000 руб.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что в соответствии с пунктом 6 договора аренды ежегодная арендная плата на последующие годы устанавливается на основании ставок, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 N 310, поэтому стоимость арендной платы составляет 53 805 руб.

Вместе с тем, как пояснил ответчик и следует из представленного ответчиком расчета неосновательного обогащения минимальный размер арендной платы рассчитан на основании постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 N 310, с учетом коэффициентов, применяемых к расчету платы за единицу площади земельного участка.

Таким образом, оснований для возврата суммы перечисленной арендной платы не имеется.

На основании вышеизложенного довод заявителя апелляционной жалобы о том, что денежные средства не считаются платой за пользование имуществом по недействительному договору, подлежат отклонению.

Кроме того, обязанность возврата денежных средств при применении последствий недействительности заключенного по итогам конкурса договора должна возлагаться на лицо, заключившее договор аренды от собственного имени.

Согласно договору, заключенному между сторонами, арендодателем по договору аренды выступало ГУ "Чебоксарское лесничество" (привлеченное в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований).

Министерство не являлось стороной сделки, в связи с чем последствия недействительности сделки, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отношении его не могут быть применены.

При указанных обстоятельствах требование о возврате полученного по сделке заявлено истцом к ненадлежащему ответчику.

В силу вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований о возврате денежных средств, уплаченных за аренду лесного участка.

Рассмотрев доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для ее удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Вместе с тем определением суда от 12.01.2012 заявителю жалобы в порядке статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации предоставлена отсрочка уплаты госпошлины по апелляционной жалобе до принятия постановления по делу.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 09.11.2011 по делу N А79-6886/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Холдинговая компания "Голицын" - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Холдинговая компания "Голицын" в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.Л.Малышкина

Судьи

Е.А. Богунова А.И. Вечканов