Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2013 г. N 02АП-936/13

г. Киров

27 февраля 2013 г.

Дело N А29-9598/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Комарицыной О.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя АКБ "СНБ" - Таскаевой Я.Н., действующей на основании доверенности от 15.11.2010 N 1913,

конкурсного управляющего Кислицына О.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу залогового кредитора общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Таврический" (ОГРН: 1107847129334, г.Санкт-Петербург)

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 28.12.2012 по делу N А29-9598/2011 (Р-77440/2012), принятое судом в составе судьи Шершунова А.В.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Финансово-инвестиционная компания" (ИНН: 1101022027,ОГРН: 1021100508736) Кислицына Олега Николаевича

о разрешении разногласий о порядке и об условиях проведения торгов по реализации имущества, находящегося в залоге у общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Таврический" (ОГРН: 1107847129334, г.Санкт-Петербург) и акционерного коммерческого банка "Северный Народный Банк" (открытое акционерное общество) (ОГРН: 1021100000074),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Финансово-инвестиционная компания" (далее - ООО "ФИК", должник) конкурсный управляющий Кислицын Олег Николаевич обратился в Арбитражный суд Республики Коми в порядке статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с заявлением о разрешении разногласий по вопросам о порядке и об условиях проведения торгов по реализации имущества должника, находящегося в залоге у общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Таврический" (далее - ООО ИК "Таврический") и акционерного коммерческого банка "Северный Народный Банк" (открытое акционерное общество) (далее - Северный народный банк).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 28.12.2012 заявленные требования конкурсного управляющего удовлетворены.

Общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Таврический" с принятым определением суда не согласно в части утверждения в измененной редакции пунктов 2.2, 4.6, 6.1.5 Порядка и условий продажи имущества должника (далее - Порядок), обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить определение суда от 28.12.2012 в обжалуемой части и утвердить спорные пункты Порядка в редакции правопредшественника заявителя жалобы ООО "Управляющая компания "Надежное управление".

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции неправильно применены нормы статей 18.1 и 110 Закона о банкротстве при разрешении вопроса о выборе электронной площадки для проведения торгов. В обоснование своих доводов ООО ИК "Таврический" указало, что выбор электронной торговой площадки является составной частью условия проведения торгов, поскольку без ее определения необходимые для проведения торгов обстоятельства нельзя считать определенными, а значит, не будет соответствующей обстановки, требующейся для проведения торгов. Отсутствие определенного указания в статье 138 Закона о банкротстве о праве залогового кредитора на выбор электронной торговой площадки не может рассматриваться в качестве обстоятельства, свидетельствующего о том, что залоговый кредитор таким полномочием не располагает.

Конкурсный управляющий Кислицын О.Н. и АКБ "Северный Народный Банк" в отзывах на апелляционную жалобу и в заседании апелляционного суда с ее доводами не согласны, считают обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Иные участники дела о банкротстве должника явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей названных лиц.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 28.12.2012 в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в отсутствие возражений сторон по проверке только части судебного акта.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав конкурсного управляющего и представителя АКБ "Северный Народный Банк", суд апелляционной инстанции не нашел оснований для изменения определения суда в обжалуемой части исходя из нижеследующего.

Как свидетельствуют материалы дела, Арбитражный суд Республики Коми решением от 02.08.2012 признал ООО "ФИК" несостоятельным (банкротом), открыл в отношении его имущества конкурсное производство, конкурсным управляющим утвердил Кислицына О.Н.

Определением суда от 11.04.2012 по обособленному спору N А29-9598/2011 (Т-20564/2012) требования АКБ "Северный Народный Банк" (ОАО) в сумме 291.588руб.04 коп. (проценты за пользование кредитом за период с 23.12.2010 по 25.02.2011) включены в реестр требований кредиторов должника и подлежат удовлетворению за счет средств, полученных от продажи предмета залога.

Определением суда от 20.07.2012 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ФИК" требования ООО Управляющая компания "Надежное управление" в сумме 10.378.480 руб. 72 коп., как подлежащие удовлетворению за счет средств, полученных от продажи предмета залога в порядке статьи 138 Закона о банкротстве.

Определением от 10.12.2012 по делу N А29-9598/2011 (Т-20158/2012) в порядке процессуального правопреемства произведена замена кредитора - ООО Управляющая компания "Надежное управление" на его правопреемника - ООО ИК "Таврический".

Конкурсным управляющим был разработан проект Положения о порядке и условиях проведения торгов по реализации залогового имущества ООО "ФИК".

26.09.2012 Северный народный банк согласовал проект Положения о порядке и условиях проведения торгов по реализации залогового имущества ООО "ФИК", представленный конкурсным управляющим, без внесения каких-либо изменений.

Отсутствие ответа по поводу проекта Положения от правопредшественника ООО МК "Таврический" послужило основанием для обращения конкурсного управляющего должника с настоящим заявлением.

Арбитражный суд Республики Коми утвердил Порядок организации и проведения продажи заложенного имущества ООО "ФИК" в редакции ООО Управляющая компания "Надежное управление" от 22.10.2012 (правопредшественник ООО ИК "Таврический"), за исключением следующих пунктов:

В пункте 1.4.1. исключить слово "предшествующим".

В пункте 1.4.2. исключить слово "последующим".

В пункте 1.5. исключить слова "с учетом налога на добавленную стоимость".

В пункте 1.7. заменить цифры (слова) "2,5 (две целых пять десятых)" на "5 (пяти)".

Пункт 2.2. изложить в следующей редакции:

"Торги по продаже имущества должника проводятся в электронной форме на электронной площадке".

В начало подпунктов "а" и "б" пункта 4.2. добавить словосочетание "идентификационный номер налогоплательщика".

Пункт 4.2. изложить в следующей редакции:

"заявка по усмотрению заявителя может содержать предложение о цене имущества".

Подпункт "б" пункта 4.3. изложить в редакции АКБ "Северный Народный Банк" (ОАО), приведенной в отзыве на возражения.

В пунктах 4.4. и 6.1.1. заменить цифры (слова) "20 (двадцать) процентов" на "10 (десять) процентов".

Из пункта 4.6. исключить часть "на сайте www.m-ets.ru".

Из пункта 6.1.5. исключить часть "www.m-ets.ru".

При этом арбитражный суд исходил из того, что выбор оператора электронной площадки не является элементом порядка и условий проведения торгов по продаже заложенного имущества и отнесен к компетенции конкурсного управляющего.

Предметом апелляционного обжалования явилось несогласие ООО ИК "Таврический" с утверждением судом в измененной редакции пунктов 2.2, 4.6, 6.1.5 Порядка, касающихся вопроса выбора электронной торговой площадки.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, считает, что они не могут повлиять на законность судебного акта в обжалуемой части и признаются несостоятельными, поскольку Закон о банкротстве не запрещает конкурсному управляющему выбирать специализированную организацию в качестве организатора торгов, а также нести расходы на нужды конкурсного производства.

Согласно пункту 20 статьи 110 Закона о банкротстве торги в электронной форме по продаже предприятия (имущества) должника проводятся в порядке, установленном регулирующим органом (Минэкономразвития России).

Как следует из содержания пункта 1.2 Приказа Минэкономразвития России от 15.02.2010 N 54 "Об утверждении Порядка проведения открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, Требований к электронным площадкам и операторам электронных площадок при проведении открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, а также Порядка подтверждения соответствия электронных площадок и операторов электронных площадок установленным Требованиям", выбор электронной площадки относится к компетенции организатора торгов, поскольку организатор торгов, в свою очередь, заключает с оператором электронной площадки договор о проведении открытых торгов.

В соответствии с пунктом 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве в качестве организатора торгов выступает арбитражный управляющий или привлекаемая им для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет средств, вырученных от продажи предмета залога.

Следовательно, суд первой инстанции в соответствии с Законом о банкротстве, которым обязанность по организации проведения торгов возложена на арбитражного управляющего как на лицо, являющееся организатором торгов или полномочное привлекать для этих целей специализированную организацию, а также выходить с предложением об установлении оператора электронной площадки, учитывая предложения конкурсного управляющего, правомерно утвердил спорные пункты в иной редакции.

Апелляционный суд отклоняет доводы заявителя жалобы о том, что указанные права принадлежат ему на основании пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве, определяющего, что он, как залоговый кредитор, определяет порядок и условия проведения торгов.

Согласно абзацу 1 части 4 статьи 138 Закона продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона. Абзацем 3 названной нормы права действительно предусмотрено, что порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. Однако из буквального содержания указанной нормы не следует, что право выбора организатора торгов и места их проведения (электронной площадки) предоставлено именно залоговому кредитору, напротив, исходя из содержания пункта 4 статьи 138, а также пункта 8 статьи 110 Закона следует, что продажа имущества должника осуществляется самим управляющим, который, с учетом указанных, а также иных норм Закона определяет организатора торгов, исполняя данные функции самостоятельно, либо привлекая для этих целей специализированную организацию.

Предложенная залоговым кредитором организация ООО "МЭТС" находится в г.Орел, при этом имущество должника, подлежащее реализации, расположено в г.Сыктывкаре, что может неблагоприятно сказаться на качестве предоставляемых услуг.

Также является обоснованным вывод суда о том, что указание в качестве электронной площадки - ООО "МЭТС", не соответствует Закону о банкротстве, поскольку ограничивает организатора торгов в его правах, нарушает право организатора торгов на выбор оператора электронной площадки, с которым будет заключен договор на проведение торгов.

Кроме того, любое изменение в статусе электронной площадки повлечет необходимость специального дополнительного разрешения вопроса об иной электронной площадке.

Следует отметить, что неуказание в Порядке_ конкретной электронной площадки не влияет на порядок проведения торгов и не привело к нарушению прав заявителя жалобы.

Доказательств обратного заявителем жалобы не представлено.

Таким образом, приведенные заявителем жалобы доводы не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о том, что при разрешении возникших между конкурсным управляющим и залоговым кредитором разногласий допущены нарушения норм права, которые могут рассматриваться в качестве основания для изменения судебного акта в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 28.12.2012 по делу N А29-9598/2011 (Р-77440/2012) в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Таврический" (ОГРН: 1107847129334, г.Санкт-Петербург) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

Т.М. Дьяконова В.Г.Сандалов