Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2013 г. N 02АП-748/13

г. Киров

28 февраля 2013 г.

Дело N А17-4726/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Русиновой А.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью Охранное предприятие "Спец - ЧК" (ОГРН: 1033700105416, г.Иваново)

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 03.12.2012 по делу N А17-4726/2011, принятое судом в составе судьи Демидовской Е.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью Охранное предприятие "Спец - ЧК" (ОГРН: 1033700105416, г.Иваново)

к обществу с ограниченной ответственностью "Лавртекс" (ОГРН: 1063706009949, г.Иваново)

о взыскании 27.096 рублей долга,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Охранное предприятие "Спец - ЧК" (далее - Охрана, истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ивановской области к обществу с ограниченной ответственностью "Лавртекс" (далее - Общество, ответчик) о взыскании 27.096 рублей задолженности за оказанные охранные услуги по договору от 14.07.2008 за период с 01.04.2011 по 26.05.2011.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 03.12.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью Охранное предприятие "Спец - ЧК" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 03.12.2012 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права. В обоснование своих доводов истец указывает на то, что отмена решения суда от 14.02.2012 произведена с нарушениями; оплата денежных средств по спорным расходным кассовым ордерам являлась дополнительной денежной выплатой, производимой в рамках договора от 14.07.2008, определяемой пунктом 2.1 договора. Денежные средства в сумме 30.000 рублей были получены истцом от ответчика за организацию дополнительного временного скрытого наружного поста охраны объекта, который был открыт по просьбе ответчика на периоды с 20-00 30.04.2011 по 08-00 01.05.2011, с 20-00 01.05.2011 по 08-00 02.05.2011 и с 20.00 09.05.2011 по 08-00 10.05.2011. Согласование между истцом и ответчиком вопросов организации дополнительного временного скрытого наружного постава охраны не противоречит условиям договора, поскольку пункт 2.1 договора прямо предусматривает возможность дополнительных денежных выплат. Истец указал, что согласование данного вопроса с ответчиком произведена устно, поскольку в договоре нет обязательного требования о том, все изменения и дополнения к нему должны заключаться в письменной форме в виде единого документа, подписанного сторонами и скрепленного печатями сторон. Заявитель жалобы полагает, что внесение дополнительной оплаты расценивается как согласие ответчика на внесение дополнений в договор. Пояснил, что ответчик уклоняется от получения счетов-фактур, актов приема-передачи дополнительных услуг и иных документов, оформляемых в связи с договором.

Стороны известили суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области от 03.12.2012 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, Охрана обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании с общества 27.096 рублей задолженности за оказанные охранные услуги по договору от 14.07.2008 за период с 01.04.2011 по 26.05.2011.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оплаты истцу оказанных им ответчику охранных услуг за период с 01.04.2011 по 26.05.2011 на сумму 27.096 рублей по расходным кассовым ордерам от 04.05.2011 N 1124, от 06.05.2011 N 1146 и от 11.05.2011 N 1185, отклонив за недоказанностью довод истца об оплате спорными расходными кассовыми ордерами дополнительно оказанных ответчику услуг в соответствии с пунктом 2.1 по договору от 14.07.2008.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного обогащения; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации провозглашает свободу в заключении договора и возможность определения его условий по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Как предусмотрено статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При квалификации правоотношений участников спора Арбитражный суд Ивановской области, исходя из смысла, содержания и условий договора от 14.07.2008, обоснованно пришел к выводу о том, что между сторонами сложились отношения, вытекающие из договора о возмездном оказании услуг (статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

После заключения договора от 14.07.2008 между сторонами возникли взаимные обязательства, которые согласно статьям 307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должны были исполняться как истцом, так и ответчиком, надлежащим образом и в соответствии с условиями сделки.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется, как это предусмотрено пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, оказать по заданию заказчика услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на заказчика обязанность оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с договором от 14.07.2008 и приложением N 1 к нему истец (исполнитель) принял на себя обязанности по организации и осуществлению охраны имущества, в том числе денежных средств и иных ценностей, находящихся на территории объекта, расположенного по адресу: г. Иваново, 11-й Проезд, д.2, Швейный цех и внутренний двор, в объеме, предусмотренном договором, а именно: один пост - расположен в здании швейного цеха, один вооруженный сотрудник охраны в смену, круглосуточно (т.1 л.д.8-10,82).

Суд первой инстанции установил, что Общество факт оказания услуг в заявленный период не оспорило, пояснив, что в период оказания услуг истцом допускались нарушения условий договора, однако доказательств, подтверждающих данные факты, у ответчика не имеется.

В доказательство оплаты оказанных услуг в размере 27.096 рублей ответчик представил в материалы дела расходные кассовые ордера ООО "Ивтекс" на общую сумму 30.000 рублей, в том числе от 04.05.2011 N 1124 на сумму 10.000 рублей, от 06.05.2011 N 1146 на сумму 10.000 рублей, от 11.05.2011 N 1185 на сумму 10.000 рублей, письмо ответчика и письмо ООО "Ивтекс" (т.2 л.д.55-57, 63, 65).

Истец в письменных пояснениях по иску и в судебном заседании первой инстанции подтвердил факт получения денежных средств по вышеуказанным расходным кассовым ордерам, однако настаивает на том, что данными денежными средствами ответчиком произведена оплата дополнительно оказанных услуг в соответствии с пунктом 2.1 по договору от 14.07.2008, а именно: за организацию дополнительного временного скрытого наружного поста охраны объекта, который был открыт по просьбе ответчика на периоды с 20-00 30.04.2011 по 08-00 01.05.2011, с 20-00 01.05.2011 по 08-00 02.05.2011 и с 20.00 09.05.2011 по 08-00 10.05.2011.

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает обязанность на каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта оказания дополнительных услуг истец представил в материалы дела счета - фактуры от 03.05.2011 N 27, от 03.05.2011 N 28, от 11.05.2011 N 29 на общую сумму 30.000 рублей, акты выполненных работ от 03 и 11 мая 2011 года, ведомость сдачи-приемки объекта под охрану, табель учета рабочего времени за апрель-май 2011 года.

Оценив доказательства, представленные истцом, так как это предусмотрено требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ивановской области правомерно пришел к выводу о недоказанности истцом факта выполнения для ответчика в рамках договора от 14.07.2008 каких-либо дополнительных работ или оказания каких-либо дополнительных услуг, в связи с которыми у ответчика возникли дополнительные затраты, требующие возмещения в сумме, превышающей согласованную сторонами.

Факт оказания дополнительных услуг ответчиком отрицается. Представленные истцом документы составлены в одностороннем порядке, в расходных кассовых ордерах отсутствует указание на оплату дополнительных услуг.

Доказательств заключения сторонами дополнительного соглашения к договору, определяющему объем дополнительных услуг по сравнению с предусмотренными договором, в материалы дела не представлено.

При данных обстоятельствах, учитывая оплату истцу предоставленных ответчику услуг охраны за спорный период в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Оснований для признания данных выводов суда неправильными у апелляционного суда не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Ввиду изложенного выше, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными. Решение суда первой инстанции основано на названных выше нормах права и представленных сторонами доказательствах.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого решения и не являются основанием для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 03.12.2012 по делу N А17-4726/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Охранное предприятие "Спец - ЧК" (ОГРН: 1033700105416, г.Иваново) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

Т.М. Дьяконова В.Г. Сандалов