Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2013 г. N 01АП-74/13

26 февраля 2013 г.

А38-4777/2012

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирновой И.А.,

судей Захаровой Т.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рышковской Я.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл

на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 21.11.2012

по делу N А38-4777/2012,

принятое судьей Камаевой А.В.

по заявлению Республиканской службы по тарифам Республики Марий Эл о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от 28.06.2012 по делу N 03-28/4-2012,

при участии:

от Республиканской службы по тарифам Республики Марий Эл - Шевчука А.Р., руководителя, на основании распоряжения президента Республики Марий Эл от 30.06.2009 N 163-рп, Дербеневой Е.И. по доверенности от 12.02.2013 N РСТ-240,

и установил:

Республиканская служба по тарифам Республики Марий Эл (далее - Республиканская служба, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл (далее - Управление, антимонопольный орган) от 28.06.2012 по делу N 03-28/4-2012.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, к участию в деле привлечены открытое акционерное общество "МРСК Центра и Приволжья" в лице филиала "Мариэнерго" (далее ОАО "МРСК Центра и Приволжья"), открытое акционерное общество "Энергия" (далее - ОАО "Энергия"), муниципальное унитарное предприятие "Йошкар-Олинская теплоэлектроцентраль N 1" муниципального образования "Город Йошкар-Ола" (далее - МУП "Йошкар-Олинская теплоэлектроцентраль N 1"), общество с ограниченной ответственностью "Пром-Инком" (далее - ООО "Пром-Инком").

Решением от 21.11.2012 Арбитражный суд Республики Марий Эл удовлетворил требование Республиканской службы.

Управление не согласилось с принятым решением арбитражного суда первой инстанции и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

Представители Республиканской службы в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу просили в ее удовлетворении отказать, решение суда первой инстанции - оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено с использованием системы видеоконференцсвязи.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 21.11.2012 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителей заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого решения.

Как усматривается из материалов дела и установил суд первой инстанции, на основании поручения Федеральной антимонопольной службы от 03.02.2011 N 01-007-ИА/пр Управлением проведена проверка нормативных правовых актов органа исполнительной власти Республики Марий Эл в области государственного урегулирования тарифов об установлении платы за технологическое присоединение к сетям сетевых организаций в связи с внесением Федеральным законом от 26.07.2010 N 187-ФЗ изменений в часть 2 статьи 23.2 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике).

Приказом от 15.02.2012 N 47 Управление возбудило в отношении Республиканской службы дело N 03-28/4-2012.

По результатам рассмотрения указанного дела Управление приняло решение от 28.06.2012, которым признало в действиях Республиканской службы нарушение части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), выразившееся в необоснованном включении приказом Республиканской службы от 03.03.2011 N 40 (приложение N 3) в плату за технологическое присоединение энергопринимающих устройств ООО "Пром-Инком" к электрическим сетям филиала "Мариэнерго" ОАО "МРСК Центра и Приволжья" по индивидуальному проекту расходов сетевой организации на разработку проектно-сметной документации.

Республиканская служба не согласилась с решением антимонопольного органа и обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 1 Закона о защите конкуренции настоящий Федеральный закон определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации.

В части 1 статьи 3 названного Закона указано, что настоящий Федеральный закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

Частью 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "Пром-Инком" обратилось в филиал "Мариэнерго" ОАО "МРСК Центра и Приволжья" с заявкой на увеличение мощности ранее присоединенных к электрическим сетям энергопринимающих устройств на объекте "многоквартирный жилой дом поз. 37", расположенном по адресу: ул. Васильева, 8 "б" мкр. 9 "б", г. Йошкар-Ола, Республика Марий Эл.

В целях увеличения мощности потребителю ОАО "МРСК Центра и Приволжья" необходимо было провести работы по развитию существующей инфраструктуры, а именно заменить трансформаторы в КТПП N 532 по адресу: ул. Васильева, мкрн. 9 "б", г. Йошкар-Ола.

Для развития существующей инфраструктуры ОАО "МРСК Центра и Приволжья" 20.07.2011 утвердило Инвестиционную программу филиала "Мариэнерго" ОАО "МРСК Центра и Приволжья" на 2011 год, в которую включена в том числе реконструкция КТПП 10/0,4 кВ N 532 многоэтажного жилого дома для детей-сирот микрорайон "Западный" поз. 40 (замена 2-х трансформаторов 160 кВА на 1000 кВА).

16.08.2010 между ОАО "МРСК Центра и Приволжья" и обществом с ограниченной ответственностью АСГ "АИСТ" заключен договор N 235/10 на выполнение проектных работ в целях осуществления реконструкции КТПП 10/0,4 кВ N 532.

Сметная стоимость выполненных работ составила 143 036 руб. 70 коп. (приложение N 3 к договору). Проектные работы были выполнены и приняты сетевой организацией 26.11.2010, оплачены - 09.12.2010.

20.01.2011 филиал "Мариэнерго" ОАО "МРСК Центра и Приволжья" обратился в Республиканскую службу с заявлением об установлении платы за технологическое присоединение к электрическим сетям для заявителя ООО "Пром-Инком" по объекту "многоквартирный жилой дом поз.37", расположенному по адресу: ул. Васильева, 8 "б", мкр. 9 "б", г. Йошкар-Ола, Республика Марий Эл, представив в качестве обоснования стоимости мероприятия по технологическому присоединению ООО "Пром-Инком" договор от 16.08.2010 N 235/10 и смету N 1 на проектно-сметные работы.

Расчет расходов, связанных с оказанием услуг по технологическому присоединению к электрическим сетям, филиалом "Мариэнерго" ОАО "МРСК Центра и Приволжья" был выполнен в соответствии с Методическими указаниями по определению размера платы за технологическое присоединение к электрическим сетям, утвержденными приказом Федеральной службы по тарифам России от 21.08.2009 N 201-э/1, утратившими силу с 09.01.2011. Следовательно, ОАО "МРСК Центра и Приволжья" включило в расчет стоимости услуг по технологическому присоединению к электрическим сетям инвестиционную составляющую (расходы на строительство и реконструкцию объектов электросетевого хозяйства) из утвержденной инвестиционной программы в размере 143 036 руб. 70 коп. (без НДС).

Приказом Республиканской службы от 03.03.2011 N 40 "Об установлении платы за технологическое присоединение энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии к электрическим сетям филиала "Мариэнерго" ОАО "МРСК Центра и Приволжья" была установлена плата за технологическое присоединение.

Приложением N 3 к указанному приказу плата за технологическое присоединение к электрическим сетям для заявителя ООО "Пром-Инком" по объекту "многоквартирный жилой дом поз.37", расположенному по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, микрорайон 9 "б", ул. Васильева, 8 "б", с заявленной мощностью 427,5 кВт на напряжении 0,4 кВ по II категории надежности электроснабжения по индивидуальному проекту была установлена в размере, заявленном филиалом "Мариэнерго" ОАО "МРСК Центра и Приволжья", а именно 178 795 руб. 87 коп., из которых 143 036 руб. 70 коп. - стоимость разработки проектно-сметной документации, а 35 759 руб. 17 коп. - налог на прибыль.

Вместе с тем, как правильно установил антимонопольный орган, при утверждении указанного тарифа Республиканская служба не учла вступившие с 01.01.2011 изменения в часть 2 статьи 23.2 Закона об электроэнергетике.

Согласно части 2 статьи 23.2 Закона об электроэнергетике с 1 января 2011 года не допускается включение в состав платы за технологическое присоединение инвестиционной составляющей на покрытие расходов, связанных с развитием существующей инфраструктуры, в том числе связей между объектами территориальных сетевых организаций и объектами единой национальной (общероссийской) электрической сети, за исключением расходов на строительство объектов электросетевого хозяйства - от существующих объектов электросетевого хозяйства до присоединяемых энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики.

Аналогичные требования закреплены в подзаконных актах, на основании которых регулирующим органом устанавливается размер платы за технологическое присоединение.

Так, согласно пункту 71 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109, размер платы за технологическое присоединение к электрическим сетям определяется в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми Федеральной службой по тарифам по согласованию с Федеральной антимонопольной службой.

Пунктом 10 Методических указаний, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам России от 21.08.2009 N 201-э/1 и действовавших ранее (утратили силу 09.01.2011), было установлено, что расходы на строительство и реконструкцию объектов электросетевого хозяйства (за исключением компенсирующих устройств для обеспечения качества электрической энергии) в целях присоединения новых и (или) увеличения мощности устройств, присоединенных ранее, а также для присоединения мощности строящихся (реконструируемых) электрических станций от границ балансовой принадлежности соответствующих электрических станций до существующих объектов электросетевого хозяйства учитываются при установлении платы за технологическое присоединение к электрическим сетям пропорционально размеру планируемой для использования мощности строящихся (реконструируемых) в указанных целях объектов электросетевого хозяйства.

С 09.01.2011 вступили в силу Методические указания по определению размера платы за технологическое присоединение к электрическим сетям, утвержденные приказом Федеральной службы по тарифам России от 30.11.2010 N 365-3/5.

В соответствии с пунктом 10 указанных Методических указаний инвестиционная составляющая на покрытие расходов, связанных с развитием существующей инфраструктуры, в том числе связей между объектами территориальных сетевых организаций и объектами ЕНЭС, в целях присоединения новых и (или) увеличения мощности устройств, присоединенных ранее, не учитываются при установлении платы за технологическое присоединение к электрическим сетям. Данные расходы учитываются при установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии.

Проанализировав приведенные нормы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что расходы сетевой организации на проектные работы по реконструкции КТПП 10/04 кВ N 532 должны быть учтены при установлении тарифа ОАО "МРСК Центра и Приволжья" на услуги по передаче электрической энергии, а не при установлении 03.03.2011 платы за технологическое присоединение энергопринимающих устройств ООО "Пром-Инком" к электрическим сетям филиала "Мариэнерго" ОАО "МРСК Центра и Приволжья".

Вместе с тем суд посчитал, что приложение N 3 приказа Республиканской службы от 03.03.2011 N 40 не привело и не могло привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Исходя из позиции, изложенной в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 (в редакции постановления от 14.10.2010 N 52) "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", при рассмотрении дел, связанных с нарушением части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, антимонопольный орган должен доказать, что оспариваемые акты органов власти, действия (бездействие) приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

В соответствии с положениями пункта 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции конкуренция определена как соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

В пункте 17 статьи 4 Закона о защите конкуренции приведены признаки ограничения конкуренции, среди которых сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке, а также установление органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, участвующими в предоставлении государственных или муниципальных услуг, при участии в предоставлении таких услуг требований к товарам или к хозяйствующим субъектам, не предусмотренных законодательством Российской Федерации.

При этом под товарным рынком понимается сфера обращения товара (в том числе товара иностранного производства), который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров (далее - определенный товар), в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами (пункт 4 статьи 7 Закона о защите конкуренции).

Таким образом, для соответствующей квалификации действий (бездействия) как нарушения антимонопольного законодательства (часть 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции) обязательно установление обстоятельств, подтверждающих реальные либо возможные последствия в виде ограничения конкуренции, создания определенных преимуществ и дискриминации на определенном товарном рынке, а также выявление причинной связи между принятым актом и (или) совершенными действиями и такими последствиями.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в силу части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции и приведенного правила доказывания действительные либо возможные негативные последствия для конкуренции (соперничества хозяйствующих субъектов на определенном товарном рынке) имеют квалифицирующее значение и подлежат доказыванию антимонопольным органом.

В связи с этим констатация тех или иных действий государственного органа не может рассматриваться как необходимое и достаточное основание для признания соответствующего органа нарушившими требования части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

Суд первой инстанции установил, что ООО "Пром-Инком" является потребителем услуги, а ОАО "МРСК Центра и Приволжья" поставщиком; между указанными лицами отсутствуют конкурентные взаимоотношения.

Как посчитало Управление, установление платы за технологическое присоединение к электрическим сетям филиала "Мариэнерго" ОАО "МРСК Центра и Приволжья" с учетом инвестиционной составляющей повлекло рост цены товара, не связанный с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке технологического присоединения к электрическим сетям. В этой связи ООО "Пром-Инком" фактически понесло дополнительные расходы на оплату услуг за технологическое присоединение в размере 178 795 руб. 87 коп., что в соответствии с пунктом 17 статьи 4 Закона о защите конкуренции является признаком ограничения конкуренции.

В судебном заседании представитель антимонопольного органа уточнил свою позицию, указав, что действия заявителя привели к угрозе ограничения конкуренции на товарном рынке оптовой торговли непродовольственными товарами, на котором осуществляет свою деятельность ООО "Пром-Инком", а также на товарном рынке по передаче электрической энергии.

Доказательств, подтверждающих свою позицию, Управление не представило.

Между тем ООО "Пром-Инком" не заявляло и не представляло сведения о том, что в связи с оплатой услуги технологического присоединения в сумме 178 795 руб. 87 коп. оно вынуждено было увеличить цены на реализуемые им товары.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.03.2009 N 6057/09 сформулирована позиция о том, что технологическое присоединение не образует отдельного вида экономической деятельности, и является нераздельной частью рынка передачи электрической энергии, в связи с чем не составляет самостоятельного товарного рынка.

Ограничение конкуренции на рынке передачи электрической энергии отсутствует в силу его естественно-монопольного характера, а также в связи тем, что пунктом 10 Методических указаний, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 30.11.2010 N 365-3/5, прямо предусмотрено, что инвестиционная составляющая на покрытие расходов, связанных с развитием существующей инфраструктуры, учитывается при установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии.

При этих условиях расходы ОАО "МРСК Центра и Приволжья" на выполнение проектных работ по реконструкции КТПП 10/0,4 кВ N 532 в любом случае подлежали учету при определении тарифа на услуги по передаче электрической энергии.

Таким образом, как правильно посчитал суд первой инстанции, антимонопольный орган не доказал, что акт Республиканской службы по установлении разовой индивидуальной платы за услуги технологического присоединения может повлиять на конкуренцию на каком-либо товарном рынке.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Всесторонне, полно и объективно исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции с учетом действующих правовых норм пришел к правомерному выводу об отсутствии в действиях Республиканской службы нарушения части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

Повторно исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к аналогичному выводу о том, что оспариваемое решение Управления от 28.06.2012 по делу N 03-28/4-2012 противоречит нормам действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя.

В нарушение статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иное антимонопольным органом не доказано.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы Управления судом рассмотрены и признаны несостоятельными, не опровергающими установленные обстоятельства и сделанные на их основе выводы.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При этих условиях суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Республиканской службы.

Арбитражный суд Республики Марий Эл в полном объеме выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы основаны на правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Управления по приведенным в ней доводам, основанным на неверном толковании норм действующего законодательства и противоречащим фактическим обстоятельствам дела, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 21.11.2012 по делу N А38-4777/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Смирнова

Судьи

Т.А. Захарова Ю.В. Протасов