Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2013 г. N 02АП-783/13

г. Киров

26 февраля 2013 г.

Дело N А82-13247/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ившиной Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бородиной Н.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Зазнобиной Н.Н., действующей на основании доверенности от 25.02.2013 N 3/25,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лесма" на решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.12.2012 по делу N А82-13247/2012, принятое судом в порядке упрощенного производства в составе судьи Красновой Т.Б.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лесма" (ИНН 7602028415, ОГРН 1037600001120)

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ярославской области

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Лесма" (далее - ООО "Лесма", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ярославской области (далее - ответчик, административный орган, Территориальное управление, ТУ ФСФБН в Ярославской области) от 27.09.2012 N 78-12/262, согласно которому Общество привлечено к административной ответственности по части 6.3 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 27.12.2012 в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.

ООО "Лесма" с принятым решением суда первой инстанции не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.12.2012 по делу N А82-13247/2012 и принять по делу новый судебный акт.

По мнению Общества, у суда первой инстанции имелись основания для квалификации совершенного им административного правонарушения как малозначительного.

Заявитель жалобы отмечает, что Общество не проявило пренебрежительного отношения к исполнению своей публично-правовой обязанности. Менеджером Аховой допущена ошибка ввиду малой практики работы по валютным операциям, за что она привлечена к дисциплинарной ответственности. Общество указывает, что самостоятельно до выявления административным органом события вменяемого правонарушения предоставило в банк справку с копиями подтверждающих документов о поставке товаров. Кроме того, заявитель полагает, что непредставление справки о поступлении валюты в банк в установленный срок не отразилось на деятельности уполномоченного банка как агента валютного контроля.

Более подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Лесма" (Продавец) и ТОО "ASGлизинг", Казахстан (Покупатель) заключен договор N 04/16 от 16.05.2011 на поставку товара на общую сумму 5 000 000 руб. (пункт 2.1 договора) (л.д.16-17). Срок действия договора до 31.12.2011 (пункт 9.1 договора).

09.09.2011 в уполномоченном банке - ЗАО "ВТБ 24" оформлен паспорт сделки N 11090003/1623/0051/1/0 (л.д. 67-68).

Согласно пункту 2.3 договора форма оплаты - 100% предоплата по счету, выставляемому Продавцом.

В соответствии с пунктом 3.1 договора вся поставка товара осуществляется автомобильным транспортом на условиях FCA - г. Ярославль ул.1905 г., стр.15 (согласно Инкотермс 2000). Сроки отгрузки - в течение 14 календарных дней после получения предоплаты от Покупателя. Датой отгрузки считается дата на экспортной ГТД Продавца (пункты 3.2, 3.3 договора).

Во исполнение условий договора нерезидентом 08.09.2011 были перечислены на счет Общества денежные средства в размере 7410 руб., что подтверждается платежным поручением N 758 от 08.09.2011 и ведомостью банковского контроля (л.д. 72, 65).

Таким образом, справку о поступлении валюты Общество должно было представить не позднее 17.10.2011 (с учетом выходных дней).

Фактически справка представлена в банк ПС 21.12.2011 (л.д. 18), то есть с нарушением установленного срока.

Усмотрев в действиях Общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ, 17.09.2012 административный орган составил в отношении ООО "Лесма" протокол об административном правонарушении (л.д. 14-15). В качестве противоправного деяния Обществу вменено нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций более чем на тридцать дней.

27.09.2012 по результатам рассмотрения материалов административного дела уполномоченным лицом территориального управления вынесено постановление N 78-12/262, согласно которому Общество привлечено к административной ответственности по части 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей (л.д. 11-13).

Полагая, что вынесенное ТУ ФСФБН в Ярославской области постановление является незаконным, ООО "Лесма" обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с соответствующим заявлением.

Придя к выводу о наличии состава вменяемого административного правонарушения, предусмотренного частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ, учитывая отсутствие оснований для квалификации совершенного административного правонарушения в качестве малозначительного, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя Общества, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций более чем на тридцать дней.

Из части 2 статьи 24 Федерального закона "О валютном регулировании и валютном контроле" от 10.12.2003 N 173-ФЗ (далее - Закон о валютном регулировании, Закон N 173-ФЗ) следует, что резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны, в том числе вести в установленном порядке учет, составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям и представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Частью 3 статьи 23 Закона о валютном регулировании определено, что порядок представления уполномоченным банкам резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций устанавливается Центральным банком Российской Федерации.

Порядок представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций, осуществляемых резидентами с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, предусматривающим вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации или ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации, выполнение работ, оказание услуг, передачу информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них, а также порядок осуществления уполномоченными банками контроля за проведением указанных валютных операций в период до 01.10.2012 был установлен Положением Центрального Банка РФ о порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций, утвержденным Банком России 01.06.2004 N 258-П (далее - Положение N 258-П).

Согласно пункту 2.6 указанного Положения в случае проведения валютных операций по контракту, связанных с зачислением валюты Российской Федерации, поступившей от нерезидента на счет резидента в уполномоченном банке, резидент наряду с документами, указанными в пункте 2.2 настоящего Положения, представляет в уполномоченный банк два экземпляра справки, содержащей информацию об идентификации по паспортам сделок поступивших за отчетный месяц денежных средств (далее - справка о поступлении валюты).

Справка о поступлении валюты составляется и заполняется в соответствии с требованиями, изложенными в приложении 2 к настоящему Положению N 258-П, на основании документов, в соответствии с которыми совершены записи по счету.

Согласно пункту 2.7 Положения N 258-П справка о поступлении валюты представляется резидентом в уполномоченный банк в срок, не превышающий 15 календарных дней, следующих за месяцем, в течение которого были осуществлены валютные операции по контракту, указанные в пункте 2.6 настоящего Положения.

Соответствующая обязанность при изменении нормативного регулирования не устранена.

Судом первой инстанции установлено, что 08.09.2011 нерезидентом были перечислены на счет Общества денежные средства в размере 7410 руб., что подтверждается платежным поручением N 758 от 08.09.2011 и ведомостью банковского контроля.

Следовательно, справку о поступлении валюты согласно пункту 2.7 Положения N 258-П Общество должно было представить не позднее 17.10.2011. Однако из материалов дела следует, что фактически справка представлена в уполномоченный банк 21.12.2011, то есть с нарушением установленного срока представления более чем на тридцать дней.

Указанное обстоятельство подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами и заявителем по существу не оспаривается, в связи с чем событие вменяемого административного правонарушения имеет место.

Из части 2 статьи 2.1 КоАП РФ следует, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности представить справку о поступлении валюты в уполномоченный банк в установленный законом срок, не установлено, в связи с чем вина Общества в совершении вменяемого административного правонарушения также имеет место.

Таким образом, следует вывод о наличии в деянии Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, административным органом соблюдена, существенных нарушений не установлено.

Доводы Общества о наличии оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным получили надлежащую оценку суда первой инстанции. Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным в силу следующего.

Возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения предусмотрена статьей 2.9 КоАП РФ, согласно которой судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Оценка возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного суд исходит из оценки конкретных обстоятельств его совершения (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно рассмотрев представленные в материалы дела доказательства и оценив их во взаимосвязи и в совокупности, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, обоснованно принял во внимание конкретные обстоятельства совершения правонарушения, в том числе то, что Общество не предприняло необходимые и достаточные меры по выполнению обязанности в сфере охраняемых правоотношений, пренебрежительно отнеслось к исполнению публично-правовой обязанности.

С учетом приведенных положений иные обстоятельства, на которые Общество указывает в апелляционной жалобе (самостоятельное исполнение соответствующей обязанности), были приняты во внимание при назначении административного наказания в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ, и не свидетельствуют о том, что совершенное правонарушение не повлекло существенного вреда охраняемым правоотношениям в сфере валютного регулирования.

В пунктах 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Оценка правонарушения в качестве малозначительного является правом, а не обязанностью суда.

Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения, судом не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства, и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.12.2012 по делу N А82-13247/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лесма" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в случаях и порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья

Г.Г. Ившина