Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2013 г. N 02АП-276/13

г. Киров

28 февраля 2013 г.

Дело N А31-8364/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Караваевой А.В., Кононова П.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бородиной Н.А.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Костромской области:

представителя заявителя Захаровой О.П., действующей на основании доверенности от 09.01.2013;

представителя ответчика Дунаева И.В., действующего на основании доверенности от 09.01.2013,

рассмотрев в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия города Костромы "Костромагорводоканал" на решение Арбитражного суда Костромской области от 22.11.2012 по делу N А31-8364/2012, принятое судом в составе судьи Зиновьева А.В.,

по заявлению муниципального унитарного предприятия города Костромы "Костромагорводоканал" (ИНН: 4401000622, ОГРН: 1024400535356)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Костромской области (г. Кострома, ул. Калиновская, 38, ИНН 4401004867, ОГРН 1024400537556)

о признании недействительным решения от 06.06.2012 по делу N 04-05/1006,

установил:

муниципальное унитарное предприятие города Костромы "Костромагорводоканал" (далее - заявитель, МУП г. Костромы "Костромагорводоканал", Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Костромской области (далее - ответчик, Управление, УФАС, антимонопольный орган) от 24.05.2012 (в полном объеме изготовлено 06.06.2012) по делу N 04-05/1006 (далее - решение УФАС), в соответствии с которым Предприятие было признано нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции).

Решением суда от 22.11.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, МУП г. Костромы "Костромагорводоканал" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Ссылаясь на положения пунктов 79, 80, 82 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), заявитель отмечает, что в связи с прорывом трубы холодного водоснабжения на сетях около дома N 3 по улице Красносельской, произведя отключение холодного водоснабжения без уведомления граждан дома, он действовал в соответствии с Правилами N 307. Указанные действия Предприятия произведены в условиях создавшейся аварийной ситуации и в целях прекращения утечки воды и предотвращения затопления близлежащих территорий, а потому на тот момент являлись чрезвычайными, срочными и крайне необходимыми. Поскольку в данном случае приостановление водоснабжения связано с неисправностью коммуникаций, то вина МУП г. Костромы "Костромагорводоканал" в совершении правонарушения зависит от наличия или отсутствия у него обязанности по техническому ремонту и обслуживанию водопроводной сети в месте прорыва. Вместе с тем материалами дела подтверждается, что водопроводная сеть по улице Красносельская у дома N 3 на баланс Предприятия не передавалась.

Также заявитель отмечает, что ресурсоснабжающая организация МУП г. Костромы "Костромагорводоканал", не являясь исполнителем коммунальных услуг по отношению к собственнику дома N 3 по улице Красносельской, а также в связи с отсутствием в договоре на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 24.01.2003 указания на границы эксплуатационной ответственности, не могло нести ответственность за качество и бесперебойный режим поставляемой воды, поступающей к названному домовладению не по сетям Предприятия.

Антимонопольный орган в письменном отзыве на апелляционную жалобу опроверг доводы жалобы.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Костромской области.

Доводы апелляционной жалобы поддержаны представителем МУП г. Костромы "Костромагорводоканал" в судебном заседании апелляционного суда в полном объеме. Представитель ответчика опроверг доводы жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.11.2011 в УФАС с заявлением на действия МУП г. Костромы "Костромагорводоканал" обратилась гражданка Михайлова Г.В. Из указанного обращения следовало, что в доме N 3 по улицу Красносельской, в котором она проживает, с октября 2011 года отсутствует холодное водоснабжение по причине произошедшей на водопроводной сети аварии. К моменту обращения в антимонопольный орган труба отремонтирована не была, водоснабжение не восстановлено. В ответ на обращение Михайловой Г.В. в адрес Предприятия к ней была направлена ремонтная бригада, которая перекрыла воду, но никаких действий по ремонту трубы не предприняла (том 1 л.д. 155).

На основании указанного обращения приказом руководителя Управления в отношении Предприятия возбуждено дело N 04-05/1006 о нарушении антимонопольного законодательства (том 2 л.д. 39).

В ходе рассмотрения представленных материалов комиссия УФАС установила, что Михайлова Г.В. проживает в частном доме по адресу: г. Кострома, ул. Красносельская, д. 3. Ресурсоснабжающей организацией является МУП г. Костромы "Костромагорводоканал".

24.01.2003 между Предприятием и указанным абонентом заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 2689/52 (том 1 л.д. 152).

Из пункта 1.4 данного договора следует, что снабжение абонента питьевой водой осуществляется через присоединительные устройства потребителя.

При заключении договора сторонами не была разграничена балансовая принадлежность и эксплуатационная ответственность в отношении сетей, по которым будет осуществляться подача ресурса.

В ходе рассмотрения дела комиссией антимонопольного органа не удалось получить документов, свидетельствующих о том, кому принадлежат данные сети и на чьем балансе находятся.

24.05.2012 комиссия УФАС рассмотрела дело о нарушении антимонопольного законодательства. Антимонопольный орган установил, что дом N 3 по улице Красносельская был подключен к водоснабжению в 1974 году, соответственно, МУП г. Костромы "Костромагорводоканал" на момент заключения договора от 24.01.2003 знало о наличии присоединенной сети, подключенной в установленном порядке к системам коммунальной инфраструктуры, а также о том, кому именно по договору поставляется питьевая вода. Учитывая, что по договору Предприятие взяло на себя обязательства отпускать потребителю питьевую воду не в каком-либо определенном месте, а через ее присоединительные устройства, комиссия УФАС приняла решение (в полном объеме изготовлено 06.06.2012) в соответствии с которым МУП г. Костромы "Костромагорводоканал" было признано нарушившим часть 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ, что выразилось в несовершении Предприятием действий, направленных на исполнение обязательств по договору N 2698/52 в части восстановления коммунальной услуги "отпуск питьевой воды и прием сточных вод", что привело к необоснованному сокращению или прекращению производства товара, если на этот товар имеется спрос, и привело или могло привести к ущемлению интересов физических лиц (потребителя Михайловой Г.В.).

При этом ответчик отметил, что при заключении договора Предприятие не поставило потребителя в известность о том, что в случае возникновения аварии на участке водопроводной сети, по которой будет осуществляться подача ресурса (соединяющей присоединенные устройства потребителя и сети Предприятия), ремонтно-восстановительные работы необходимо будет выполнить за счет средств и силами потребителя. Невыполнение потребителем ремонтно-восстановительных работ приведет к ситуации, когда водоснабжение будет прекращено. В результате этого, отключив аварийный участок водопроводной сети, тем самым перекрыв подачу воды и не предпринимая каких-либо дальнейших действий по ремонту трубы, МУП г. Костромы "Костромагорводоканал" прекратило производство товара, на который имеется спрос, без какого-либо на то экономического или технологического обоснования. Предприятие, совершив действия по прекращению водоснабжения потребителя Михайловой Г.В., не руководствовалось целями по исполнению условий заключенного договора, а прекратило водоснабжение, чтобы не нести убытки в связи с вероятной утечкой воды.

Действий, направленных на исполнение обязательств по договору в части восстановления коммунальной услуги "отпуск питьевой воды и прием сточных вод" Предприятием совершено не было.

Кроме того, в решении антимонопольный орган отразил, что представленные Предприятием документы не подтверждают обстоятельств наличия на упомянутой водопроводной сети факта аварии, требующего введения полного ограничения водоснабжения в отношении абонента Михайловой Г.В.

Не согласившись с вынесенным решением, МУП г. Костромы "Костромагорводоканал" обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании его недействительным.

Суд первой инстанции установил, что заявителем не было представлено каких-либо надлежащих доказательств, подтверждающих в качестве основания для отключения водоснабжения наличие чрезвычайных обстоятельств - аварии на сетях. Учитывая, что оспариваемым решением УФАС Предприятию вменяется то, что им не были приняты меры к надлежащему уведомлению потребителя о прекращении услуги водоснабжения, о необходимости выполнения тех или иных действий в целях устранения обстоятельств, послуживших основанием для отключения водоснабжения, суд пришел к выводу о законности и обоснованности решения Управления, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Для выявления в действиях хозяйствующего субъекта состава данного правонарушения необходимо, чтобы на соответствующем товарном рынке он занимал доминирующее положение и совершил действие (бездействие), характеризующееся как злоупотребление этим положением.

Принимая во внимание факт включения Предприятия в реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35 % с долей более 50% на рынке услуг водоснабжения и водоотведения, с учетом положений статьи 5 Закона N 135-ФЗ и пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" Управление обоснованно установило доминирующее положение Предприятия на рынке услуг водоснабжения и водоотведения, что Предприятием в апелляционной жалобе не оспаривается.

Нарушение вышеназванного антимонопольного запрета, установленного частью 1 статьи 10 Закона 135-ФЗ, усмотрено антимонопольным органом в несовершении Предприятием действий, направленных на исполнение обязательств по договору N 2698/52 в части восстановления коммунальной услуги "отпуск питьевой воды и прием сточных вод", что привело к необоснованному сокращению или прекращению производства товара, если на этот товар имеется спрос, и привело или могло привести к ущемлению интересов физических лиц (потребителя Михайловой Г.В.).

Вместе с тем конкретные действия, которые должно было совершить Предприятие в рассматриваемой ситуации с учетом поступившего обращения Михайловой Г.В. в диспетчерскую службу Предприятия по факту аварии (прорыва на трубе), а также исходя из установленного антимонопольным органом отсутствия доказательств принадлежности аварийного участка трубопровода Предприятию, в оспариваемом решении УФАС не указаны. Нормы права, регламентирующие необходимые, по мнению УФАС, в рассматриваемой ситуации действия ресурсоснабжающей организации, в решении УФАС не приведены.

Ссылаясь на статью 3 Жилищного кодекса Российской Федерации, статью 46 Конституции Российской Федерации, пункт 85 Правил N 307, а также статьи 8, 36 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", антимонопольный орган в решении указывает, что стороны не разграничили балансовую принадлежность и эксплуатационную ответственность в отношении сетей, по которым будет осуществляться подача ресурса и не определили порядок своих действий, направленных на устранение возникающих на этих сетях аварий, в частности при заключении договора Предприятие не поставило потребителя Михайлову Г.В. в известность о том, что в случае возникновения аварии на участке водопроводной сети, по которой будет осуществляться подача ресурса (соединяющей присоединенные устройства потребителя и сети Предприятия), ремонтно-восстановительные работы необходимо будет выполнить за счет средств и силами потребителя. Невыполнение потребителем ремонтно-восстановительных работ приведет к ситуации, когда водоснабжение будет прекращено. Вместе с тем, исходя из резолютивной части решения УФАС, несовершение определенных действий при заключении договора от 24.01.2003 в вину Предприятию оспариваемым решением не вменяется.

На заседании комиссии УФАС 24.05.2012 (протокол N 4 т. 2 л.д. 2-5) Михайлова Г.В. подтвердила, что "когда была авария, приходили работники МУП "Костромагорводоканал" и говорили, что это не их сеть и они не могут ее ремонтировать". Доводы представителя Предприятия на заседаниях комиссии УФАС, что жители устно уведомлялись о необходимости самостоятельно устранить аварию, антимонопольным органом не опровергнуты.

Более того, при отсутствии в материалах дела доказательств относительно принадлежности участка сетей, вывод решения УФАС о необходимости уведомления потребителя о проведении ремонтных работ именно силами самого потребителя преждевременен и не доказан.

Антимонопольный орган в решении приводит также положения пунктов 7,8, 79, 80, 82 Правил N 307.

В соответствии с пунктом 7 Правил N 307 (действовавших в момент возникновения спорных правоотношений) при отсутствии у собственников помещений в многоквартирном доме (в случае непосредственного управления таким домом) или собственников жилых домов договора, заключенного с исполнителем, указанные собственники заключают договор о приобретении холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также о водоотведении непосредственно с соответствующей ресурсоснабжающей организацией. В этом случае ресурсоснабжающая организация несет ответственность за режим и качество подачи холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также водоотведения на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме или принадлежащих собственникам жилых домов, с системами коммунальной инфраструктуры. При этом обслуживание внутридомовых инженерных систем осуществляется лицами, привлекаемыми по договору собственниками помещений в многоквартирном доме либо собственниками жилых домов, или указанными собственниками самостоятельно, если договором с ресурсоснабжающей организацией не предусмотрено иное.

Условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить настоящим Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации (пункт 8 Правил N 307).

В соответствии с пунктом 79 Правил N 307 исполнитель вправе без предварительного уведомления потребителя приостановить предоставление коммунальных услуг, в том числе в случае возникновения или угрозы возникновения аварийных ситуаций на оборудовании или сетях, по которым осуществляются водо-, тепло-, электро- и газоснабжение, а также водоотведение.

Пунктом 80 Правил N 307 предусмотрены случаи, в которых исполнитель вправе приостановить или ограничить предоставление коммунальных услуг через 1 месяц после письменного предупреждения (уведомления) потребителя.

При этом приостановление или ограничение предоставления коммунальных услуг (либо подачи коммунальных ресурсов) может осуществляться до ликвидации задолженности или устранения выявленных нарушений. Предоставление коммунальных услуг возобновляется в течение 2 календарных дней с момента устранения причин, указанных в пунктах 79 и 80 данных Правил, в том числе с момента полного погашения потребителем задолженности (пункт 82 Правил N 307).

Применяя вышеназванные положения Правил N 307, а также пункты 2, 3 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации, антимонопольный орган в решении указывает, что каких-либо решений по рассматриваемой ситуации государственные органы и Предприятие не предпринимали, фактов, подтверждающих аварию (утечку воды) и вероятность возникновения или угрозы возникновения аварийных ситуаций на оборудовании или сетях, по которым осуществляется водоснабжение и водоотведение, а также возможность наступления (создания) угрозы жизни и безопасности граждан Предприятие не представило. Доказательств проведения Предприятием каких-либо мероприятий по урегулированию возникшей ситуации, связанной с отсутствием водоснабжения, в частности, направления в адрес потребителя уведомлений о необходимости проведения ремонтных работ своими силами, не представлено.

В то же время антимонопольный орган не приводит нормативного обоснования наличия соответствующей обязанности Предприятия по направлению каких-либо уведомлений о необходимости проведения ремонтных работ силами потребителя и не принимает во внимание пояснения самого потребителя на заседаниях комиссии УФАС, подтвердившего, что о необходимости проведения ремонтных работ своими силами работники Предприятия устно уведомляли жителей. Таким образом, из совокупности имеющихся в деле доказательств следует, что жители знали о необходимости проведения ремонтных работ своими силами, и именно в связи с неосуществлением Предприятием ремонтных работ по устранению аварии Михайлова Г.В. обратилась с заявлением в УФАС 17.11.2011 (т. 1 л.д. 155). Доказательств обратного ответчиком не представлено. Не доказывая обязанность Предприятия по проведению ремонтных работ на не принадлежащем ему участке сети, ответчик возложил на заявителя обязанность представления доказательств проведения "каких-либо мероприятий по урегулированию возникшей ситуации, связанной с отсутствием водоснабжения". Какие именно мероприятия Предприятие должно было провести, из оспариваемого решения УФАС не следует, при этом поведение заявителя признано злоупотреблением доминирующим положением.

Более того, в данном случае позиция антимонопольного органа противоречива. Утверждая об отсутствии доказательств, подтверждающих факт аварии, ответчик в то же время вменяет Предприятию в вину ненаправление в адрес потребителя уведомлений о необходимости проведения ремонтных работ своими силами, не обосновывая, для чего такие уведомления нужны при отсутствии факта аварии.

Антимонопольный орган в решении указывает, что, "отключив аварийный участок водопроводной сети, тем самым перекрыв подачу воды и не предпринимая каких-либо дальнейших действий по ремонту трубы, МУП г. Костромы "Костромагорводоканал" прекратило производство товара, на который имеется спрос, без какого-либо на то экономического или технологического обоснования".

Как указано выше, обязанность Предприятия предпринять какие-либо действия по ремонту трубы ответчиком не доказана и нормативно не обоснована.

Ссылаясь на пункт 79 Правил N 307, Предприятие обосновывает наличие технологических и экономических причин для прекращения поставки воды именно произошедшей аварией на участке сети водопровода до дома Михайловой (не принадлежащем Предприятию на каком-либо праве), а также необходимостью исключить утечку воды, затопление земельных участков граждан.

Действительно, пункт 79 Правил N 307 и пункт 3 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации допускают прекращение подачи ресурса без предупреждения абонента в случае возникновения аварии. Пункт 79 Правил N307 связывает такую возможность и с наличием угрозы возникновения аварийной ситуации.

Таким образом, наличие аварии обусловливает экономическую и технологическую возможность Предприятия прекратить поставку ресурса без предупреждения потребителя, что исключает возможность квалификации рассматриваемых действий в качестве злоупотребления доминирующим положением.

В нарушение требований статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ антимонопольный орган переложил бремя доказывания факта наличия (отсутствия) аварии на Предприятие.

В то же время данный вопрос в решении УФАС не нашел надлежащего исследования и оценки.

Указывая в решении от 06.06.2012 на то обстоятельство, что Предприятие доказательств наличия аварии не представило, антимонопольный орган в нарушение процессуальной обязанности доказывания не принимает во внимание имеющиеся в материалах дела письменные доказательства и не опровергает соответствующие пояснения Предприятия и Михайловой Г.В. (заявителя в УФАС).

В частности, из заявления Михайловой Г.В. от 17.11.2011 в антимонопольный орган следует, что в октябре 2011 года произошел разрыв трубы холодного водоснабжения д. 3 по ул. Красносельской г. Костромы, из аварийной трубы на поверхность земли поступает вода, возле дома образовалась лужа, грозящая подтоплением фундамента. Аналогичные пояснения по факту аварии Михайлова Г.В. и ее представитель дали на заседаниях комиссии УФАС 07.02.2012 (т. 2 л.д. 26), 24.05.2012 (т. 2 л.д. 2-5). Представитель Предприятия на заседании комиссии УФАС 15.03.2012 (т. 2 л.д. 19) пояснила, что выезжала заволжская служба предприятия и перекрыла первый колодец от места аварии, была наморожена поверхность частной линии. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Предприятия пояснила, что из-за наступивших морозов место утечки на момент выезда аварийной бригады перемерзло. Авария на участке трубы могла привести к подтоплению жилых домов. Во время рассмотрения дела в антимонопольном органе факт аварии подтверждали и Михайлова Г.В. и Предприятие. Однако пояснения указанных лиц и имеющиеся письменные документы не были приняты антимонопольным органом во внимание. В то же время ответчик в решении не указал нормы права, регламентирующие обязанность Предприятия каким-либо образом фиксировать факт аварии не на своих сетях.

Более того, в материалы дела представлены акт выполненных работ по ремонту водопровода, обеспечивающего холодное водоснабжение домов N 1 и N 3 по ул. Красносельской в г. Костроме, и расписка об оплате Михайловой Г.В. выполненных работ по ремонту водопровода от 25.12.2011, что также свидетельствует о наличии аварии на сетях водопровода и необходимости проведения ремонтных работ для их восстановления. Данные документы оставлены ответчиком без внимания.

Из пояснений представителя Предприятия на заседании комиссии УФАС 24.05.2012 следует, что водоснабжение было восстановлено 29.12.2011, то есть непосредственно после проведения вышеупомянутых ремонтных работ, что подтверждает доводы заявителя о невозможности поставки ресурса вследствие произошедшей аварии до момента ее устранения и свидетельствует о недоказанности утверждения ответчика о злоупотреблении Предприятием своим доминирующим положением. Кроме того, приведенное Предприятием экономическое обоснование собственного поведения (во избежание утечки воды и подтопления жилых домов) антимонопольным органом не опровергнуто.

Более того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в качестве нарушения части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ ответчиком квалифицировано несовершение Предприятием действий, направленных на исполнение обязательств по договору N 2698/52 именно в части восстановления коммунальной услуги "отпуск питьевой воды и прием сточных вод". Иные описанные в тексте решения УФАС действия не расценены в качестве нарушающих антимонопольный запрет.

Какие действия в рассматриваемой ситуации Предприятие должно было совершить для восстановления коммунальной услуги, антимонопольный орган нормативно не обосновал и не указал.

При этом ссылка антимонопольного органа, что МУП г. Костромы "Костромагорводоканал" на момент заключения договора от 24.01.2003 знало о наличии присоединенной сети, подключенной в установленном порядке к системам коммунальной инфраструктуры, а также о том, кому именно по договору поставляется питьевая вода, учитывая, что по договору Предприятие взяло на себя обязательства отпускать потребителю питьевую воду не в каком-либо определенном месте, а через ее присоединительные устройства, потребитель и дальше вправе был рассчитывать на такой порядок поставки, не свидетельствует о доказанности конкретного вмененного нарушения антимонопольного запрета с учетом вышеизложенных обстоятельств и представленных антимонопольным органом в материалы дела доказательств.

В части 2 статьи 1 Закона N 135-ФЗ закреплено, что целями правового регулирования являются защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Закон о защите конкуренции распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции (часть 1 статьи 3 Закона N 135-ФЗ).

Вменяя нарушение общего запрета, предусмотренного частью 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ, ответчик не доказал, что Предприятие действовало вне допустимых пределов осуществления гражданских прав и что именно деяние Предприятия привело (могло привести) к ущемлению интересов потребителя.

Таким образом, в нарушение процессуальной обязанности доказывания антимонопольный орган не доказал, что рассмотренные действия заявителя являются злоупотреблением доминирующим положением и нарушают установленный частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрет.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчик не доказал наличие оснований для принятия оспариваемого решения, в связи с чем требования заявителя подлежат удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, изложенные в решении суда первой инстанции выводы о законности решения УФАС по делу N 04-05/1006 от 24.05.2012 (изготовлено в полном объеме 06.06.2012) не соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, которые суд посчитал установленными, ответчиком не доказаны. Решение суда первой инстанции следует отменить на основании пунктов 2, 3 части 1 статьи 270 АПК РФ и принять по делу новый судебный акт: решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Костромской области по делу N 04-05/1006 от 24.05.2012 (изготовлено в полном объеме 06.06.2012) признать незаконным в полном объеме. Апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Понесенные заявителем расходы по уплате государственной пошлины при обращении в суд в сумме 2000 рублей (платежное поручение от 17.08.2012 N 2288) и при подаче апелляционной жалобы в сумме 1000 рублей (платежное поручение от 19.12.2012 N 3422) подлежат взысканию с ответчика в пользу заявителя.

Согласно пункту 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при обжаловании судебных актов по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений государственных органов незаконными государственная пошлина уплачивается юридическими лицами в размере 1 000 рублей. При подаче апелляционной жалобы Предприятие по платежному поручению от 19.12.2012 N 3422 уплатило государственную пошлину в размере 2 000 рублей, в связи с чем излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктами 2, 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия города Костромы "Костромагорводоканал" удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Костромской области от 22.11.2012 по делу N А31-8364/2012 отменить, принять по делу новый судебный акт: решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Костромской области по делу N 04-05/1006 от 24.05.2012 (изготовлено в полном объеме 06.06.2012) признать незаконным в полном объеме.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Костромской области (г. Кострома, ул. Калиновская, 38, ИНН 4401004867, ОГРН 1024400537556) в пользу муниципального унитарного предприятия города Костромы "Костромагорводоканал" (ИНН: 4401000622, ОГРН: 1024400535356) расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче заявления в суд первой инстанции в сумме 2000 рублей, при подаче апелляционной жалобы в сумме 1000 рублей, а всего в сумме 3000 рублей.

Арбитражному суду Костромской области выдать исполнительный лист.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию города Костромы "Костромагорводоканал" (ИНН: 4401000622, ОГРН: 1024400535356) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 (одной тысячи) рублей 00 копеек, излишне уплаченную по платежному поручению от 19.12.2012 N 3422.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

А.В. Караваева П.И. Кононов