Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2011 г. N 01АП-6158/11

г. Владимир

28 ноября 2011 г.

Дело N А11-6075/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22.11.2011.

В полном объеме постановление изготовлено 28.11.2011.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белышковой М.Б.,

судей Гущиной А.М., Кирилловой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зузлевым П.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия администрации Владимирской области на решение Арбитражного суда Владимирской области от 26.09.2011 по делу N А11-6075/2011, принятое судьей Кузьминой Т.К. по заявлению закрытого акционерного общества "Тандер" (г. Краснодар) о признании незаконным и отмене постановления Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия администрации Владимирской области от 20.07.2011 N 25 по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании приняли участие представители: закрытого акционерного общества "Тандер" - Медведева С.Ю. по доверенности от 03.05.2011 N 3-4/217; Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия администрации Владимирской области - Куликов А.В. по доверенности от 17.08.2011 N 1100КН-1324-01-13.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил:

закрытое акционерное общество "Тандер" (далее по тексту - Общество, ЗАО "Тандер") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия администрации Владимирской области (далее по тексту - Инспекция, заявитель) от 20.07.2011 N 25 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.1 Закона Владимирской области от 14.02.2003 N 11-ОЗ "Об административных правонарушениях во Владимирской области" (далее по тексту - Закон от N 11-ОЗ).

Решением от 26.09.2011 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил требования общества в связи с нарушением Инспекцией процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что решение вынесено судом первой инстанции с нарушением норм материального права.

По мнению Инспекции, заявителем при производстве по делу об административном правонарушении не были допущены процессуальные нарушения, поскольку Крашенинникова Ирина Вениаминовна - директор Владимирского филиала ЗАО "Тандер" является законным представителем ЗАО "Тандер" на основании пункта 10 доверенности от 24.08.2010.

В апелляционной жалобе заявитель отмечает, что Владимирский филиал ЗАО "Тандер" был надлежащим образом извещен о проведении внеплановой проверки.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным.

Общество, представив отзыв на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании приказа от 13.06.2011 N 113-01-05 Инспекцией проведена внеплановая выездная проверка соблюдения Владимирским филиалом ЗАО "Тандер" законодательства по охране объектов культурного наследия.

В ходе проверки Инспекцией осуществлен контроль за состоянием памятника градостроительства и архитектуры федерального значения "Гостиный двор, Здание торговых рядов 1787-1792 гг.", расположенного по адресу: г. Владимир, ул. Большая Московская, д. 19, и установлено, что Владимирский филиал ЗАО "Тандер" арендует в указанном доме нежилое помещение площадью 312 кв. м на 1-м этаже на основании договора субаренды от 19.04.2011.

Владимирским филиалом Общества без соответствующего согласования с инспекцией на здании памятника федерального значения размещена вывеска "Магнит косметик".

Усмотрев в действиях Владимирского филиала Общества нарушение части 1 статьи 6.1 Закона от 14.02.2003 N 11-ОЗ, Инспекция 15.07.2011 составила в отношении него протокол об административном правонарушении N 33 и постановлением от 20.07.2011 N 25 привлекла Владимирский филиал Общества к административной ответственности на основании указанной нормы, в виде взыскания штрафа в размере 120 000 рублей.

Посчитав, что постановление Инспекции от 20.07.2011 не соответствуют положениям действующего законодательства, Общество обжаловало его в арбитражный суд.

Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил заявленные Обществом требования, признал незаконным и отменил постановление Инспекции.

Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (часть 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 25.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - Кодекс) дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу части 2 статьи 25.4. Кодекса законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

Статья 28.2 Кодекса содержит требования к составлению протокола о совершении административного правонарушения, которые продиктованы обязанностью обеспечить соблюдение гарантий защиты лиц, привлекаемых к ответственности. В частности, в протоколе отражается объяснение законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); при составлении протокола названному лицу разъясняются его права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3); указанному лицу должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, и оно вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к этому протоколу (часть 4); это лицо должно подписать протокол, а в случае отказа от подписания в протоколе делается соответствующая запись (часть 5); копия протокола об административном правонарушении вручается под расписку законному представителю юридического лица (часть 6).

В силу пункта 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса при рассмотрении дела об административном правонарушении административный орган выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняет причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Названные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Лишая лицо возможности воспользоваться процессуальными правами при рассмотрении дела об административном правонарушении, административный орган нарушает предусмотренные статьей 24.1. Кодекса требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела.

Неизвещение лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и дате составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности, поскольку лицо, привлекаемое к ответственности, в таком случае лишается предоставленных Кодексом процессуальных прав и гарантий защиты.

Пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъясняет, что существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Арбитражный суд Владимирской области, оценив представленные в дело доказательства, установил, что в рассматриваемом случае ЗАО "Тандер" и его законный представитель не были извещены о времени и месте составления протокола, а также о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

В силу пункта 2 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства.

Из содержания и буквального толкования положений статьи 2.10 Кодекса следует, что субъектом административного правонарушения может быть только юридическое лицо, а не филиал. Возможность привлечения к административной ответственности структурных подразделений (филиалов) юридических лиц нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что Владимирский филиал Общества не является субъектом вмененного административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, единоличным исполнительным органом ЗАО "Тандер" является генеральный директор. Местом государственной регистрации Общества является г. Краснодар, ул. Леваневского, 185.

Согласно Уставу ЗАО "Тандер" местом нахождения Общества является г. Краснодар, ул. Леваневского, 185.

Решением ЗАО "Тандер" от 27.06.2006 на должность генерального директора ЗАО "Тандер" назначен Гордейчук В.Е. (приказ о вступлении в должность от 28.06.2006 N 1л/с).

В Положении о Владимирском филиале Общества определена компетенция директора филиала, однако полномочия единоличного исполнительного органа ему не переданы, так же как и полномочия, связанные с представлением интересов Общества при производстве по делам об административных правонарушениях в отношении ЗАО "Тандер".

Материалами дела подтверждается, что все почтовые извещения, оформляемые при производстве по делу об административном правонарушении, направлялись по адресу Владимирского филиала, что не оспаривается заявителем.

В адрес юридического лица извещения либо определения о возбуждении административного производства по делу Инспекцией не направлялись. Кроме того, Общество не уведомлялось о проведении внеплановой проверки и не было ознакомлено с приказом о проведении внеплановой проверки.

При составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления от 20.07.2011 присутствовал представитель Владимирского филиала Общества Михеев А.А. по доверенности, выданной директором филиала Крашенинниковой И.В., не являющейся законным представителем Общества.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные Обществом требования, в связи с допущенными Инспекцией процессуальными нарушениями при производстве по делу об административных правонарушениях.

Арбитражный суд Владимирской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 26.09.2011 по делу N А11-6075/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия администрации Владимирской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

А.М. Гущина М.Н. Кириллова