Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2013 г. N 03АП-1185/13

г. Красноярск

11 марта 2013 г.

Дело N А33-14687/2012

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Иванцова О.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Жилищный сервис"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 22 января 2013 года по делу N А33-14687/2012,

принятое судьей Крицкой И.П.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Жилищный сервис" (ОГРН 1062411016117, ИНН 2411016829) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Службе строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края о признании недействительным предписания от 24.08.2012 N 221 о мероприятиях подлежащих исполнению в целях устранения нарушений.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22 января 2013 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Жилищный сервис" обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд.

В соответствии с частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок с момента поступления жалобы в суд.

Направление обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Жилищный сервис" апелляционной жалобы непосредственно в Третий арбитражный апелляционный суд, минуя Арбитражный суд Красноярского края, нарушает установленный порядок подачи апелляционных жалоб.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", апелляционная жалоба на судебный акт подлежит возвращению, также в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного, апелляционная жалоба подлежит возврату обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Жилищный сервис".

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 2000 рублей, уплаченная по платежному поручению от 18.02.2013 N 22, подлежит возврату обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Жилищный сервис".

Руководствуясь статьями 184, 185, частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Жилищный сервис" возвратить.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Жилищный сервис" из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 18.02.2013 N 22.

Разъяснить, что в силу части 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Разъяснить, что в случае пропуска срока подачи апелляционной жалобы общество с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Жилищный сервис" вправе заявить ходатайство о восстановлении пропущенного срока в порядке статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с момента его принятия.

Приложение: апелляционная жалоба на 3 листах; документы, приложенные к апелляционной жалобе на 8 листах (в том числе платежное поручение от 18.02.2013 N 22); конверт.

Судья

О.А. Иванцова