Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2013 г. N 03АП-5652/12

г. Красноярск

01 марта 2013 г.

Дело N А33-11609/2011д6

Резолютивная часть постановления объявлена "01" марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "01" марта 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Магда О.В., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Савицкас Н.В.,

при участии:

от ООО "Флай" - Киреева П.Д. - представителя по доверенности от 28.05.2012,

от ООО "Комерц-советник" - Никифорова Е.К. - представителя по доверенности от 25.04.2012

от Бороздова Д.Б. - Никифорова Е.К. - представителя по доверенности от 28.04.2012, Смирнова Е.В. - представителя по доверенности от 27.04.2012,

от конкурсного управляющего ООО Торговый дом "Край-ком" Славкина Г.А. - Токаревой Е.Л. - представителя по доверенности от 20.06.2012,

от Агентства лесной отрасли Красноярского края- Матюшевой И.И. - представителя по доверенности от 29.10.2012 (до перерыва),

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю - Зоркиной И.В. - представителя по доверенности N 70-55/311 от 28.12.2012 (до перерыва),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Флай" и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Край-ком" Славкина Григория Александровича,

на определение Арбитражного суда Красноярского края от 09 ноября 2012 года по делу N А33-11609/2011д6, принятое судьей Вахитовым Р.С.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Флай" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании должника - общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Край-ком" банкротом.

Определением от 12.08.2011 заявление принято к производству арбитражного суда.

Определением арбитражного суда от 15.09.2011 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Туровцев Алексей Александрович.

Сообщение временного управляющего о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 179 от 24.09.2011.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13.03.2012 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 05.09.2012, конкурсным управляющим должника утвержден Туровцев Алексей Александрович.

Сообщение конкурсного управляющего о введении в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 57 от 31.03.2012.

29.03.2012 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Торговый дом "Край-ком" о признании недействительной сделки, направленной на безвозмездное отчуждение актива должника - лесного участка (кадастровый номер 24:04:7704001:3, площадью 26 000 кв.м., находящегося по адресу установленному относительно ориентира, расположенного в границах участка: Красноярский край, Березовский район, Овсянское участковое лесничество, квартал 6, выдел 16,17,18,19,25,37), оформленной соглашением от 20.12.2011 о расторжении договора аренды лесного участка от 16.10.2008 N 36-р; о применении последствий недействительности сделки, а именно: признать недействительной регистрацию соглашения от 20.12.2011 о расторжении договора аренды лесного участка от 16.10.2008 N 36-р в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним; восстановить право аренды ООО "ТД "Край-ком" лесного участка (кадастровый номер 24:04:7704001:3, площадью 26 000 кв.м., находящийся по адресу установленному относительно ориентира, расположенного в границах участка: Красноярский край, Березовский район, Овсянское участковое лесничество, квартал 6, выдел 16,17,18,19,25,37) по договору аренды лесного участка от 16.10.2008 N 36-р.

Определением арбитражного суда от 28.05.2012 в рамках дела N А33-11609/2011к7 Туровцев А.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО ТД "Край - ком".

Определением арбитражного суда от 27.06.2012 в рамках дела N А33-11609/2011к8 утвержден конкурсным управляющим ООО ТД "Край-ком" Славкин Григорий Александрович.

Определением арбитражного суда от 02.05.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю и КГЗУ "Красноярское лесничество".

20.09.2012 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ООО ТД "Край-ком" Славкина Г.А. о признании недействительной сделки об отчуждение права аренды лесного участка (кадастровый номер 24:04:7704001:3, площадью 26 000 кв.м., находящийся по адресу, установленному относительно ориентира, расположенного в границах участка: Красноярский край, Березовский район, Овсянское участковое лесничество, квартал 6, выдел 16,17,18,19,25,37), оформленной соглашением от 20.12.2011 о расторжении договора аренды лесного участка от 16.10.2008 N 36-р; и применении последствий недействительности сделки, а именно: признать недействительной регистрацию соглашения от 20.12.2011 о расторжении договора аренды лесного участка от 16.10.2008 N 36-р в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним; аннулировать регистрационную запись о государственной регистрации Соглашения заключенного 20.12.2011 между ООО Торговый дом "Край-ком" и Агентством лесной отрасли Красноярского края о расторжении, заключенного между ними договора аренды лесного участка N 36/р от 16.10.2008.

Одновременно с подачей заявления конкурсный управляющий Г.А. Славкин обратился с ходатайством об объединении в одно производство дело N А33-11609/2011 д 6 с данным заявлением.

Определением арбитражного суда от 25.09.2012 суд удовлетворил ходатайство об объединении заявлений по делу N А33-11609/2011д6 и N А33-11609/2011д11 в одно производство с присвоением объединенному делу номер А33-11609/2011д6.

В судебном заседании 25.09.2012 представитель истца настаивал на удовлетворении рассматриваемого заявления и заявил об уточнении предмета требований, просит суд:

признать недействительной сделки, направленной на отчуждение актива должника - права аренды лесного участка (кадастровый номер 24:04:7704001:3, площадью 26 000 кв.м., находящегося по адресу установленному относительно ориентира, расположенного в границах участка: Красноярский край, Березовский район, Овсянское участковое лесничество, квартал 6, выдел 16,17,18,19,25,37), оформленную соглашением от 20.12.2011 о расторжении договора аренды лесного участка от 16.10.2008 N 36-р;

применить последствия недействительности сделки, а именно:

- признать недействительной регистрацию соглашения от 20.12.2011 о расторжении договора аренды лесного участка от 16.10.2008 N 36-р в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним;

- аннулировать регистрационную запись о государственной регистрации соглашения заключенного 20.12.2011 между ООО Торговый дом "Край-ком" и Агентством лесной отрасли Красноярского края о расторжении, заключенного между ними договора аренды лесного участка N 36/р от 16.10.2008;

- признать несоответствующим действующему законодательству приказ Агентства лесной отрасли по Красноярскому краю от 06.04.2012;

- признать недействительной регистрацию Приказа Агентства лесной отрасли Красноярского края от 06.04.2012 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним;

- аннулировать государственную запись о государственной регистрации права бессрочного пользования КГБУ "Красноярское лесничество" лесным участком кадастровый номер: 24:04:7704001:3, площадью 26 000 кв.м. расположенного по адресу: Красноярский край, Березовский район, Овсянское участковое лесничество, квартал 6, выдел 16,17,18,19,25,37;

- восстановить право аренды ООО "ТД "Край-ком" лесного участка (кадастровый номер 24:04:7704001:3, площадью 26 000 кв.м., находящийся по адресу установленному относительно ориентира, расположенного в границах участка: Красноярский край, Березовский район, Овсянское участковое лесничество, квартал 6, выдел 16,17,18,19,25,37) по договору аренды лесного участка от 16.10.2008 N 36-р.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение предмета требований принято судом частично как не противоречащее закону и не нарушающее права других лиц, а именно в части:

- признать недействительной сделки, направленной на отчуждение актива должника - права аренды лесного участка (кадастровый номер 24:04:7704001:3, площадью 26 000 кв.м., находящегося по адресу установленному относительно ориентира, расположенного в границах участка: Красноярский край, Березовский район, Овсянское участковое лесничество, квартал 6, выдел 16,17,18,19,25,37), оформленную соглашением от 20.12.2011 о расторжении договора аренды лесного участка от 16.10.2008 N 36-р;

применить последствия недействительности сделки, а именно:

- признать недействительной регистрацию соглашения от 20.12.2011 о расторжении договора аренды лесного участка от 16.10.2008 N 36-р в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним;

- аннулировать регистрационную запись о государственной регистрации соглашения заключенного 20.12.2011 между ООО Торговый дом "Край-ком" и Агентством лесной отрасли Красноярского края о расторжении, заключенного между ними договора аренды лесного участка N 36/р от 16.10.2008;

- восстановить право аренды ООО "ТД "Край-ком" лесного участка (кадастровый номер 24:04:7704001:3, площадью 26 000 кв.м., находящийся по адресу установленному относительно ориентира, расположенного в границах участка: Красноярский край, Березовский район, Овсянское участковое лесничество, квартал 6, выдел 16,17,18,19,25,37) по договору аренды лесного участка от 16.10.2008 N 36-р.

Определением арбитражного суда от 25.09.2012 судебное заседание отложено на 25.10.2012.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 09.11.2012 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО Торговый дом "Край - ком" отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Флай" и конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Край-ком" Славкин Г.А. обратились с апелляционными жалобами в Третий арбитражный апелляционный суд, из которых следует, что не согласны с обжалуемым определением по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах.

Определениями суда апелляционной инстанции от 09.11.2012, от 28.11.2012 апелляционные жалобы приняты к производству, их рассмотрение назначено на 24.12.2012, рассмотрение дела отложено на 27.02.2013.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на портале сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации www.kad.arbitr.ru) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители ООО "Флай" и должника поддержали доводы жалоб.

Представители ООО "Коммерц- советник", Бороздова Д.Б. возражали против доводов жалоб на основании письменного отзыва.

Представитель Агентства лесной отрасли Красноярского края поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционные жалобы, просит оставить без изменения определение суда.

На основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отказом суда первой инстанции о возобновлении стадии исследования доказательств, судом апелляционной инстанции с учетом мнения лиц, участвующих в деле, удовлетворено ходатайства ООО "Флай", конкурсного управляющего должника, Бороздова Д.Б. о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно, копий: извещения о праве на реабилитацию от 06.11.2012 N 112/СУ-6035; постановления о прекращении уголовного дела и уголовного преследования от 06.11.2012; протокола дополнительного допроса потерпевшего от 30.01.2012; отчета об оценке рыночной стоимости имущества N 178-2012; заключения об определении рыночной стоимости имущества от 25.08.2011 N Э/062/1; выписки из реестра саморегулируемой организации оценщиков от 23.06.2011 N 5447; соглашения о совместном использовании от 21.09.2012; копии объяснения от 30.11.2012; объяснения от 29.11.2012; объяснения от 29.11.2012; объяснения от 29.11.2012; уведомления от 01.03.2012; договора; договора на охрану объекта от 01.03.2012 N 01/058Ф; письма от 21.12.2012 N 40, экспертного заключения по проекту освоения лесов от 12.01.2010; копию приказа агентства лесной отрасли Красноярского края N 5а от 12.01.2010; копию письма агентства лесной отрасли Красноярского края о согласовании залога права аренды лесного участка от 23.05.2010 N 20/л-3143; письмо ООО "ТРАСТ-АУДИТ" от 28.02.2013 N 48-02-13, экспертного заключения N 13/02-014/ЭЗ/77/1 от 01.03.2013 на отчет N 178-2012 от 29.10.2012 "Об оценке рыночной стоимости имущества", а также заключение о невозможности определения наиболее вероятной и обоснованной рыночной стоимости права аренды земельного участка и составления отчета об оценке исх. N22 от 22.02.2013.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 16-50 час. 27.02.2013. Об объявленном перерыве судом сделано публичное извещение путем размещения информации на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. По окончании перерыва рассмотрение дела продолжено.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указал на следующее: - 20.12.2011 (в период процедуры наблюдения) должник- ООО ТД "Край-ком" заключил сделку, направленную на безвозмездное отчуждение актива должника - лесного участка (кадастровый номер 24:04:7704001:3, площадью 26 000 кв.м., находящегося по адресу, установленному относительно ориентира, расположенного в границах участка: Красноярский край, Березовский район, Овсянское участковое лесничество, квартал 6, выдел 16,17,18,19,25,37), а именно, на прекращение права аренды вышеуказанного земельного участка возникшего на основании договора аренды от 16.10.2008 N 36-р.

Указанная сделка была оформлена соглашением от 20.12.2011 о расторжении договора аренды лесного участка от 16.10.2008 N 36-р и зарегистрирована 14.03.2012 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Указанная сделка была заключена со стороны должника руководителем ООО ТД "Край-ком" Бороздовым Д.Б. без согласия временного управляющего.

По мнению конкурсного управляющего сделка по расторжению договора аренды лесного участка от 16.10.2008 N 36/р считается заключенной с 14.03.2012 - с даты регистрации соглашения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в связи с чем у Бороздова Д.Б., заключившего данную сделку, отсутствовали полномочия на совершение указанных действий в связи с чем указанная сделка является ничтожной;

- в обосновании того обстоятельства, что сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов конкурсный управляющий ссылается на определение Арбитражного суда Красноярского края от 15.09.2011 по делу N А33-11609/2011 о введения в отношении должника процедуры наблюдения.

Сделка была совершена безвозмездно, поскольку из соглашения от 20.12.2011 не усматривается получение должником материальной выгоды в качестве последствия заключения данной сделки.

На основании чего, по мнению конкурсного управляющего сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в отношении того обстоятельства, что в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий сослался на то, что по результатам финансового анализа деятельности должника выявлен единственный актив должника: земельный участок (а именно право аренды лесного участка по договору от 16.10.2008). Иные активы у должника отсутствуют. В связи с чем должник утратил единственный актив, составляющий его потенциальную конкурсную массу;

- поскольку сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию, следовательно, на момент совершения сделки 20.12.2011 другая сторона знала об истинной цели должника причинить вред имущественным правам кредиторов;

- 12.04.2011 Арбитражным судом Красноярского края по делу N А33-18076/2010 вынесено определение в котором содержится запрет ООО "Край-ком" распоряжаться правами аренды по договору аренды лесного участка N 36-р от 16.10.2008.

Однако Бороздовым Д.С. заключено соглашение от 20.12.2011 о расторжении договора аренды лесного участка от 16.10.2008 N 36/р в нарушении судебного запрета, достоверно зная о незаконности таких действий;

- поскольку результатом совершения сделки являлась утрата актива (права аренды), то соответственно последствием недействительности данной сделки является восстановление утраченных активов (права аренды);

- 06.04.2012 приказом Агентства лесной отрасли Красноярского края право аренды передано в бессрочное пользование КГБУ "Красноярское лесничество", таким образом, ответчик произвел действия направленные на создание препятствия в восстановлении прав истца.

В материалы дела представлен отзыв ответчика - Агентства лесной отрасли Красноярского края, в котором он поясняет следующее:

- в силу Закона о банкротстве ведение процедуры наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника, органов управления юридического лица, оно лишь ограничивается в части полномочий на распоряжение имуществом должника, право на подписание соглашения о расторжении договора аренды, законом не ограничено, таким образом, по мнению Агентства лесной отрасли Красноярского края, в рассматриваемом случае согласия временного управляющего на заключения соглашения о расторжении договора аренды не требуется;

- причиной расторжения договора от 16.10.2008 N 36/р явилось невыполнение арендатором в полном объеме мероприятий по охране и защите лесов, и соответственно, нарушение положений проекта освоения лесов. Подписанию соглашения о расторжении договора предшествовал претензионный порядок урегулирования спора, так в адрес должника неоднократно направлялись уведомления о необходимости проведения мероприятий по охране, защите, воспроизводству лесов на арендуемом лесном участке от 17.01.2011 и от 16.10.2011. Данные мероприятия не были выполнены арендатором в полном объеме. 23.11.2011 в адрес директора должника было направлено письмо с предложением расторгнуть договор аренды с 26.12.2011, в связи с неисполнением обязательств в части выполнения мероприятий по охране и защите лесов. В связи с чем было подписано соглашение о расторжении договора аренды. Кроме того ООО ТД "Край-ком" неоднократно нарушал требования положений проекта освоения лесов, п.13 договора аренды, правил пожарной безопасности в лесах. Это подтверждается тем, что прокуратурой Березовского района проводилась проверка соблюдения арендатором условий договора и требований законодательства в сфере охраны лесов от пожаров. В результате проверки было установлено, что на арендуемом лесном участке имеется противопожарный инвентарь в меньших размерах, чем предусмотрено договором аренды лесного участка. В связи с чем в 2011 в адрес ООО ТД "Край-ком" было вынесено представление об устранении нарушений законодательства.

Заключение рассматриваемой сделки имело лишь одну цель - возвращение имущества (лесного участка) собственнику - Российской Федерации, ввиду ненадлежащего исполнения арендатором возложенных на него обязанностей по содержанию лесного участка, неоднократного нарушения требований проекта освоения лесов;

- лесной участок (кадастровый номер 24:04:7704001:3, площадью 26 000 кв.м., находящегося по адресу, установленному относительно ориентира, расположенного в границах участка: Красноярский край, Березовский район, Овсянское участковое лесничество, квартал 6, выдел 16,17,18,19,25,37) был передан агентством в постоянное (бессрочное) пользование КГКУ "Красноярское лесничество" на основании приказа агентства N 557 от 06.04.2012.

В материалы дела представлен отзыв Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, в котором они поясняют следующее:

- признание государственной регистрации сделки как применение последствий недействительности сделки не соответствует статье 167 Гражданского кодекса РФ и положениям Закона о банкротстве. Ни Гражданский кодекс РФ, ни Закон о банкротстве, ни другой закон, не относит государственную регистрацию к последствиям недействительности сделки, так как при этом затрагиваются права третьего лица - регистрирующего органа, не являющегося стороной по сделке;

- на момент рассмотрения дела правообладателем спорного участка является Краевое государственное бюджетное учреждение "Красноярское лесничество", которое в качестве ответчика по делу не привлечено.

При наличии зарегистрированного и не оспоренного в суде права данного лица, Управление Росреестра по Красноярскому краю не сможет исполнить судебный акт, вынесенный по требованиям, которые заявлены в данном деле;

- в Березовский отдел Управления 07.03.2012 обратилось Агентство лесной отрасли администрации Красноярского края с заявлением о государственной регистрации соглашения от 20.12.2011 о расторжении договора аренды N 36/р от 16.10.2008.

На момент обращения Агентства лесной отрасли администрации Красноярского края в ЕГРП внесены записи о запрете ООО ТД "Край-ком" распоряжаться правом аренды лесного участка с кадастровым номером 24:04:7704001:3, и запрете Управлению регистрировать переход арендных прав ООО ТД "Край-ком, принадлежащих на основании договора аренды N 36/р от 16.10.2008 на основании Определения арбитражного суда Красноярского края об обеспечении иска от 03.03.2011 по делу N А33-18076/2010.

В течение срока государственной регистрации, 14.03.2012 в Березовский отдел Управления Росреестра по Красноярскому краю поступило решение Арбитражного суда Красноярского края от 13.03.2012 по делу N А33-11609/2011 о признании ООО ТД "Край-ком" банкротом, в отношении которого открыто конкурсное производство.

Учитывая абзац 9 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве 14.03.2012 Управлением принято решение о погашении в отношении указанного участка ограничений, установленных определением Арбитражного суда Красноярского края от 03.03.2011 по делу N А33-18076/2010.

Поскольку иные основания для приостановления государственной регистрации в отношении данного участка государственным регистратором не установлены, Управлением 14.03.2012 принято решение о государственной регистрации соглашения от 20.12.2011 о расторжении договора аренды N 36/р от 16.10.2008;

- государственная регистрация не порождает прав, а лишь удостоверяет со стороны государства юридическую силу соответствующих правоустанавливающих документов, не затрагивая самого содержания гражданского права. Действующее законодательство не предусматривает такого способа защиты гражданских прав, как аннулирование государственной регистрации соглашения. Истец не привел норму закона, в силу которой возможно использование такого способа защиты, как аннулирование записей о государственной регистрации.

В материалы дела представлены пояснения конкурсного кредитора ООО "Флай" согласно которым он поддерживает удовлетворение заявления конкурсного управляющего, а так же поясняет, что, по их мнению, представляется очевидным, что возврат незаконно отчужденного актива в конкурсную массу соответствует интересам любого конкурсного кредитора, поскольку повышает вероятность удовлетворения требований конкурсных кредиторов. Собственно, иных интересов у конкурсного кредитора после возбуждения конкурсного производства и не имеется. Считает, что задолженности по оплате аренды на момент расторжения договора аренды у должника не имелось.

В материалы дела представлен отзыв Бороздова Д.Б. согласно которым он поясняет, что требование о расторжении договора аренды лесного участка от 16.10.2008 N 36/р основано на подпунктах Е и Ж пункта 10 расторгнутого договора аренды, а так же пункте 25, в котором указано, что арендодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора в случае систематического нарушения арендатором своих обязанностей, предусмотренных договором.

В свою очередь, основанием для обращения к арендатору с требованием о расторжении договора аренды явилось неисполнение арендатором требований лесного законодательства РФ, что подтверждается уведомлением о необходимости проведения мероприятий по охране, защите, воспроизводству лесов на арендуемом лесном участке от 17.01.2011. Таким образом, нарушения, послужившие основанием для расторжении договора аренды, были допущены должником до процедуры наблюдения, введенной определением арбитражного суда от 15.09.2011, что в ином случае нарушило бы законные права и интересы Агентства лесной отрасли Красноярского края.

Кроме того у ООО ТД "Край-ком" имеется дебиторская задолженность в размере 23817000 руб. в отношении должника - ООО "Феникс-ПК", что также является активом должника.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 03.02.2012 по делу N А33-4273/2011 с общества с ограниченной ответственностью "Феникс-ПК" (ИНН 2465215965, ОГРН 1082468055229) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Край-ком" (ИНН 2465041846, ОГРН 1022402479197) взыскано 17 265 879 рублей 65 копеек задолженности.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.05.2012 решение Арбитражного суда Красноярского края от 03.02.2012 по делу N А33-4273/2011 отменено, исковое заявление ООО ТД "Край-ком" оставлено без рассмотрения. В судебном заседании в Третьем арбитражном апелляционном суде присутствовала также представитель арбитражного управляющего - Токарева Е.Л., которая в настоящем деле является представителем конкурсного управляющего Славкина Г.А. Однако никаких действий конкурсным управляющим не принимается.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником или другими лицами за счет должника, может быть признана недействительной в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Федеральном законе "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу статьи 168 Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В соответствии с пунктом 2 статьи 62.1 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Пленум ВАС РФ N 63), разъяснено, что сделки, совершенные в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве), признаются недействительными, если были доказаны следующие факты: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, оспариваемая сделка заключена 20.12.2011, определением суда от 12.08.2011 заявление ООО "Флай" о признании должника банкротом принято к производству арбитражного суда, поэтому оспариваемая сделка совершена после принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (пункт 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что договору аренды лесного участка N 36/6 от 16.10.2008 лесной участок, расположенный по адресу: Красноярский край, Березовский район, Овсянское участковое лесничество, квартал 6, выдел 16,17,18,19,25,37 предназначен для следующих видов использования лесов: рекреационная деятельность. Пунктом 26 договора установлен срок действия настоящего договора по 17.10.2049 года включительно. Пунктом 25 договора установлены основания прекращения действия договора, когда арендодатель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в случаях: систематического (более двух раз) нарушения арендатором лесного законодательства РФ; систематического (более двух раз) нарушения арендатором своих обязанностей, предусмотренных настоящим договором. Согласно приложению N 4 к договору арены лесного участка, арендная плата, установленная по договору лесного участка с 2009 по 2049 гг. составляет 67 263 рубля 10 копеек ежегодно.

Учитывая, что в отношении должника - ООО Торговый дом "Край-ком" 15.09.2011 введена процедура наблюдения, наличие в аренде земельного участка без возможности осуществления на нем хозяйственной деятельности, являлось для должника необоснованным финансовым бременем в виде внесения арендной платы и обязанности нести расходы на его содержание, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что заключение соглашения о расторжении договора аренды лесного участка от 16.10.2008 N 36/р, являлось экономически целесообразным для ООО Торговый дом "Край-ком" в преддверии его банкротства.

Поскольку договор аренды земельного участка от 16.10.2008 N 36/р предусматривал обязанность арендатора своевременно вносить арендную плату по пользованию имуществом, а также соблюдение арендатором лесного законодательства Российской Федерации, требования "Правил пожарной безопасности в лесах", "Правила санитарной безопасности в лесах Российской Федерации", осуществлять противопожарное обустройство лесов на лесном участке и иные обязанности, то соглашения о расторжении договора преследовало цель освободить должника от возложения на него расходов, экономически нецелесообразных.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции посчитал, что подавая заявление, конкурсный управляющий действует не в интересах должника, тем самым в случае удовлетворение заявлений, возлагая на должника дополнительные расходы, которые привели к уменьшению возможности погашения требований кредиторов, поскольку создались бы обязательства по уплате арендной платы, а так же обязательства по обслуживанию земельного участка.

Осуществляя полномочия руководителя должника, конкурсный управляющий ограничен Законом о банкротстве и должен действовать в соответствии с задачами конкурсного производства - последнего этапа в ликвидации должника, основной целью которого является соразмерное удовлетворение требований кредиторов. На данном этапе хозяйственная деятельность не ведется. Открытие конкурсного производства направлено на защиту прав конкурсных кредиторов и должника.

Судом первой инстанции исследовано и оценено представленное представителем конкурсного управляющего должника в обосновании рыночной стоимости лесного участка письмо ООО "Независимая оценка" от 16.03.2012 об определения рыночной стоимости права аренды земельного участка, расположенного по адресу: Красноярский край, Березовский район, Овсянское участковое лесничество, квартал 6, выдел 16,17,18,19,25,37, номер учетной записи в государственном лесном реестре 24-034-2008-073328-8 (кадастровый номер 24:04:7704001:3), площадью 2,6 Га, согласно которому рыночная стоимость права аренды лесного участка, определена в размере 253 000 рублей, и сделал правомерный вывод о том, что данное доказательство не отвечают требованиям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи со следующим.

Так, общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки установлены статьей 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Федеральным стандартом оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", утвержденным приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 20.07.2007 N 254; критерии оценки имущества закреплены в Федеральных стандартах оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденных приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 20.07.2007 N 256, которые должны использоваться оценщиком.

Под рыночной стоимостью объекта оценки согласно статье 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Для целей настоящего Федерального закона под кадастровой стоимостью понимается стоимость, установленная в результате проведения государственной кадастровой оценки либо рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости в суде или комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости.

Установленная оценщиком величина рыночная стоимость носит рекомендательный характер и не является обязательной при определении цены имущества. Письмо оценщика содержит профессиональное мнение оценщика относительно рыночной стоимости объекта и не является гарантией того, что объект будет продан на свободном рынке по цене, равной стоимости объекта, указанной в письме.

Положениями статьи 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" установлено, что отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Судом первой инстанции обращено внимание, на тот факт что, как следует из письма, участки лесного фонда, предназначенные под размещение баз отдыха, являются особой категорией участков, точной методики расчетов рыночной стоимости таких участков нет. Типовые методики, разработанные для определения рыночной стоимости прав аренды земельных участков, в данном случае не применимы, таким образом, определение точной рыночной стоимости участка является невозможным ввиду отсутствия методологии оценки подобных объектов, а также ввиду ограниченности рынка подобных объектов в России.

Вместе с тем, как следует из письма, оценщиком сделана попытка оценить рыночную стоимость права аренды указанного земельного участка, методом определения мультипликатора "цена/кадастровая стоимость". Однако мультипликатор "Цена / кадастровая стоимость" имеет очень большой разброс, принимая во внимание кадастровую стоимость 1 кв.м. оцениваемого земельного участка, по данным сайта www.rosreestr.ru., 4 446 руб.*56,85=252 755 руб. Округлено до 253 000 руб.

Письмо оценщика ООО "Независимая оценка" от 16.03.2012 об определения рыночной стоимости права аренды земельного участка, расположенного по адресу: Красноярский край, Березовский район, Овсянское участковое лесничество, квартал 6, выдел 16,17,18,19,25,37, номер учетной записи в государственном лесном реестре 24-034-2008-073328-8 (кадастровый номер 24:04:7704001:3), площадью 2,6 Га, не может быть принято в рассматриваемом случае во внимание, поскольку оно не соответствует требованиям, предусмотренные статьей 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Кроме того, с учетом отсутствия точной методики расчетов рыночной стоимости таких участков, данное письмо также не отвечает требованиям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что результаты оценки спорного имущества, представленных в материалы дела, нельзя признать достоверными, поэтому у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для принятия стоимости имущества, указанной в письме, в качестве рыночной стоимости лесного участка.

Представленный в суд апелляционной инстанции Отчет об оценке ООО "Траст"-аудит" N 178-2012 от 29.10.2012 также не может являться в силу статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации достоверным и допустимым доказательством стоимости спорного лесного участка в связи со следующим.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 при сравнении сделок могут учитываться как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Так, в нарушение положений статьи 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в Отчете N 178-2012 отсутствуют данные основания для проведении оценщиком оценки объекта оценки, дата определения стоимости объекта оценки. На первой странице Отчета указано: "Допущения и ограничения на которых должна основываться оценка- имущество свободно от обременений". Вместе с тем, указанная информация не соответствует действительности, поскольку лесной участок изначально находился в аренде, а это является обременением, на момент составления Отчета лесной участок был передан в безвозмездное пользование КГУ "Красноярское лесничество" согласно внутреннего распорядительного акта собственника имущества, что также свидетельствует о не соответствии отчета действительности.

В представленном Отчете отсутствует информация о фактическом осмотре объекта оценки оценщиком, а также о фактической дате его выезда на сам лесной участок, не приложены фотографии объекта оценки и иных объектов, расположенных на данном лесном участке, которые указаны в Отчете, а также отсутствуют документы технической инвентаризации, что делает их идентификацию недостаточной.

При составлении Отчета оценщик использовал данные кадастрового инженера о наличии построек на лесном участке, вместе с тем, не представлены доказательства этого, непонятно на основании каких материалов инженер определил место нахождения построек, статус данных объектов, их состояние и вид без выезда на участок и фото фиксации внешнего и внутреннего состояния объектов. Оценщик не раскрывает правовую принадлежность указанных строений, не приводит описание технических характеристик, правомерность их нахождения на земельном участке, не указывает их текущее использование.

В отчете усматриваются противоречия, так на странице семь Отчета указано: категория земель -отсутствует, при этом приложением к Отчету оценщика является кадастровый паспорт земельного участка, в пункте 8.1 которого указано: категория земель- земли лесного фонда.

Приведенные в Отчете разделы (анализ рынка коммерческой недвижимости г. Красноярска, анализ предложений на рынке земельных участков г. Красноярска) не имеют отношения к оцениваемому земельному участку, поэтому представленная информация не позволяет делать выводы относительно сегмента рынка, к которому относится объект оценки

Кроме того, согласно содержанию Отчета N 178-2012 метод, который был применен оценщиком - доходный и в основе данного отчета лежит вывод получения дохода от использования в коммерческих целях неких временных построек: трех объектов не капитального строительства (баня и два домика). При этом, в представленном Отчете отсутствует указание на принадлежность указанных построек к объекту оценки, не указан собственник построек, а также отсутствует информация о законности возведения на арендуемом лесном участке построек. Так же не указано, на основании каких распорядительных документов либо иных правовых оснований будет использовано указанное имущество после передачи прав аренды лесного участка. В Отчете отсутствуют описание объектов, их качественные характеристики, хотя оценщик делает вывод о получении прибыли от использования указанных объектов. Указанные в Отчете оценщика временные постройки не принадлежат ни одному из участников спора и не могут рассматриваться как потенциальные объекты коммерческого использования, поскольку согласно договору купли-продажи от 09.08.2011, заключенному между Агафоновым А.Н. (продавец) и Сидориной Н.С. (покупатель) ( продавец продал, а покупатель приобрел на условиях договора имущество в виде строительных материалов сложенных во временные строения в виде бани, двух домов и беседки, расположенных по адресу: Красноярский край, Березовский район, Овсянское участковое лесничество, квартал 6, выдел 16, 17, 18, 19, 25,3), что не позволяет утверждать, что прогнозируемый оценщиком доход указанных строений носит законный характер. Учитывая, что целью оценки являлось проведение рыночной стоимости права аренды лесного участка, применяемый оценщиком подход к оценке не соответствует требованиям федеральных стандартов оценки. Таким образом, итоговый результат рыночной стоимости объекта оценки в размере 3048000 рублей не может быть подтвержден.

Принимая во внимание положения Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что Отчет об оценке ООО "Траст"-аудит" N 178-2012 от 29.10.2012 не может являться допустимы доказательством.

Таким образом, заявителем, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств, соответствующих требованиям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подтверждающих, что денежных средств в том размере, в котором определена рыночная стоимость права аренды лесного участка, а именно 3048000 рублей достаточно для удовлетворения требований кредиторов, а также доказательств, свидетельствующих о том, что данный актив должника - аренда лесного участка, позволит достичь цель конкурсного производства, а именно соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ООО ТД "Край-ком" знало и должно было знать в момент совершения указанной сделки о неплатежеспособности в будущем, поскольку как пояснил Бороздов Д.Б. у ООО ТД "Край-ком" имеется дебиторская задолженность в размере 23 817 000 рублей в отношении должника - ООО "Феникс-ПК", что также является активом должника. Также не подтверждается материалами дела намеренные действия ООО ТД "Край-ком" на уменьшение конкурсной массы.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции, что конкурсным управляющим не предпринято необходимых и достаточных действий к реализации мер взыскания дебиторской задолженности.

Иной оценки в материалы дела лицами, участвующими в деле не представлено.

Вместе с тем, даже если учесть рыночную стоимость права аренды лесного участка в размере 3048000 рублей, учитывая длительность процедура наблюдения и процедуры конкурсного производства, то, что за это время не погашались расходы арбитражного управляющего, в том числе и вознаграждение арбитражного управляющего, а также учитывая тот факт, что необходимо будет нести расходы по обслуживанию лесного участка и оплаты арендной платы, иначе возможность сдачи лесного участка в субаренду будет минимальной, в случае реализации права аренды лесного участка так же необходимы затраты (оценка, публикации и т.д.), что впоследствии, может существенно превысить стоимость, указанную в Отчете.

Представленная конкурсным управляющим в суд апелляционной инстанции таблица расчета суммы, которая должна быть направлена на погашение требований кредиторов от поступления в конкурсную массу должника денежных средств от реализации лесного участка, не может быть принята судом апелляционной инстанции, поскольку конкурсным управляющим не учтены текущие расходы, в том числе вознаграждение конкурсного управляющего, содержание лесного участка.

Таким образом, конкурсным управляющим должника не представлена информация о рыночной стоимости права аренды лесного участка, расчет финансовых затрат на оформление спорного лесного участка и последующую реализацию, сведения о потенциальных покупателях, а также доказательства свидетельствующие о том, что стоимость права аренды этого лесного участка превысили бы расходы по их оформлению, оценке и реализации.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Принимая во внимание изложенное суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что конкурсный управляющий не доказал, что признание сделки недействительной повлияет положительно на финансовое состояние должника, и в результате чего будет достигнута цель конкурсного производства.

Так же конкурсный управляющий не представил в материалы дела доказательств того, что в будущем он бы мог использовать право аренды лесного участка как актив, для удовлетворения требований кредиторов.

Довод заявителей жалобы о том, что несмотря на расторжение самого договора аренды, на должника возлагается ряд дополнительных обязанностей, требующих финансовых и организационных затрат, по устройству минерализованных полос длиной 350 метров, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку данный довод был рассмотрен судом первой инстанции и отклонен, кроме того, на основании статьи Закона о банкротстве конкурсный управляющий должника имел право в соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве заявить отказ от исполнения соглашения о расторжении договора аренды в части обязанностей должника по устройству минерализованных полос длиной 350 метров.

Как следует из договора аренды лесного участка N 36/6 от 16.10.2008 лесной участок, расположенный по адресу: Красноярский край, Березовский район, Овсянское участковое лесничество, квартал 6, выдел 16,17,18,19,25,37 предназначен для следующих видов использования лесов: рекреационная деятельность.

В соответствии с пунктом 9 статьи 85 и пунктом 5 статьи 98 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, занятые городскими лесами, относятся к рекреационной зоне и используются для отдыха граждан и туризма.

В силу статьи 41 Лесного кодекса Российской Федерации использование лесного участка для осуществления рекреационной деятельности означает его использование в целях организации отдыха, туризма, физкультурно-оздоровительной и спортивной деятельности.

В подпункте 3 пункта 2 статьи 94 Земельного кодекса Российской Федерации указано, что земли рекреационного назначения относятся к землям особо охраняемых территорий.

Данный земельный участок входит в состав земель лесного фонда и в силу ст. 8 Лесного кодекса Российской Федерации является федеральной собственностью.

Таким образом, рассматриваемый лесной участок имеет рекреационное назначение и является территорией общего пользования.

Пунктом 5 статьи 41 Лесного кодекса Российской Федерации, лица, использующие леса для осуществления рекреационной деятельности, обязаны составлять проект освоения лесов в соответствии со статьей 88 Лесного кодекса Российской Федерации.

Проект освоения лесов на лесном участке, переданном в аренду был разработан, с указанием характеристик видов и объемов мероприятий по противопожарному обустройству лесов.

Как следует из материалов дела причиной расторжения договора от 16.10.2008 N 36/р явилось невыполнение арендатором в полном объеме мероприятий по охране и защите лесов, и соответственно, нарушение положений проекта освоения лесов.

Подписанию соглашения о расторжении договора предшествовал претензионный порядок урегулирования спора, так в адрес должника направлялись уведомления о необходимости проведения мероприятий по охране, защите, воспроизводству лесов на арендуемом лесном участке от 17.01.2011 и от 16.10.2011. Данные мероприятия не были выполнены арендатором в полном объеме. 23.11.2011 в адрес директора должника было направлено письмо с предложением расторгнуть договор аренды с 26.12.2011, в связи с неисполнением обязательств в части выполнения мероприятий по охране и защите лесов. В связи с чем, было подписано соглашение о расторжении договора аренды.

Таким образом, заключение рассматриваемой сделки имело лишь одну цель - возвращение имущества (лесного участка) собственнику - Российской Федерации, ввиду ненадлежащего исполнения арендатором возложенных на него обязанностей по содержанию лесного участка, неоднократного нарушения требований проекта освоения лесов.

В связи с чем, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что подавая в суд данные заявления, конкурсный управляющий действует не в интересах должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 615 Гражданского кодекса РФ арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), если иное не установлено названным Кодексом, другим законом или иными правовыми актами.

Пунктом 12 договора установлено, что Арендатор имеет право с согласия Арендодателя сдавать лесной участок в субаренду, передавать свои права и обязанности по настоящему договору другим лицам, отдавать право аренды в залог, вносить право аренды в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив.

Таким образом, из условий, предусмотренных договором аренды, следует, что арендатор может сдавать в субаренду лесной участок только с согласия арендодателя.

Согласование арендодателем заключения арендатором договора субаренды является правом, а не обязанностью арендодателя.

Как пояснил представитель Арендодателя (Агентство лесной отрасли Красноярского края) в ходе судебного разбирательства, что Арендодатель согласия на передачу в субаренду лесной участок не дал бы, поскольку, Арендатором ООО ТД "Край-ком" неоднократно нарушались требования договора и закона, что подтверждается материалами дела, в настоящий момент имеется задолженность по данному договору, кроме того пунктом 2 соглашения о расторжении договора аренды лесного участка от 20.12.2011 установлено, что Арендатор обязуется выполнить мероприятия по охране и защите лесов за 2010 год: устройство минерализованных полос - 0,35 км., а так же за 2011 год: устройство минерализованных полос - 0,35 км. в срок до 31.12.2012, что в свою очередь, учитывая что должник на данный момент находится в процедуре конкурсного производства, требует дополнительных финансовых расходов.

Нормативно-правовое обоснование наличия обязанности у ответчика дать согласие на сдачу истцом лесного участка в субаренду, заявителем не представлено.

Из материалов дела следует, что лесной участок (кадастровый номер 24:04:7704001:3, площадью 26 000 кв.м., находящегося по адресу, установленному относительно ориентира, расположенного в границах участка: Красноярский край, Березовский район, Овсянское участковое лесничество, квартал 6, выдел 16,17,18,19,25,37) был передан агентством в постоянное (бессрочное) пользование КГКУ "Красноярское лесничество" на основании приказа агентства N 557 от 06.04.2012.

В ходе судебных заседаний в материалы дела поступило ходатайство истца о привлечении КГЗУ "Красноярское лесничество" в качестве соответчика, в связи с тем, что в процессе судебного разбирательства ответчик- Агентство лесной отрасли по Красноярскому краю передал спорный участок в постоянное бессрочное пользование КГБУ "Красноярское лесничество", указанное действие было оформлено Приказом Агентства лесной отрасли Красноярского края от 06.04.2012 и зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Определением арбитражного суда, вступившим в законную силу от 25.09.2012 в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО "Торговый дом "Край-ком" Славкина Г.А. о привлечении соответчика - КГБУ "Красноярское лесничество" к участию в деле отказано.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что подавая заявления в арбитражный суд, конкурсный управляющий должника действует не в интересах должника, кредиторов и общества, что в свою очередь свидетельствуют о злоупотреблении им своим правом на подачу рассматриваемых заявлений в арбитражный суд.

Принимая во внимание положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 этого Кодекса пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда, отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что злоупотребление правом является основанием для отказа заявителю в удовлетворении его требований.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, как требует того пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной, что в свою очередь является основанием для отказа в удовлетворении требования конкурсного управляющего о применении последствий недействительности сделки.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о наличии факта злоупотребления правом со стороны конкурсного управляющего, в связи с чем, суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, установив отсутствие в данном, конкретном случае достаточных оснований для признания оспариваемой сделки недействительной, пришел к правомерному выводу от отказе в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего ООО Торговый дом "Край - ком".

Установив то, что расторжение договора аренды участка лесного фонда по оспариваемой сделке не соответствует признакам подозрительной сделки, арбитражный суд первой инстанции не имел правовых оснований для признания соглашения о расторжении договора недействительным и для применения последствий его недействительности.

Иные доводы апелляционной жалобы судом рассмотрены и признаны несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого судебного акта в силу вышеизложенного.

На основании изложенного апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В силу пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 рублей относятся на заявителей и уплачена ими до принятия апелляционных жалоб к рассмотрению. Излишне уплаченная сумма государственной пошлины подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "09" ноября 2012 года по делу N А33-11609/2011д6 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить Славкину Григорию Александровичу из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по чеку-ордеру 16.11.2012 в размере 2000 рублей.

Возвратить Куприянову Дмитрию Павловичу из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по чеку-ордеру 16.11.2012 в размере 2000 рублей.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий судья

В.В. Радзиховская

Судьи

О.В. Магда О.В. Петровская