Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2013 г. N 03АП-25/13

г. Красноярск

07 марта 2013 г.

Дело N А33-17049/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "01" марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "07" марта 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Борисова Г.Н.,

судей: Иванцовой О.А., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шалухиной Ж.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Ихно А.Б. межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "14" декабря 2012 года по делу N А33-17049/2012, принятое судьей Чурилиной Е.М.,

установил:

закрытое акционерное общество лыжный стадион "Ветлужанка", ОГРН 1022402146326, ИНН 2463011331 (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю об уменьшении размера исполнительского сбора.

Определением от 16.11.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 14 декабря 2012 года заявление удовлетворено, уменьшен размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию с общества на основании постановления о взыскании исполнительского сбора от 09.10.2012 по исполнительному производству N 20797/12/02/24, на 1250 рублей.

Судебный пристав-исполнитель Ихно А.Б. межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования, полагая, что основания для уменьшения размера исполнительского сбора отсутствовали.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель ссылается на отсутствие обстоятельств, объективно препятствующих должнику своевременно исполнить требования исполнительного документа, наличие у заявителя имущества, достаточного для исполнения требований исполнительного документа, в подтверждение чего представлены письмо инспекции Гостехнадзора г. Красноярска от 01.08.2012 N 27-03-501, выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 31.07.2012.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как определение о назначении рассмотрения апелляционной жалобы от 11.01.2013 им направлено, публичное извещение о назначении рассмотрения апелляционной жалобы размещено на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/)).

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю Ихно И.Б. 20.09.2012 на основании постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Красноярска от 18.09.2012 N 1793 о взыскании налога, сбора, пеней, штрафа за счет имущества налогоплательщика возбуждено исполнительное производство N 20797/12/02/24 о взыскании с общества 9790 рублей 09 копеек. Указанным постановлением должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Постановление от 20.09.2012 о возбуждении исполнительного производства получено обществом 21.09.2012.

Требования исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок до 29.09.2012 обществом не исполнены, задолженность погашена 01.10.2012.

Судебным приставом-исполнителем 09.10.2012 в рамках исполнительного производства N 20797/12/02/24 вынесено постановление о взыскании с общества исполнительского сбора в размере 5000 рублей.

Воспользовавшись своим правом, предоставленным статьей 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), общество обратилось в арбитражный суд с заявлением уменьшении размера исполнительского сбора.

Оценив обстоятельства дела и исследованные по делу доказательства в их совокупности, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Согласно части 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В силу части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Из материалов дела следует, что постановлением от 20.09.2012 о возбуждении исполнительного производства N 20797/12/02/24 должнику был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований. Должник предупрежден о принудительном исполнении требований исполнительного документа по истечении установленного срока для добровольного исполнения с взысканием с должника исполнительского сбора в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы задолженности, но не менее 5000 рублей.

В установленный срок требования исполнительного документа должником не исполнены, что подтверждается материалами дела, следовательно, в связи с неисполнением в добровольном порядке исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем правомерно 09.10.2012 вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора.

В обоснование требования об уменьшении исполнительского сбора заявитель указал на несоразмерность взыскиваемой суммы совершенному нарушению, поскольку сумма основного долга составляет 9790 рублей 09 копеек, а размер исполнительского сбора - 5000 рублей, погашение задолженности 01.10.2012 с превышением срока на один день.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, исходил из наличия оснований для уменьшения исполнительского сбора на одну четверть, то есть до 3750 рублей. Данный вывод суда является правильным, учитывая соотношение размера установленного исполнительского сбора и суммы задолженности по исполнительному документу и тот факт, что задолженность погашена должником 01.10.2012 с незначительным превышением на один день установленного срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии обстоятельств, объективно препятствующих должнику своевременно исполнить требования исполнительного документа, наличии у него имущества, достаточного для исполнения требований исполнительного документа, не исключают возможность уменьшения размера исполнительского сбора в связи с установленными выше обстоятельствами, поскольку при этом обеспечивается соблюдение баланса частных и публичных интересов.

Размер исполнительского сбора, взыскиваемого с заявителя на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 09.10.2012, обоснованно уменьшен судом первой инстанции на 1250 рублей, то есть до 3750 рублей.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отсутствуют основания для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об уменьшении исполнительского сбора. Следовательно, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не понесены и не подлежат распределению.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "14" декабря 2012 года по делу N А33-17049/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Г.Н. Борисов

Судьи

О.А. Иванцова Е.В. Севастьянова